Решение по делу № 2-1327/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1327/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2018 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Нэлли Викторовны к Евтееву Андрею Федоровичу, Ильиной Надежде Викторовне, Солововой Елене Николаевне, Солововой Лидии Николаевне, Пьявченко Светлане Аскольдовне, Пьявченко Аскольду Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС по варианту экспертного заключения №.

В обоснование требований указала, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.16 г. за истцом признано право собственности на 14/100 жилого дома по фактическому пользованию, по адресу: АДРЕС, выделены в натуре принадлежащие истцу 14/100 долей. Определением от 08.09.17 г. Одинцовский городской суд разъяснил, что выделеная в натуре доля жилого дома является жилым домом блокированной застройки. При указанном доме находится земельный участок общей площадью 1362 кв. м по факту (Техническое заключение от 25.09.2017), 1341 кв. м по сведениям ЕГРН. Земельному участку при доме № АДРЕС 18.05.1995 г. присвоен кадастровый №. Участок поставлен на кадастровый учёт в декларативном порядке: границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель не установлена, вид разрешённого использования не установлен, данные по кадастровой стоимости отсутствуют. До постановки земельного участка на кадастровый учёт, в 2005 году все совладельцы дома № занимались оформлением земельного участка в собственность. Был составлен Акт установления и согласования границ земельного участка и Чертёж границ на участок земли. В Акте все совладельцы поставили свои подписи. Однако при межевании был установлен спор по границам с домом № переулка Спортивного, что привело к установлению сервитута по указанному земельному участку для д.№ Сервитут просуществовал до 2014 года. Решением Одинцовского городского суда от 02.09.2014 г. сервитут был отменён, таким образом, земельный участок дома № остался единым, без сервитута, неразграниченной государственной собственностью. Каждый совладелец дома № пользуется своей частью земельного участка. Пока истец выделяла свою долю дома в натуре, остальные совладельцы дома № Ильина Н.В.. Соловова Е.Н., Соловова JI.H., Пьявченко А.Н., ФИО1 стали декларативными собственниками земельного участка дома № не уведомив и не указав истца и Евтеева А.Ф. в декларации как сособственников. Земельный участок используется с 1937 года по сложившемуся порядку пользования совладельцами. В фактическом пользовании истца находится разрозненный земельный участок, на котором стоит дом № АДРЕС, хозпостройки, водоснабжение, водоотведение, яблоневый сад. Специалист ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» ФИО2 при исследовании определил разрозненные земельные участки, находящиеся в пользовании истца, как контуры: Контур 1 (К 1) площадью 174 кв.м, Контур 2 (К2) площадью 50 кв.м, Контур 3 (КЗ) - 70 кв.м. На земельном участке с К1 находится вход-выход в дом истца и колодец с зоной водосбора, а также водоотведение с кухни, что подтверждается Решением суда от 19.03.2016 года. Таким образом, в фактическом пользовании истицы находится земельный участок общей площадью 294 кв.м., состоящий из трёх контуров. Другие собственники дома № свою долю в праве не выделили. Встречные иски о разделе дома и выделе доли в натуре не подавали. Соловова Е.Н., Соловова JI.H., Ильина Н.В. препятствовали выделу доли дома истца, Евтеев А.Ф., Пьявченко А.Н., Пьявченко С.А. не проявили к выделу доли дома никакого интереса. Истец просит определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы выделялся участок единым массивом с учётом входа-выхода и пользования земельным участком, поскольку указанное домовладение является единственным жильём истца, где она постоянно зарегистрирована и проживает с семьёй.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения.

Ответчик Соловова Л.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

    Ответчики Евтеев А.Ф., Ильина Н.В., Соловова Е.Н., Пьявченко С.А., Пьявченко А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом телеграммами.

    Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчиков по известным адресам, однако от получения судебных извещений ответчики уклоняются, извещения суда игнорируются.

    Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела указанными лицами не представлено.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца и его представителя, ответчика Соловова Л.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.16 г. за истцом Пантелеевой Н.В. признано право собственности на 14/100 жилого дома по фактическому пользованию, по адресу: АДРЕС выделены в натуре принадлежащие истцу 14/100 долей. Определением от 08.09.17 г. Одинцовский городской суд разъяснил, что выделеная в натуре доля жилого дома является жилым домом блокированной застройки. При указанном доме находится земельный участок общей площадью 1362 кв. м по факту (Техническое заключение от 25.09.2017), 1341 кв. м по сведениям ЕГРН. Земельному участку при доме № АДРЕС 18.05.1995 г. присвоен кадастровый №. Участок поставлен на кадастровый учёт в декларативном порядке: границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель не установлена, вид разрешённого использования не установлен, данные по кадастровой стоимости отсутствуют. Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками двух жилых домов на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

В рамках рассматриваемого спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» (ЦЭКОД) установлено, что в индивидуальном пользовании Пантелеевой Нэлли Викторовны находится земельный участок общей площадью 287 кв.м., состоящий из отдельных участков: 165 кв.м.; 70 кв.м.; 52 кв.м. Также Пантелеева Н.Э. пользуется частью (в размере 1/5 доли) земельного участка общего пользования площадью 69 кв.м. Таким образом, общая площадь земельного участка находящегося фактическом пользовании Пантелеевой Н.В. составляет 301 кв.м, в том числе площадь земельного участка индивидуального пользования 287 кв.м, и 14 кв.м. (1/5 от площади 69 кв.м.) от площади земельного участка общего пользования. Представленная в материалах гражданского дела Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2017г. на земельный участок с К№ не отражает возникновения прав собственности всех сособственников домовладения, сумма долей указанных в выписке не составляет единицу.

Экспертами разработаны 5 вариантов.

    Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» (ЦЭКОД), поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Изучив представленные варианты, суд приходит к выводу о том, что вариант № наиболее оптимален, выделяется в пользование земельный участок единым массивом, что согласуется с положениями ч. ч. 5 - 6 ст. 39.20 ЗК РФ, а также является удобными для применения. При этом суд учитывает, что выделенная часть жилого дома, является единственное жильём, где истец постоянно зарегистрирована и проживает с семьёй. Как следует из пояснений истца и ответчика Солововой Л.Н., иные сособственники в спорном жилом доме не проживают. Суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы ни одного из собственников домовладения и земельного участка избранием данных вариантов определения порядка пользования не нарушаются.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку, по варианту № предусматривается перенос фактического смежного ограждения (обозначено на рис. 1 по точкам 5-6) и установление его в соответствии с осевой линией разделительной стены жилого дома; перенос (демонтаж) хозяйственных построек лит. Г4, нж, находящиеся в пользовании Ильиной Н.В., суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность по переносу фактического смежного ограждения (обозначено на рис. 1 по точкам 5-6) установив его в соответствии с осевой линией разделительной стены жилого дома; переносу (демонтаж) хозяйственной постройки лит. Г4, находящиеся в пользовании Ильиной Н.В.; по демонтажу хозяйственной постройки лит. Г2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС по варианту экспертного заключения №.

Выделить в пользование Пантелеевой Нэлли Викторовне земельный участок площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС следующих координатах:

Возложить на Пантелееву Нэлли Викторовну обязанность по переносу фактического смежного ограждения (обозначено на рис. 1 по точкам 5-6) установив его в соответствии с осевой линией разделительной стены жилого дома; переносу (демонтаж) хозяйственной постройки лит. Г4, находящиеся в пользовании Ильиной Н.В.; по демонтажу хозяйственной постройки лит. Г2.

В пользовании Евтеева Андрея Федоровича, Ильиной Надежды Викторовны, Солововой Елены Николаевны, Солововой Лидии Николаевны, Пьявченко Светланы Аскольдовны, Пьявченко Аскольда Николаевича оставить земельный участок площадью 1056 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС следующих координатах:

номер точки		координаты			длина линии м.		на точку
		X	Y
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16		ФИО16
ФИО16	ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16
ФИО16	ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16
ФИО16	ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16
ФИО16	ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16
ФИО16	ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16
ФИО16	ФИО16		ФИО16	ФИО16		ФИО16
ФИО16	ФИО16		ФИО16	ФИО16

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение 07 мая 2018 года