Решение по делу № 33-1327/2020 от 08.06.2020

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-1597/2020

№ 33-1327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Душечкиной Н.С., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прокопьева А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Прокопьева А.В., его представителя Кондратьева А.В., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Белиба Н.Н., судебная коллегия

установила:

Прокопьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что до 12.12.2018 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» (далее - МО МВД России «Варгашинский») - начальника полиции. Приказом УМВД России по Курганской области от 12.12.2018 № 301 л/с был уволен из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Заключением военно-врачебной комиссии от 12.12.2018 он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, при этом равнозначная должность в МО МВД России «Варгашинский», на которой он мог проходить дальнейшую службу с установленной степенью годности, на момент увольнения отсутствовала и предложена ему не была. С заключением военно-врачебной комиссии он был ознакомлен после 09.01.2019, в связи с чем считает, что ответчику на дату увольнения было известно об иных основаниях увольнения, однако возможность выбора оснований для увольнения истцу предоставлена не была и он не был уведомлен за 2 месяца о предстоящем расторжении контракта. Ранее им был подан иск о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе с целью дальнейшей реализации права на увольнение по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по службе, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчика изменить основания (формулировку) увольнения со службы в органах внутренних дел с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе); изменить дату увольнения со службы в органах внутренних дел с 12.12.2018 на 14.03.2019; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в период с 13.12.2018 по 14.03.2019 в сумме 250 332 руб., а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Прокопьев А.В. и его представитель Кондратьев А.В., действующий на основании ордера, на иске настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области Еремин С.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц МСЧ УМВД России по Курганской области и МО МВД России «Варгашинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопьева А.В.

В апелляционной жалобе Прокопьев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически исходил из того, что оценка законности его увольнения была дана ранее судом при рассмотрении иска к УМВД России по Курганской области о восстановлении на службе, сославшись на преюдициальность по отношению к рассматриваемому иску. Из содержания решения Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2019 по делу № 2-2627/2019 следует, что суд, давая оценку законности увольнения истца, исходил лишь из тех обстоятельств, которые существовали на момент издания оспариваемого приказа об увольнении. Поскольку требования об изменении оснований и даты увольнения он в рамках рассмотрения указанного дела не заявлял, то суд не давал какой-либо оценки иным основаниям для удовлетворения иска, кроме заявленных. Из буквального толкования положений ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта. Следовательно, ответчик, удовлетворив его заявление в части изменения основания увольнения, фактически признал тот факт, что при принятии им решения о прекращении контракта, были допущены нарушения законодательства. Ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которому контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта. С уведомлением о предстоящем увольнении он был ознакомлен лишь 06.11.2018, следовательно, он не мог быть уволен ранее, чем 07.01.2019 (спустя два месяца после даты предупреждения об увольнении). Полагает, что суд первой инстанции должен был обязать ответчика изменить дату его увольнения на 07.01.2019. Однако, в удовлетворении данного требования необоснованно отказал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прокопьев А.В. и его представитель Кондратьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Белиба Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК Российской Федерации) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Прокопьев А.В. проходил службу в должности заместителя начальника МО МВД России «Варгашинский» УМВД России по Курганской области - начальника полиции с 11.01.2012.

Приказом УМВД России по Курганской области от 12.12.2018 № 301 л/с Прокопьев А.В. уволен из органов внутренних дел с 12.12.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о болезни № 1440 от 12.12.2018 Прокопьев А.В. на основании статей 43б, 13б, 45в, 26г графы III расписания болезней и графы дополнительных требований - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4. Не годен к службе на должности заместителя начальника МО МВД России «Варгашинский» - начальника полиции по третьей группе предназначения.

Не согласившись с указанным приказом, Прокопьев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Варгашинский» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он имел право на выбор основания увольнения, которое работодатель ему не предоставил. Указывал, что увольнение по состоянию здоровья дает ему больше льгот при увольнении.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2019, исковые требования Прокопьева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопьева А.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации решение Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска Прокопьева А.В., обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая указанное решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокопьевым А.В. требований, суд, учитывая, что достижение Прокопьевым А.В. предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел является достаточным основанием для прекращения с ним трудовых отношений, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого истцом приказа, при этом указав, что порядок увольнения Прокопьева А.В. соответствует приказу МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

При этом суд указал, что доводы жалобы Прокопьева А.В. о том, что на момент издания приказа он мог быть уволен по иному основанию, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку на момент издания приказа об увольнении у работодателя отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о состоянии его здоровья и определении категории годности истца к несению службы.

Из материалов дела видно, что после судебного разбирательства по делу о признании приказа об увольнении незаконным Прокопьев А.В. 09.07.2019 обратился в Управление по работе с личным составом УМВД России по Курганской области по вопросу изменения основания и даты увольнения.

Кроме того, 11.07.2019 Прокопьев А.В. обратился в суд УМВД России по Курганской области с настоящим иском, полагая, что имеются основания для изменения формулировки и даты увольнения.

В ходе судебного разбирательства приказом УМВД России по Курганской области от 31.07.2019 № 204 л/с Прокопьеву А.В. изменено основание увольнения, в абз. 2 п. 19 приказа УМВД России по Курганской области от 12.12.2018 № 301 л/с внесены изменения в части увольнения подполковника полиции Прокопьева А.В. из органов внутренних дел, в соответствии с которым основание увольнения «по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел)», изменено на «по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе)».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2019 в удовлетворении указанных исковых требований Прокопьева А.В. к УМВД России по Курганской области о возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.12.2019 решение Курганского городского суда от 11.09.2019 отменено, Прокопьеву А.В. восстановлен срок для обращения в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Прокопьева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Часть 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и пунктами 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из буквального содержания положений ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что изменение основания увольнения производится по выявлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.

Принимая во внимание положения ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, учитывая, что заключением военно-врачебной комиссии истец на дату увольнения был признан: ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4; не годным к службе на должности заместителя начальника МО МВД России «Варгашинский» - начальника полиции по третьей группе предназначения, УМВД России по Курганской области приказом от 31.07.2019 № 204 л/с внесло изменения в приказ об увольнении от 12.12.2018 № 301 л/с, изменив основания увольнения Прокопьева А.В. – по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Таким образом, права Прокопьева А.В. на увольнение по ограниченному состоянию здоровья не нарушены.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения, поскольку в приказ от 31.07.2019 № 204 л/с об увольнении истца работодателем в добровольном порядке внесены изменения, изменена формулировка увольнения, на которой настаивал истец в исковом заявлении.

Оснований для изменения даты увольнения у суда также не имелось, поскольку на дату вынесения приказа об увольнении Прокопьева А.В. он был признан вступившим в законную силу решением суда законным и обоснованным. Нарушений процедуры увольнения истца судом не было установлено.

Федеральным законом № 342-ФЗ предоставлено право руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю на изменение только основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, но не даты увольнения (ч. 9 ст. 82).

Истец воспользовался правом на подачу заявления об изменении оснований увольнения в связи с возникновением новых обстоятельств, данное заявление работодателем удовлетворено.

Вместе с тем, изменение формулировки основания увольнения по изложенным обстоятельствам, не влечет для Прокопьева А.В. возникновение права на изменении даты увольнения.

Материалами дела установлено, что фактически трудовые (служебные) отношения Прокопьева А.В. и УМВД России по Курганской области были прекращены 12.12.2018. Процедура увольнения не нарушена. 31.07.2019 были внесены изменения в приказ лишь в части основания увольнения, что предусмотрено ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Следовательно, оснований для изменения даты увольнения в данном случае не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком при увольнении не был соблюден двухмесячный срок с момента уведомления о предстоящем увольнении, судебной коллегией также отклоняется.

Вопреки доводам апеллянта, изменение приказом от 31.07.2019 № 204 л/с основания увольнения истца после увольнения со службы по приказу от 12.12.2018 № 301 л/с не нарушает порядок и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел.

Довод жалобы о том, что отказывая в иске, суд необоснованно исходил из преюдициальности ранее вынесенного решения суда, в котором дана оценка законности его увольнения, не может быть принят во внимание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

Исходя из толкования норм действующего процессуального законодательства и в частности положений ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует, что свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда нормы о преюдиции неприменимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Применяя процессуальный режим преюдициальности решения от 23.04.2019, принятого в рамках другого гражданского дела с участием тех же лиц, суд обоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными и положенными в основу принятого судебного акта, поскольку заявленный истцом спор направлен на оспаривание фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2019, которым установлена законность увольнения истца приказом от 12.12.2018.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Прокопьева А.В. приводились истцом ранее, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева А.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: