Решение по делу № 2-1580/2021 от 12.03.2021

УИД 61RS0008-01-2021-001848-58

Дело № 2-1580/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ярошенко А.В., с участием истца Пономарёвой А.О., ее представителя Соломахина Е.В., представителя соответчика Янина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.О. к Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с прекращением права собственности на него до реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева А.О. обратилась с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 75,6 кв.м., в том числе жилой - 15,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с прекращением права собственности на него до реконструкции.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

Пономарёвой А.О. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Истцом проведена реконструкция жилого дома, разрешение на которую не выдавалось.

Истец обратилась в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, а также в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по вопросу выдачи ей разрешения на проведённую реконструкцию.

Согласно ответу Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция дома была произведена с уменьшением отступа от смежной границы, в связи с чем не представилось возможным выдать уведомление о соответствии произведенной реконструкции. Было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с заключением ООО Экспертное учреждение «СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих конструкций: фундамента, наружных стен и перекрытий исследованного объекта определено как удовлетворительно (работоспособное - II). Выявлены незначительные повреждения и дефекты на отдельных участках, не оказывавшие существенного влияния на несущую способность здания; в целом обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, следовательно, они по функциональным признакам отвечают всем регламентирующим нормам и правилам.

Реконструкция исследованного жилого дома проведена в границах ранее стоящего дома. Также специалистом отмечен тот факт, что стена исследованного жилого дома и стена жилого дома, находящегося на соседнем участке, являются противопожарными стенами 1-го типа. В результате визуального осмотра и исследования было определено, что несущие конструкции исследованного строения литер А видимых дефектов, деформаций, трещин, прогибов не имеет. В результате этого обеспечивается безаварийная эксплуатация и конструктивная надёжность индивидуального жилого дома.

Исходя из вышесказанного, специалист пришел к выводу, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, так как работы произведены в соответствии с требованиями строительных, санитарных и иных норм и правил.

На основании указанного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец Пономарёва А.О. полагала, что ее иск подлежит удовлетворению.

Истец Пономарёва А.О. и ее представитель Соломахин Е.В. в судебном заседании полагали, что требования подлежат удовлетворению, с учетом заключения проведенной судом строительно-технической судебной экспертизы и возможности проведения истцом компенсационных мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Представитель соответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как судебной экспертизой были выявлены ряд нарушений, а также указал на то, что реконструкция произведена истцом в нарушении административного порядка, то есть без получения разрешения.

Представитель соответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, согласно отзыву на иск просила иска отказать, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представлено. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца Пономарёвой А.О., ее представителя Соломахина Е.В. и представителя соответчика Янина В.В., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что Пономарёвой А.О. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 68,2 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Пономарёва А.О. за свой счет без уведомления и получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления <адрес>. Реконструкция жилого дома произведена за счет: демонтажа помещений №, 4 первого этажа; возведения помещений №, 6 первого этажа; перепланировки и переоборудования помещений №, 2 первого этажа.

Учитывая указанные обстоятельства, судом проведена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> является индивидуальным одноквартирным жилым домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка.

Этажность (количество надземных этажей) жилого дома литер А, составляет 1 этаж, высота жилого дома литер А составляет 5,50 м., процент застройки основного вида разрешенного использования (жилого дома лит. «А») земельного участка составляет 32%, отступ того дома от границ с соседним земельным участком по левой и тыльной границам составляет более 1,00 м. что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Отступ реконструированного жилого дома литер А от границы с соседним земельным участком по правой меже (Заметная, 17) составляет менее 1,00 м (от 0,87 м до 0,98 м), что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. При этом, эксперт отметил, что пристроенные помещения №5, 6 расположены в створе со стеной реконструированного жилого дома литер А и таким образом, в результате возведенной реконструкции, расположение жилого дома литер А по отношению к правой границе земельного участка не сократилось

Расположение жилого дома литер А на расстоянии менее 6,00 м (1,65 м) от объекта капитального строительства, расположенного на соседнем земельном участке по левой/тыльной меже (<адрес>) не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6,00 м. Однако, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Расположение жилого дома литер А на расстоянии менее 6,00 м. (1,69 м.) от объекта капитального строительства, расположенного на соседнем земельном участке по правой меже (<адрес>) не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6,00 м. При этом, отмечено, что в следствии реконструкции расстояние не изменялось

Кровля жилого дома литер А не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п.п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 Кровли». При этом, эксперт отметил, что данное нарушение возможно устранить путем произведения компенсационных мероприятий, а именно - устройства снегозадерживающих устройств на кровле реконструированного жилого дома литер А.

Исследуемый жилой дом литер А может быть сохранен в установленном техническом состоянии, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, а также граждан, проживающих в соседних жилых домах.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, проведенных исследований, указывают на применение методов исследований.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Доказательств, опровергающих выводу проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, соответчики и третьи лица суду не представили.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о признании права собственности на который истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, собственник смежного земельного участка по правой меже (<адрес>) по отношению к которому не соблюдены вышеуказанные минимальные расстояния, согласился на произведенную реконструкцию жилого дома, то есть на расположение жилого дома, Литер А на расстоянии, менее нормативного, с учетом ответа эксперта на возможность устранения выявленных нарушений путем проведения компенсационных мероприятий истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышовой В.А., собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, дано согласие истцу Пономарёвой А.О. на строительство и сохранение в реконструированном состоянии ее жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом установленных судебной экспертизой расстояний до смежного земельного участка и сокращения противопожарного состояния от объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке.

Согласно же выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на другом смежном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности самому истцу Пономарёвой О.А.

Исходя из представленной ДД.ММ.ГГГГ суду фотографии, а также сведений, указанных в товарном чеке, выданном индивидуальным предпринимателем Хедояном А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о покупке истцом Пономарёвой О.А. пяти снегозадержателей, следует, что последней проведены соответствующие компенсационные мероприятия по установке снегозадерживающих устройств на кровле реконструированного жилого дома литер А по адресу: <адрес>.

По этим же основаниям, суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя соответчика Янина В.В., так как выявленные нарушения являются устранимыми.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, перечисленных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный объект не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, в том числе собственников соседних земельных участков, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для отказа в признании на ее права собственности при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Исходя из основания и предмета данного иска, суд не усматривает правовых оснований для распределения между сторонами судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой А.О. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с прекращением права собственности на жилой дом до его реконструкции удовлетворить.

Сохранить жилой дом Литер А, общей площадью 75,6 кв.м., в том числе жилой - 15,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, состоящим из подсобной комнаты в подвале площадью 29,3 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 24,1 кв.м., жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., коридора площадью 3,0 кв.м.

Признать за Пономаревой А.О. право собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 75,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Пономаревой А.О. на жилой дом, площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 75,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Пономарёвой А.О., а также для прекращения право собственности Пономаревой А.О. на данный жилой дом до его реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин