Решение по делу № 2-33/2016 (2-1404/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-33/2016г.                                                                    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2016 года                                          г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Кимры Тверской области - Гогян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова А.М. к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

            Барсуков А.М. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области об обязании совершить определенные действия. Заявленное требование мотивирует тем, что между Комитетом по управлению имуществом г. Кимры (далее КУИ г. Кимры) и ним, Барсуковым А.М., был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. В п. 8.2 данного договора прописано, что приложения № 1, 2, 3 имеют статус «для внутреннего пользования». Приложением № 1 к данному договору является план земель предоставляемых в аренду, приложением № 2 - расчет арендной платы, приложением № 3 - постановление Главы администрации г. Кимры о предоставлении земельного участка в аренду. Подразумевается, что условия по предоставлению выше перечисленных приложений возложены на КУИ г. Кимры. ДД.ММ.ГГГГ года им, Барсуковым A.M., было получено сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрации обременения по данному договору). Основанием для отказа послужило заявление, направленное председателем КУИ г. Кимры К.Т.В. в Управление Росреестра по Тверской области, о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления в регистрирующий орган выше перечисленных приложений к договору. До настоящего времени данные приложения для регистрации не представлены. В связи с не предоставлением данных документов он, Барсуков A.M., не может зарегистрировать право аренды земельного участка надлежащим образом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Просит суд обязать Комитет по управлению имуществом г. Кимры исполнить условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КУИ г. Кимры и им, Барсуковым А.М., путем предоставления в Управление Росреестра по Тверской области документов согласно договора, находящихся во «внутреннем пользовании», а именно: приложение № 1 к данному договору - план земель предоставляемых в аренду, приложение № 2 к данному договору - расчет арендной платы, приложение № 3 к данному договору - постановление Главы администрации г. Кимры о предоставлении земельного участка в аренду.

            Определением Кимрского городского суда Тверской области от 30 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кимры Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

            Судебное заседание, состоявшееся 26 января 2016 года, истец Барсуков А.М. покинул самовольно, без разрешения председательствующего по делу судьи. Представитель истца Барсукова А.М. - Орлов А.Н. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 января 2016 года, был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу.

            Представитель ответчика - Администрации города Кимры Тверской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Кимры Тверской области - Гогян М.В. исковые требование не признала. Показала суду, что договор аренды спорного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Кимры Тверской области и Барсуковым А.М. не заключался, заключался только договор купли-продажи права аренды данного земельного участка, что имело место быть в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того пояснила, что данный договор аренды не соответствует по форме, так как каждому договору аренды в обязательном порядке присваивается номер, который в представленной Барсуковым А.М. копии договора аренды отсутствует. Так же договор в установленном порядке не зарегистрирован, а регистрация является обязательной процедурой. В существующем реестре договоров аренды Комитета по управлению имуществом г. Кимры данный договор отсутствует. Также дополнила, что после ДД.ММ.ГГГГ года Барсуков А.М. неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом г. Кимры с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка, однако поскольку им не был представлен необходимый пакет документов, то договор аренды заключен не был.

            Представитель истца Барсукова А.М. - Соколов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой и отчетом о направлении судебной повестки факсимильной связью соответственно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

            На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся представителя истца и представителя третьего лица, против чего не возражали остальные участники процесса.

            В судебном заседании допрошены свидетели.

            Так, свидетель С.И.И. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в должности председателя Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области. На обозренном договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года стоит не ее, свидетеля, подпись. По оформлению договор также отличается от тех договоров, которые в то время заключались Комитетом по управлению имуществом г. Кимры, указанные в приложении документы не могли быть указаны в качестве приложений с пометкой «для внутреннего пользования». Кроме того, она, свидетель, помнит, что Барсуков А.М. выиграл аукцион и с ним был заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка по конкурсу (аукциону). Для того, чтобы заключить договор аренды земельного участка Барсукову А.М. необходимо было оформить межевое дело, поставить земельный участок на кадастровый учет и получить кадастровый паспорт земельного участка, что им не было сделано.

            Свидетель Ш.Б.В. суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ года он являлся Главой г. Кимры Тверской области. К компетенции Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области относилась функция заключения договоров аренды с победителями аукционов. Сказать точно подписывал ли он постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № о предоставлении Барсукову А.М. земельного участка в аренду не может, так как не помнит. Заключался ли с Барсуковым А.М. договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, он точно сказать не может, поскольку прошел большой промежуток времени. Вместе с тем, он помнит, что Барсуков А.М. выиграл аукцион на право аренды.

            В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи, заявления Комитета по управлению имуществом г. Кимры в Кимрский отдел Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, копия сообщения Комитета по управлению имуществом г. Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия решения Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2014 года, ответ МО МВД Россиисси «Кимрский» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года №, справка начальника ОД МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ года №, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ года №, копии постановлений Главы администрации г. Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, копия дела об административном правонарушении №, возбужденного Кимрским отделом Управления Росреестра по Тверской области в отношении ИП Барсукова А.М., справка МО МВД России «Кимрский» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

            Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, показания свидетелей, проанализировав материалы дела, в том числе, обозрев материалы гражданского дела № 2-919/2014 по иску Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Барсукову А.М. о расторжении договора купли-продажи права аренды земельного участка и об освобождении земельного участка, а также по иску Барсукова А.М. к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области об установлении границ земельного участка, о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка и обязании согласовать строения, находящиеся на земельном участке, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

            Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2014 года, вынесенным по делу по иску Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Барсукову А.М. о расторжении договора купли-продажи права аренды земельного участка и об освобождении земельного участка, а также по иску Барсукова А.М. к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области об установлении границ земельного участка, о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка и обязании согласовать строения, находящиеся на земельном участке, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Барсукову А.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Барсукова А.М. к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области отказано. Данное решение суда обжаловано, вступило в законную силу 02 июня 2015 года. Названным решением суда установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом г. Кимры в лице председателя Шпилева Б.В. и Барсуковым А.М. заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка по конкурсу (аукциону). В условиях данного договора указано, что он заключен в соответствии с решением конкурсной (аукционной) комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года), его предметом является право долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> под материально-техническую базу (п. 1.1); стоимость права аренды определена в <данные изъяты>, которые подлежали уплате в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.2), а именно разовым платежом в течение 10 дней после прохождения покупателем экологической экспертизы и определения размеров и границ земельного участка топоосновы М 1:500 с точками координат (п. 3.1), задаток, внесенный по условия конкурса, удерживается в качестве первого платежа за право аренды земельного участка (п. 3.2); условия аренды земельного участка определяются «Договором аренды», который заключается в течение 5 дней после получения на текущий счет продавца полной стоимости аренды (п. 1.3); настоящий договор является основанием для требования покупателем права на заключение договора аренды указанного земельного участка (п. 1.4). Суду представлены доказательства тому, что Барсуков А.М. согласно условиям Договора оплатил <данные изъяты> в качестве задатка и <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Барсуков А.М. обратился с письменным заявлением к Главе администрации г. Кимры Ш.Б.В. о заключении договора долгосрочной аренды спорного земельного участка, представив договор купли-продажи права аренды, межевое дело, результаты экологической экспертизы и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года о полной оплате права аренды. Данный факт подтвержден копией письменного обращения Барсукова А.М. с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией г. Кимры, представленного в материалы дела, а также объяснениями свидетеля Ш.Б.В., данными в судебном заседании. Договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен до настоящего времени. На кадастровый учет спорный земельный участок с границами, определенными в соответствии с действующим земельным законодательством, не поставлен до настоящего времени, так как с заявлениями о кадастровом учете границ этого земельного участка ни одна из сторон не обращалась».

            Установленные при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела. При такой ситуации, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в данном процессе то обстоятельство, что решением конкурсной (аукционной) комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) Барсуков А.М. признан победителем в аукционе на право долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> под материально-техническую базу. ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом г. Кимры в лице председателя Шпилева Б.В. и Барсуковым А.М. заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка по конкурсу (аукциону).

            В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи права аренды земельного участка по конкурсу (аукциону) от 27 ноября 2000 года, покупатель обязуется заказать определение размеров и границ земельного участка топосновы М 1:500 с точками координат и пройти экологическую экспертизу данного земельного участка.

            Вышеназванным решением суда от 10 декабря 2014 года также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Барсуков А.М. обратился с письменным заявлением к Главе администрации г. Кимры Ш.Б.В. о заключении договора долгосрочной аренды спорного земельного участка, представив договор купли-продажи права аренды, межевое дело, результаты экологической экспертизы и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года о полной оплате права аренды.

            Вместе с тем, доказательств заключения между Барсуковым А.М. и Комитетом по управлению имуществом г. Кимры Тверской области договора аренды спорного земельного участка суду не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства представленную нотариально заверенную копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего.

            Свидетель С.И.И. показала суду, что такой договор с Барсуковым А.М. никогда не заключался, подпись в представленном договоре ей не принадлежит, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года по почерковедческой экспертизе, произведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного ОД МО МВД России «Кимрский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме того, имеющаяся в представленном договоре аренды ссылка на постановление Главы администрации г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ года №, несостоятельна по той причине, что в архиве Администрации г. Кимры подобное постановление от указанной даты и с указанным номером отсутствует. Истцом указанное постановление суду не представлено. Ответчиком представлено суду постановление Главы администрации г. Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое к рассматриваемому договору аренды и Барсукову А.М. отношения не имеет.

            Кроме того, 11 августа 2014 года Барсуков А.М. обратился в Кимрский городской суд с иском с требованием обязать Комитет по управлению имуществом г. Кимры заключить договор долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что договор аренды до настоящего времени не заключен.

            Также в материалы гражданского дела Барсуковым А.М. были представлены его, Барсукова А.М., заявления на имя Главы г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года о заключении договора аренды спорного земельного участка, т.е. уже после заключения представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

            То есть фактически до момента подачи настоящего искового заявления - 26 ноября 2015 года Барсуковым А.М. утверждался тот факт, что договор аренды спорного земельного участка не заключен.

            Ссылка истца Барсукова А.М. на тот факт, что после заключения договора аренды на него было совершено разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью, в результате которого он забыл о том, что договор аренды уже заключен, несостоятельна, поскольку указанное разбойное нападение имело место лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

            В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

            Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

            Частью 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

            Учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка, то соответственно и исковые требования о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Кимры предоставить в регистрирующий орган документы, являющиеся приложением к данному договору, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Барсукова А.М. к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области об обязании совершить определенные действияотказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:         Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2016 года.

Судья:        Н.Ю. Куликова