Решение по делу № 12-1465/2024 от 05.07.2024

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604                                ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

         рассмотрев апелляционную жалобу Тетериной Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся за однородные правонарушения,

        на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.4 ст. 4.13 Кодекса <данные изъяты> области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, Тетерина Ю.Ю., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что она, в период времени с 13:55 до 14:32 05.06.2024г., в районе парковки по адресу: <адрес>, нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 13:55 до 14:32 05.06.2024г..

На данное постановление заявителем Тетериной Ю.Ю. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку она пользование парковкой оплатила через приложение в тот же день, но при оплате государственный регистрационный знак был указан с ошибкой.

Заявитель Тетерина Ю.Ю. и представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, историю операции, справку по операции, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. Факт совершения Тетериной Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.13 КАО <адрес>, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, да и сама заявитель факт нарушения порядка внесения оплаты не отрицает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, Тетерина Ю.Ю. оплатила парковочную сессию 05.06.2024г. через приложение 60 руб. 00 коп., но при внесении государственного регистрационного номера автомашины, допустила ошибку, вместо государственного номера № указала государственный регистрационный знак №, в связи с чем платеж за автомашину с государственным регистрационным знаком №, платежная система «не увидела».

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Тетериной Ю.Ю. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании ст.2.9 и п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в действиях Тетериной Ю.Ю..

    В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, 2.9, п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Жалобу заявителя Тетериной Ю.Ю., удовлетворить.

Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.4 Кодекса <данные изъяты> области об административной ответственности в отношении Тетериной Ю.Ю., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, освободить Тетерину Ю.Ю., от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

         Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                           (подпись)                                                С.В. Ходкин

Подлинник судебного акта (приговор, решение, постановление, определение подшит в (уголовное, административное дело, материал №и хранится в Центральном районном суде <адрес> акт (не) вступил в законную силу.«_____»__________________________2024 годаСудья __________________________________________ Ходкин С.В.Помощник судьи __________________________________ФИО3 «КОПИЯ ВЕРНА» Судья ______________________________ Ходкин С.В.Наименование должности работника суда: Помощник судьи ФИО3«___24___»___________09______________________2024 год