Решение от 12.08.2020 по делу № 7У-10358/2020 [77-1606/2020] от 03.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1606/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Ценёвой Э.В., Пластининой О.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденных Мирзаева Х.Ф., Мирзаева А.Д.

переводчика Азизовой Н.Н.

адвокатов Плотниковой А.А. в интересах Мирзаева А.Д., Бандуры В.А. интересах Мирзаева Х.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирзаева Х.Ф. и дополнения к ней, поданные на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Мирзаева Х.Ф., адвоката Бандуры В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Мирзаева А.Д. и адвоката Плотниковой А.А., не возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 2 июля 2019 года

Мирзаев Хусниддин Фахрутдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, по совокупности преступлений, определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 июля 2019 года, с зачислением в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Мирзаев Дилмуроджон Адилжанович, в отношении которого приговор не обжалуется.

Постановлно взыскать с Мирзаева Х.Ф. и Мирзаева Д.А. солидарно в пользу К сумму причиненного ущерба – рублей.

Разрешена в приговоре судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Мирзаев Х.Ф. осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия (в отношении потерпевшего К за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений (в отношении потерпевшего К), а также за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего А1).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирзаев Х.Ф. не согласен с приговором суда и апелляционным определением судебной коллегии ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит уголовное дело пересмотреть.

При этом указывает, что вина его в совершении преступлений не доказана, осуждение его незаконно; приговор частично скопирован с обвинительного заключения; показания потерпевшего К содержат противоречия, свидетелей его похищения и следов избиения нет; данных о том, что К производил телефонные звонки своему отцу с просьбой выслать рублей также не имеется; свидетели по адресу удержания К в суде допрошены не были, что также опровергает его незаконное удержание; при осмотре квартиры, где якобы удерживали К и избивали, никаких следов крови не обнаружено. Ссылается, что суд не дал оценки противоправным действиям потерпевших, имевшим место непосредственно перед его задержанием.

Обращает внимание, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме до начала судебного заседания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Мирзаев Х.Ф. ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего К, в которых он указал адрес его удержания, тогда как с его же слов глаза ему закрывали непрозрачным материалом и он не видел куда его возили; факт передачи потерпевшим денежных средств в размере рублей также нигде не зафиксирован и никем не подтверждается, кроме слов самого К; не был проверен адрес проживания К и место его постоянной работы, где он присутствовал каждый день, что также опровергает факт его похищения и вообще отсутствие самого события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мирзаева Х.Ф. государственный обвинитель Федосеева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решение, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Мирзаева Х.Ф. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших К, А1, свидетелей А2, А4, К1у, Ш, А, М, С, К2, Г, Т, М, письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего К в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, данными детализации телефонных соединений, протоколом очной ставки между Мирзаевым Х.Ф. и потерпевшим К и другими доказательствами, исследованными судом, полно отраженными в приговоре.

Каждому из приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Мирзаева Х.Ф. о его невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Мирзаева Х.Ф. и юридической оценки его действий.

Версия осужденного Мирзаева Х.Ф. о его невиновности в совершении преступлений являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Требования ст. 252 УПК РФ судом при постановлении приговора не нарушены.

Показания допрошенных по делу лиц полно и объективно приведены в приговоре, их содержание соответствует протоколам их допросов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Показания потерпевшего К, а также свидетеля К, которому непосредственно сам К рассказывал об угрозах со стороны Мирзаевых, требовании передать им деньги в размере рублей, об избиениях, которым подвергли потерпевшего, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, изобличающими Мирзаева Х.Ф. в совершении преступлений.

Довод Мирзаева Х.Ф. об отсутствии сведений о том, что К звонил отцу и просил выслать денег опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности детализацией телефонных соединений, ответом на запрос из банка от ДД.ММ.ГГГГ и выписке о получении К денежного перевода на сумму рублей ДД.ММ.ГГГГ, который был отправлен из Кыргыстана К6

Доводы Мирзаева Х.Ф. о том, что потерпевший К не удерживался осужденными и свободно перемещался по городу были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего К судом исследованы и проанализированы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, уличающими Мирзаева Х.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях.

Факт не обращения потерпевшего К в медицинское учреждение за помощью сам по себе не свидетельствует о невиновности Мирзаева Х.Ф. и не ставит под сомнение правильность и достоверность показаний потерпевшего К. При этом выводы суда о том, что примененное в отношении К в процессе его похищения насилие создавало угрозу для его жизни и здоровья сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судом установлено, что непосредственно перед применением насилия осужденные вывезли потерпевшего в безлюдное место, заставили раздеться, при низкой температуре воздуха наносили удары по обнаженному телу брючным ремнем, одновременно поливая К холодной водой. Интенсивность ударов, их количество, а также пояснения потерпевшего о том, что в процессе применения к нему насилия он испытывал физическую боль и терял сознание, свидетельствуют о правильности вывода суда об опасности примененного в отношении К ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 273 - 291 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.217 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

7У-10358/2020 [77-1606/2020]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Другие
МИРЗАЕВ ХУСНИДДИН ФАХРУТДИНОВИЧ
Адвокатская палата Новосибирской области
Адвокат АК "Тарало А.В." Тарало А.В.
Адвокат "АК Бандура В.А." Бандура В.А.
Грибковская ОА
Гонштейн ЕС
ФКУ ИК № 18ГУФСИН России по Новосибирской области
ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Новосибирской области
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Старчикова Е.В.- Судья УГ
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
12.08.2020Судебное заседание
12.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее