Решение по делу № 2-3793/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-3793/2019 (73MS0016-01-2019-003-437)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Николаевой Н.Д.,

с участием прокурора            Дуниной Е.В.,

при секретаре                Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Алексея Олеговича к Малахову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.О. обратился в суд с уточненным иском к Малахову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 26.04.2019 по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет Победы, дом 19, между ним и Малаховым С.В. произошёл конфликт, в процессе которого ответчик толкнул его, отчего он упал на землю и ударился лицом об асфальт. После того, как он пригрозил вызовом полиции, ответчик начал бить его по рукам, поскольку в его руке находился телефон, с целью выбить его из рук, после чего телефон выпал и разбился. 27.04.2019 он обратился в ГУЗ «Старомайнская районная больница», где ему был поставлен диагноз: «ссадина нижней губы» и «ушиб локтевого сустава». Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, связанный с повреждением телефона, и моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., 12 747 руб. в счет понесенных расходов на оказание ему юридической помощи, компенсацию причиненного материального вреда в размере 26 616 руб. (стоимость восстановительного ремонта телефона).

           Истец Агеев А.О. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего иска. Уточнил, что конфликт был инициирован ответчиком, возник на почве ревности, без каких-либо оснований, тогда как он просто пытался помочь незнакомой ему женщине, в ходе конфликта Малахов С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сначала схватил его за «шиворот», затем, находясь сзади, сделал захват рукой и повалил его на дорожное покрытие, он не смог оказать ему сопротивление, так как является инвалидом, левые конечности у него частично парализованы. После того, как Агеев А.О. начал звонить в полицию, Малахов С.В. выхватил из рук Агеева А.О. телефон (Айфон 7) и кинул его на территорию парковки, имеющую бетонное покрытие, в результате чего телефон получил значительные механические повреждения. После приезда сотрудников полиции его вместе с ответчиком доставили в отделение полиции, отобрали объяснения, в своем заявлении он сразу же указал на неправомерные действия ответчика. Направление на прохождение медицинской экспертизы ему не выдавалось, однако, на следующий день он обратился в медицинское учреждение по месту жительства, где и были зафиксированы полученные им телесные повреждения. Просил заявленные им уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Ответчик Малахов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что не наносил Агееву А.О. ударов, кроме того, не имеет никакого отношения к повреждению принадлежащего истцу телефона. По обстоятельствам случившегося сообщил, что 26.04.2019 после того, как выпил бутылку пива, вышел на улицу, где около подъезда находилась его сожительница Кутьина И.В., которая пояснила, что ее кто-то ударил, у нее текла кровь. Он подумал, что ее толкнул Агеев А.О., после чего взял его за грудки, снял с него очки и выкинул на землю. При этом, не помнит, чтобы наносил Агееву А.О. удары, телесные повреждения у него не видел. Возможно, телефон получил повреждения после падения, но он к этому никакого отношения не имеет, при этом видел, как истец разговорил при нем по телефону. Не отрицает, что встречался с истцом после случившегося с целью примирения, предлагал материальную компенсацию, так как полагал себя виноватым в произошедшем, готов был отремонтировать телефон, несмотря на свою непричастность к его повреждению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда и материального ущерба подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.              Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 года в 21.33 час. в отделение полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска поступило сообщение о том, что около 1 подъезда дома № 19 по ул. 40 лет Победы хулиганит мужчина.

В этот же день по данному факту в отделение полиции обратился Агееев А.О., который просил привлечь к ответственности ранее незнакомого ему Малахова С.В., который в ходе скандала толкнул его, от чего он упал на землю и ударился лицом об асфальт, также был разбит его сотовый телефон (разбито стекло).

Постановлением ст. УУП ОУУП Отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО8 от 06.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малахова С.В. по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, по данному факту проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что 26.04.2019 около 21.33 час. поступило сообщение с просьбой проехать по адресу: г. Ульяновск, у. 40 лет Победы, дом 19, у первого подъезда хулиганит мужчина. К прибывшим на место сотрудникам полиции обратился Агеев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что 26.04.2019 около 21.00 часа у первого подъезда дома 19 по ул. 40 лет Победы г. Ульяновска между ним и Малаховым С.В., 11.12.1968 года рождения, произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого последний выражался грубой нецензурной бранью, повалил Агеева А.О. на землю и повредил его сотовый телефон.

Из данных медицинской амбулаторной карты Агеева А.О., представленной суду ГУЗ Старомайнская районная больница, 27.04.2019 с целью медицинского освидетельствования в данное медицинское учреждение обратился Агеев А.О., который указал, что 26.04.2019 около 21.00 час. произошла ссора с незнакомым мужчиной на ул. 40 лет Победы в г. Ульяновске. Мужчина свалил его на землю на левую руку, после чего он вызвал полицию. В результате осмотра Агеева А.О. объективно установлен отек левого локтевой сустава, болезненность при пальпации, гиперемия. Видимых телесных повреждений на лице и голове нет, небольшая ссадина на нижней губе. Выставлен диагноз: ссадина нижней губы                   2 см.х0,5, ушиб левого локтевого сустава, выдана справка о телесных повреждениях.

Таким образом, указанные обстоятельства об обращении Агеева А.О. за медицинской помощью подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией, из которой следует, что непосредственно в день обращения 27.04.2019 (на следующий день после конфликта, который произошел в 21.00 час. накануне) Агеев А.О. указал на получение повреждений в ходе конфликта с Малаховым С.В., описав обстоятельства получения телесных повреждений.

Кроме того, в день непосредственного конфликта Агеев А.О. обратился в отдел полиции с заявлением о случившемся, также указав обстоятельства произошедшего.

Из показаний допрошенной в судебном заседании Кутьиной И.В. следует, что конфликт Малахова С.В. с Агеевым А.О. произошел 26.04.2019, в этот день к ней «пристали» несколько парней, один из которых толкнул ее, при этом, Агеев А.О. к этому никакого отношения не имеет. Тогда как выйдя на улицу и увидел рядом с ней Агеева А.О., Малахов С.В. ошибочно полагал, что именно он совершил с ней противоправные действия, после чего сорвал с Агеева А.О. очки и попросил отойти с ним, поговорить. Что происходило дальше она не видела, истец и ответчик отошли на расстояние, вне зоны ее видимости, в ее присутствии Малахов С.В. ударов Агееву А.О. не наносил, телесных повреждений Агеева А.О. она не видела. Вместе с тем, из объяснений Кутьиной И.В. от 07.05.2019, находящихся в материале, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Агеева А.О., Кутьина И.В. поясняла, что во время конфликта ее сожитель Малахов С.В. толкнул Агеева А.О., от чего он выронил телефон. Свои противоречия в показаниях Кутьина И.В. объяснила тем, что первоначальные пояснения давала со слов ответчика.

Свидетель Ухлюков В.А. в судебном заседании пояснил, что является сотрудников мобильного взвода № 1 ОБППСП ОМВД РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, в составе патрульного маршрута выезжал на место произошедшего конфликта Малахова С.В. с Агеевым А.О. Конфликт имел место весной 2019 года, в темное время суток в районе дома № 19 по ул. 40 лет Победы в г. Ульяновска. У Агеева А.О. произошел конфликт с другим мужчиной, у истца были телесные проведения в области головы (точную локализацию и характер не помнит), Агеев А.О. также пояснял, что во время конфликта ему повредили телефон.

           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указала, что является знакомой Агеева А.О., видела его за пару часов до случившегося, при этом у него не было никаких телесных повреждений, принадлежащий ему телефон также был целый, без механических повреждений. После случившегося Агеев А.О. рассказывал ей, что у него произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого последний совершил в отношении него противоправные действия, выбросил телефон, который разбился.

           При этом, возможность повреждения имущества истца (сотового телефона) в результате неправомерных действий Малахова С.В. подтверждена выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

           Согласно выводам заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 289 от 20.11.2019, в представленном на исследовании смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb (BIack) модель А 1778 серийный номер № DX3XVD5AHG7F, imei 353070098576685 имеются множественные механические дефекты. Дефекты являются критическими. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является неоднократное грубое механическое воздействие на корпус смартфона (удары, падение на твердую поверхность). Данные дефекты могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает истец (падение смартфона с высоты на бетонное покрытие).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания свидетелей, при рассмотрении дела судом установлено, что 26.04.2019 около 21.00 часа у первого подъезда дома 19 по ул. 40 лет Победы г. Ульяновска между Агеевым С.В. и Малаховым С.В. произошел конфликт, беспричинно спровоцированный ответчиком, в ходе которого последний выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, повалил Агеева А.О. на землю, отчего тот ударился об асфальт, получив повреждения локтевого сустава и ссадину губы, после чего Малахов С.В. повредил его сотовый телефон, который в результате неправомерных насильственных действий Малахова С.В. (толчка и попытки выхватить его из рук Агеева А.О.) получил механические повреждения при падении. После чего Агеев А.О. непосредственно после случившегося обратился с заявлением в правоохранительные органы, на следующий день после конфликта, произошедшего в вечернее время, обратился за оказанием ему медицинской помощи, где также изложил события произошедшего, указывая на то, что телесные повреждения получил в ходе конфликта с мужчиной в результате падения.

Доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к ущербу, причиненному истцу, как в части телесных повреждения, так и в части повреждения его имущества, ничем объективно не подтверждены. Данные доводы суд расценивает как способ защиты. О неправомерных действиях ответчика (повалил на землю) Агеев А.О. последовательно рассказывал как в ходе судебного разбирательства, так и непосредственно после случившегося. О толчке Малаховым С.В. Агеева А.О. поясняла в своих первоначальных показаниях и ФИО6, которая присутствовала в ходе конфликта, при этом, ее показания в ходе судебного разбирательства суд полагает лишь данными с целью помочь Малахову С.В. уйти от ответственности, учитывая, что последняя в тот период сожительствовала с ответчиком. При этом, Малахов С.В. пояснял, что не помнит обстоятельства произошедшего, указав также об употреблении алкоголя непосредственно перед конфликтом, что по мнению суда могло повлиять на объективность оценки Малаховым С.В. происходящего. Описанные в медицинском учреждении телесные повреждения, исходя из характера взаимодействий, могли быть образованы у Агеева А.О. в ходе конфликта с ответчиком и стать следствием его противоправных действий. За два часа до случившегося свидетель ФИО12 телесных повреждений Агеева А.О. не видела, тогда как сразу после конфликта часть из них (видимые в области лица) были установлены прибывшим на место сотрудником полиции, о чем он дал в ходе судебного разбирательства показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы суда в данной части ответчиком не представлено. Относительно повреждения сотового телефона Агеева А.О., суд также полагает, что они были получены в результате неправомерных действий Малахова С.В., о чем также давала пояснения ФИО13, сотрудник ОБППС, непосредственно после случившегося сам потерпевший Агеев А.О. Доводы истца в этой части также подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы экспертов лица, участвующие в деле, не оспаривали. Оснований не согласиться с заключением экспертов суд не усматривает, в связи с чем, экспертиза принята в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, факт нарушения его личных неимущественных прав (нематериальных благ), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что между действиями Малахова С.В. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Агеева А.О. имеется прямая причинно-следственная связь, следствием которой также является и повреждение имущества потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями Малахова С.В., совершенными виновно и наступившими для истца последствиями в виде телесных повреждений, которые причинили истцу физические страдания и нравственные переживания. Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда заявлено обосновано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Физическое и психическое благополучие Агеева А.О., а именно его психическое, физическое здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено действиями ответчика, в результате которых истцу был причинён моральный вред в форме вышеуказанных страданий.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, характер и степень причиненных истцу в результате полученной повреждений, его возраст, другие индивидуальные особенности, наличие инвалидности, в результате которой у истца частично парализованы конечности, что не мог не видеть совершая противоправные действия ответчик, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер противоправных действий ответчика, спровоцировавшего конфликт, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Агеева А.О. и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его размер в 20 000 руб., полагая данный размер компенсации соответствующей характеру полученных физических и нравственных страданий Агеева А.О., учитывая, что в добровольном порядке истцу ответчиком предлагалась денежная компенсация в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба, причинного его имуществу, суд исходит из следующего.

    Согласно выводам заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 289 от 20.11.2019, смартфон Apple iPhone 7 32 Gb (BIack) модель А 1778 серийный номер № DX3XVD5AHG7F, imei 353070098576685 (повреждение которого при заявленных истцом обстоятельствам не исключается) подлежит восстановлению, с учетом требования завода-производителя, путем его полной платной замены через авторизованные сервисные центры Apple. Стоимость устранения имеющихся дефектов составляет 26 616 руб., стоимость смартфона с учётом износа до получения повреждений составляет 26 994 руб.

    Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

    Учитывая изложенное, уточненные исковые требования Агеева А.О. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости устранения имеющихся дефектов в сумме 26 616 руб. подлежат удовлетворению и возмещению лицом, причинившим вред имуществу Агеева А.О., ответчиком Малаховым С.В., поскольку судом установлено, что повреждения сотового телефона истца были получены именно от действий Малахова С.В.

            Таким образом, исковые требования Агеева А.О. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

           Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать в пользу Агеева А.О. расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем в рамках досудебной подготовки – составление искового заявления, определяет в размере 4 000 руб., при этом, законных оснований для возмещения Агееву А.О. расходов на оплату услуг представителя в части оплаты услуг за составление заявления участковому, суд не усматривает, судебными расходами они не являются. Доказательств направления истцом ответчику досудебной претензии суду не представлено.

          Несение расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором № 11051906 от 11.05.2019, заключенным истцом с ООО «ВАШЕ ПРАВО», а также чеком об оплате услуг в общей сумме 12 747 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 85, 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 110 руб. 00 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина как за требование неимущественного и имущественного характера в размере 1 298,48 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 616 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 110 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 298 ░░░. 48 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░