Решение по делу № 11-7/2016 от 22.09.2016

Мировой судья ФИО

Поступило 22.09.2016 г.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                                                           с. Хоринск

Хоринский районный суд в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ешиевой О.Ю.

на решение и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бадагаевой Ц.Б. к Ешиевой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, которым в пользу Бадагаевой Ц.Б. взыскана с Ешиевой О.Ю. задолженность по договору займа в сумме 2500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 47 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бадагаева Ц.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Ешиевой О.Ю. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 2 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 47 500 руб., госпошлину в размере 1724,27 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 руб. Согласно расписке ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 2 500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил. В ходе судебного заседания истец Бадагаева Ц.Б. увеличила исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла Ешиевой 2500 руб. составила расписку, последняя была согласна с условиями займа, обязалась возвратить сумму займа, включая проценты. В последующем она сменила имя Ц.Б. на Ц.Б. по личным соображениям, в деле имеется копия свидетельства о перемене имени. Просила взыскать сумму займа 2 500 руб., проценты за пользование займом в размере 47 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

И.о.мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства были возвращены истцу. Кроме того, наличие долгового документа у Бадагаевой Ц.Б. подтверждает неисполнение обязательств ответчиком. Суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 47 500 руб., поскольку Ешиева О.Ю. согласилась с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. подписав его.

Не согласившись с решением суда, Ешиева О.Ю. просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что полученные ею денежные средства у Бадагаевой Ц.Б. ответчик Ешиева О.Ю. вернула с учетом процентов в размере 3100 рублей, считает, что долг погашен. До получения искового заявления о взыскании денежных средств (спустя 2,5 года) требований о возврате денег от истца не заявлялось и не сообщалось. В тексте расписки указано, что Ешиева О.Ю. взяла 2500 рублей сроком на 10 дней по 2% у Бадагаевой Н.Б. до ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данной расписки не следует, что Ешиевой О.Ю. получены денежные средства в долг. Условий, что в случае не возврата денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ должник обязан вернуть денежные средства с начислением процентов, данная расписка не содержит. Аппелянт заявляет, что судом необоснованно применены к данной расписке нормы материального права, регулирующий договор займа. Начисление процентов в данном случае имеют место быть только в срок до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты) на сумму займа, подлежат уплате проценты по с. 395 ГК РФ. Расчет процентов по данной статье ответчиком был представлен в суд. Однако с учетом поданного ею заявления в порядке ст. 333 ГК РФ суд посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство может быть заявлено в рамках предъявленных требований о взыскании начисленной неустойки. Требование процентов за пользование денежными средствами в размере 47 000 рублей явно завышено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 руб. Согласно расписке ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 2 500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами со дня получения (л.д. 10).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуплаченные ответчиком проценты за пользование займом составляют 47 500 руб.

Ответчиком Ешиевой О.Ю. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняются, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Ешиевой О.Ю. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у Ешиевой О.Ю. возникла обязанность уплатить начисленные проценты за пользование займом, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47500 руб. подлежит взысканию с ответчика Ешиевой О.Ю. в пользу истца Бадагаевой Ц.Б.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд счел верным и положил его в основу принятого по делу решения.

Все вышеуказанные выводы, суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности выплатить проценты за пользование суммой займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.

Ссылка Ешиевой О.Ю. на то, что начисление процентов в данном случае имеют место быть только в срок до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты) на сумму займа, подлежат уплате проценты по с. 395 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день за каждый день пользования денежными средствами.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Ешиева О.Ю. к Бадагаевой Ц.Б. не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Оснований полагать, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, не имеется, т.к. негативные последствия для ответчика возникли только по её вине, в связи с неисполнением ею взятых на себя обязательств по своевременному возврату долга и процентов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленное ответчиком Ешиевой О.Ю. ходатайство о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, по смыслу ст. 333 ГК РФ данное ходатайство может быть заявлено ответчиком в рамках предъявленных требований о взыскании начисленной неустойки. В данном случае, истцом каких- либо требований о взыскании неустойки не заявлялось.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике Ешиевой О.Ю.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы доводы ответчика, ею в суд ни первой, ни второй инстанции представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бадагаевой Ц.Б. к Ешиевой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, присужденных судом в пользу истца, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ешиевой О.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                    Н.Л. Гармаева