Решение по делу № 33-3098/2021 от 25.03.2021

Судья Сорокина Т.Ю.                                           по делу № 33-3098/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2021 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Преловского Игоря Николаевича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-434/2020 по исковому заявлению Гардт Михаила Юрьевича, Гардт Павла Юрьевича к Преловскому Игорю Николаевичу, кадастровому инженеру Сакулину Алексею Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка,

установила:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года частично удовлетворены требования Гардта М.Ю., Гардта П.Ю. к Преловскому И.Н., кадастровому инженеру Сакулину А.В.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 1 392 кв.м. в части наложения (пересечения) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 60 кв.м. согласно каталогу координат таблицы № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы Номер изъят:

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)

Постановил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 60 кв.м. согласно каталогу координат таблицы № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы Номер изъят:

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)

Отказал в удовлетворении требований Гардт М.Ю., Гардт П.Ю. к Преловскому И.Н., кадастровому инженеру Сакулину А.В. о признании результатов межевания недействительными в полном объеме, исключении из ЕГРН всех сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Преловскому И.Н. совершать любые действия, связанные с внесением изменений в ГКН, отчуждением земельного участка, внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

От представителя ответчика Преловского И.Н. – Косовой Е.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 13 мая 2020 года.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления представителя Преловского И.Н. – Косовой Е.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Преловский И.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 10 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что права на земельный участок, принадлежащий Преловскому И.Н., истцами не оспаривались, размер заявленных истцами исковых требований свидетельствует о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер характеру исковых требований. Определение суда от 10 декабря 2020 года не содержит мотивов, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Гардт М.Ю. – Суханов Д.М., выражая согласие с определением суда, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Преловскому И.Н. совершать любые действия, связанные с внесением изменений в ГКН, отчуждением земельного участка, внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Преловского И.Н. - Косовой Е.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решением суда исковые требования Гардта М.Ю., Гардта П.Ю. к Преловскому И.Н., кадастровому инженеру Сакулину А.В. удовлетворены частично, решение суда не вступило в законную силу, не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, на решение суда подана апелляционная жалоба, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Преловского Игоря Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина