Решение по делу № 2-72/2022 (2-3900/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-72/2022 (2-3900/2021)

64RS0044-01-2021-008391-77

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трегубовой (Поморовой) О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Трегубовой (Поморовой) О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 13 сентября 2012 года за период с 08 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 год в размере 52 395 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указало, что 13 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Трегубовой (Поморовой) О.П. заключен кредитный договор <№>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

26 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).

Свои обязательства по кредиту Трегубова (Поморова) О.П. выполняла ненадлежащим образом, чем нарушала условия договора.

В связи с чем, истец заявил требования о взыскании указанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трегубова (Поморов) О.П., будучи извещенной судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что13 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Поморовой О.П. заключен кредитный договор <№>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

26 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <№>.

В соответствии с условиями договора Поморова О.П. приняла на себя обязательство по погашениюзадолженностипутем выплаты ежемесячных платежей в даты и в размере, установленные в графике платежей.

Истец свои обязательства по договору по предоставлениюкредитавыполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образоваласьзадолженность.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по кредитному договору <№> от 13 сентября 2012 года за период с 08 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 год составила - 52 395 руб. 79 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, штрафные санкции соответствуют условиям договора и соразмерны нарушенному обязательству.

Рассматривая доводы Трегубовой (Поморовой) О.П. о применении срока исковой данности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Поморовой О.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> от 13 сентября 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от 27 мая 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от 26 февраля 2015 года, истцу было известно об отсутствии поступлений от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности более трех лет, то есть истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 26 февраля 2015 года, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье 25 марта 2018 года.

Суд, установив период образовавшейся задолженности 26 февраля 2015 года - дата составления заключительного счета по состоянию на 11 сентября 2014 год, приходит к выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на суммы ежемесячного обязательного платежа суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 197, 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трегубовой (Поморовой) О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья                                                                                Е.Ю. Галицкая