Решение по делу № 12-27/2016 от 21.04.2016

Дело № 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2016 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ТомскТрансАвто» Зауэра К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г. о назначении административного наказания Зауэру К.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г., Зауэр К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТомскТрансАвто» Зауэр К.Э. обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что привлечение генерального директора ООО «Томсктрансавто» Зауэр К.Э. к административной ответственности считает необоснованным, по следующим основаниям: заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал; надлежащим образом о проведении судебного заседания в мировом суде судебного участка № Колпашевского судебного района не уведомлен; на судебном заседании давать пояснения о причинах несвоевременной уплаты штрафа в размере 10 000 рублей не имел возможности.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также Зауэр К.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к ее рассмотрению.

Представитель Заура К.Э. – Таловский А.В., действующий на основании доверенности № от Д.М.Г., в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и удовлетворении жалобы в полном объеме, при этом в ходатайстве указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: надлежащим образом заявитель о проведении судебного заседания в мировом суде судебного участка № Колпашевского судебного района не уведомлен; заявление и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не подавалось, вина не признавалась; на судебном заседании давать пояснения о причинах несвоевременной уплаты штрафа в размере 10 000 рублей не имел возможности. Заявитель старается достойно нести свою ответственность перед органами государственной власти и уже оплатил полученные штрафы от Управления Государственного автодорожного надзора по Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на общую сумму 35 000 рублей. При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа необходимо принимать во внимание период нарушения заявителем срока его неуплаты, а также учитывать, что штраф, как мера административной ответственности не является способом обогащения государственной казны, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязанностей соблюдать действующее законодательство. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи, с чем заявленная сумма дополнительного штрафа в размере 20 000 рублей явно несоразмерна наступившим последствиям.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме, при этом приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления от Д.М.Г. получена Зауэром К.Э., Д.М.Г., при этом жалоба была направлена в адрес суда Д.М.Г., в связи, с чем срок для обжалования не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, состоит в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Как было установлено мировым судьей, постановлением заместителя начальника отдела КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от Д.М.Г., Зауэр К.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, проверке подлежат обстоятельства фактического вручения привлекаемому к административной ответственности лицу копии постановления, которым ему назначено административное наказание, и исчисления срока с момента вручения или получения им копии постановления, с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановление №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от Д.М.Г. было направлено Зауэр К.Э. заказным письмом по адресу: этом в графе «получил» указано, что постановление было получено Таловским А.В., по доверенности Д.М.Г..

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от Д.М.Г. вступило в законную силу Д.М.Г..

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В данном случае, течение срока для уплаты штрафа начинается с Д.М.Г., в связи с этим срок для уплаты штрафа предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, для Зауэра К.Э. истекал Д.М.Г. включительно, тогда как штраф им был уплачен Д.М.Г., то есть за пределами, установленного для оплаты срока, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, вышеприведённые доказательства, которые являются допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Зауэра К.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, приведенные Зауэром К.Э., и его представителем Таловским А.В. доводы о не уведомлении лица, привлеченного к административной ответственности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, согласно телефонограмме, секретарь судебного заседания Б. по телефону № передала Зауэру К.Э. сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом Зауэр К.Э. ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Зауэра К.Э., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, ни Зауэр К.Э., ни его представитель не привели, значимых доводов о том, что участие правонарушителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления, вынесенного судьей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Назначенное Зауэру К.Э. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г. о назначении административного наказания Зауэра К.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Зауэра К.Э. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Ольховская