Решение по делу № 66а-1528/2021 от 13.09.2021

№ 66а-1528/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи	26 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фофонова А.С.,

судей Рассказовой Г.В., Салтыкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Щелкуновой В.В.,

с участием прокурора Калиниченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело          № 3а-575/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000248-18) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,

по апелляционной жалобе Министерству имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 года № 1317 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, в который под пунктом 120 включено здание с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>.

Приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, в который под пунктом 153 включено здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "Блок", являющееся собственником данного здания, обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов перечней объектов недвижимого имущества, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие этой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Блок" и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий министерства имущественных отношений Ставропольского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером № в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной, основанной на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьями 14 и 372 Налогового Кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, он устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей статьей, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового Кодекса Российской Федерации, признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов настоящего административного дела и текста апелляционной жалобы апеллянта, названное выше здание включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает такому условию, как расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1.1 Закона Ставропольского края от 26 ноября 2003 года № 44-кз «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении признаваемых объектами налогообложения торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 250 квадратных метров и помещений в них.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Блок» является собственником объекта недвижимости – торгово-сервисный центр, лит. Б, с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен административному истцу по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> (на котором расположены здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ № и имеет вид разрешенного использования – «для продолжения строительства торгово-сервисного центра; для размещения объектов торговли» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает строительство объекта недвижимости, помещения в котором должны одновременно использоваться и для торговой деятельности и для сервисного обслуживания, то есть смешанного назначения. Такой вид разрешенного использования однозначно не свидетельствует о том, что на таком земельном участке возможно расположение исключительно торговых объектов. Следовательно, включение принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером № в оспариваемые Перечни должно быть обусловлено фактическим использованием этого объекта недвижимости. Принадлежащее административному истцу нежилое здание фактически используется для размещения станции технического обслуживания, что следует из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из технического паспорта на нежилое здание усматривается, что наименование нежилого помещения (литер Б) – торгово-сервисный центр, расположено в трехэтажном здании (2 наземных и 1 подземный) 2011 года постройки, общей площадью 1645,6 кв.м. Подвал литер Б площадью 551,5 кв.м., состоит из лестничной клетки площадью 24,3 кв.м. и складского помещения площадью 527,2 кв.м. Первый этаж здания общей площадью 562,9 кв.м. состоит из: тамбура площадью 8,4 кв.м.; четырех коридоров общей площадью 42,1 кв.м.; кабинета площадью 3,9 кв.м.; трех санузлов площадью 3 кв.м.; лестничной клетки площадью 24,5 кв.м. и 5 помещений СТО общей площадью 452,5 кв.м.; комната отдыха площадью 28,4 кв.м. Второй этаж здания общей площадью 531,2 кв.м. состоит из: четырех коридоров площадью 151,7 кв.м.; четырнадцать кабинетов площадью 349,7 кв.м.; две раздевалки площадью 3,1 кв.м.; две душевые площадью 2,9 кв.м.; умывальная площадью 3,3 кв.м.; два санузла площадью 2,7 кв.м.; котельная площадью 16,9 кв.м.; подсобное помещение площадью 4,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Блок» – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Доказательств фактического использования здания в целях размещения торговых объектов в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 г. № 1259-О констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого указан следующий – «для продолжения строительства торгово-сервисного центра».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такой вид разрешенного использования земельного участка Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, (действовавшим на момент рассматриваемых правоотношений до 5 апреля 2021 года) не предусматривался; названный земельный участок имеет один вид разрешенного использования, который, исходя из наименования данного вида разрешенного использования, допускает строительство только одного объекта недвижимости, помещения в котором должны использоваться как для торговой деятельности, так и для сервисного обслуживания, то есть указанный вид разрешенного использования допускает строительство здания смешанного назначения. Такой вид разрешенного использования однозначно не свидетельствует о том, что на этом земельном участке возможно расположение исключительно торговых объектов.

Судебная коллегия также отмечает, что такой вид деятельности как «сервис» отсутствует и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, принятым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст, в связи с чем, он не может быть однозначно отнесен к бытовому обслуживанию.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для включения здания с кадастровым номером № в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором это здание расположено.

Положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Доказательства, подтверждающие предназначение здания с кадастровым номером № или его фактическое использование в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, отсутствуют.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что технический паспорт на принадлежащее административному истцу здание, составленный по состоянию на 29 марта 2013 года, нельзя признать допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Как видно из материалов административного дела, фактическое использование здания с кадастровым номером № не устанавливалось.

Несмотря на то, что наименование объекта отсутствует, сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, не позволяли однозначно отнести его к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком фактическое использование объекта на момент включения его в Перечни на 2020-2021 годы не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечни, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечни.

Вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание, однозначно не указывает на то, что данный объект недвижимости предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером № в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества и удовлетворении административного иска.

Таким образом, обжалуемое решение Ставропольского краевого суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи