Решение по делу № 33-2653/2018 от null

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-2653 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паболковой Т.В. к Белоусовой Л.В., Кононову В.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Белоусовой Л.В. и Кононова В.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2017 г., которым с Белоусовой Л.В. и Кононова В.А. солидарно в пользу Паболковой Т.В. взыскано неосновательное обогащение 76000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2480 руб. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Белоусовой Л.В. и Кононова В.А., возражения представителя истца Бондаренко Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Паболкова Т.В. обратилась в суд с иском к Белоусовой Л.B., Кононову В А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, однокомнатную кв.14 <адрес> Решением Находкинского городского суда от 7 июня 2016 г. удовлетворены ее требования о выселении из указанной квартиры Кононова В.А. и возложении обязанности на Белоусову Л.B. не чинить истцу препятствия в пользовании данной квартирой. Как следует из указанного решения суда, Кононов В.А. проживал в спорном жилом помещении совместно с Белоусовой Л.B., вселен ею в данное жилое помещение без согласия истца как участника общей долевой собственности. На сегодняшний день истцу стало известно, что Белоусова JI.B. подарила часть своей доли в спорной квартире в размере 1/6 доли ответчику Кононову В.А. Таким образом, ответчики в период с 07.08.2015 г. по 20.12.2016 г. незаконно пользовались принадлежащей истцу 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Беспрепятственный доступ в квартиру обеспечен 20.12.2016 год согласно акту совершения исполнительных действий. Согласно справке №№ об определении стоимости рыночно обоснованной месячной арендной платы за пользование жилым помещением (однокомнатная квартира назначение: жилое, общая площадь 29,8 кв.м., этаж 4), расположенной по адресу: <адрес> от 26.09.2017г., стоимость арендной платы за указанный объект недвижимости в месяц составляет 12 000 руб. Таким образом, компенсация за пользование принадлежащей истцу долей в квартире составляет 96 000 рублей (12000/2 х 16 месяцев) за период с 07.08.2015года по 20.12.2016года. Просила взыскать с ответчиков Белоусовой Л.B. и Кононова В.А. в пользу истца компенсацию за пользование 1/2 доли однокомнатной квартирой в размере 96000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили основание иска, просили взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение ответчиков.

Ответчик Белоусова Л.В. иск не признала, пояснив, что в указанный истицей период она наравне с истцом являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры. Между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений о порядке пользования спорной квартирой. Судом порядок пользования квартирой также не устанавливался, истец никогда не заявляла соответствующих требований. Доли спорного жилого помещения в натуре не выделены. В такой ситуации считает необоснованным заявление истца о том, что в заявленный период она и ответчик Кононов В.А. осуществляли незаконное пользование принадлежащей ей долей. Также она не согласна с определением размера компенсации, заявленного истцом. В обоснование своего расчета истец предъявила суду справку об определении стоимости рыночно обоснованной месячной арендной платы за пользование жилым помещением, в которой приводится стоимость арендной платы за сдачу в аренду всей квартиры. При этом, данная сумма разделена на половину и рассчитана при этом стоимость аренды 1/2 доли спорного жилого помещения, однако право собственности у истца согласно государственной регистрации права на 1/2 доли в праве, возникло только 02.12.2015г., расчёт же производится с 07.08.2015г. Считала такой расчет необоснованным, так как в данном случае неправильно выбран объект оценки. Данный расчет предполагает её согласие на сдачу всей квартиры в аренду и последующий раздел между ними арендной платы. Истец не обращалась к ней с таким предложением, и она такого согласия не давала. В указанных условиях, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности, истец имела право сдавать в аренду только принадлежащую ей долю. При этом стоимость этой сделки была бы существенно ниже, чем половина стоимости аренды всей квартиры в месяц, так как предметом аренды выступала бы 1/2 доли квартиры, в которой данная доля не выделена в натуре, отдельных изолированных помещений, соответствующих данной доле, нет, и между собственниками не достигнуто согласие о порядке пользования. Указанные обстоятельства в значительной степени снижают арендную стоимость указанного имущества.

Ответчик Кононов В.А. иск не признал, указав, что в зарегистрированном браке с Белоусовой Л.B. состоит с 1 марта 2017 года. В спорный период времени он в квартире не проживал, его вещей в квартире не было, как и ключей от квартиры.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, в апелляционной жалобе указывают на прежние доводы, которые являлись возражениями на иск.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 октября 2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2015 года, Паболкова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,8 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 декабря 2015 года сделана запись регистрации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02 декабря 2015 г. и выпиской из ЕГРН от 16.10.2017г.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.10.2017г., Белоусовой Л.B. также принадлежала 1/2 доли на указанное помещение, а с 14.12.2015 года ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности; Кононов В.А. является собственником 1/6 доли на указанное жилое помещение с 30.09.2016 г.

Решением Находкинского городского суда от 7 июня 2016 года по иску Паболковой Т.В. суд обязал Белоусову Л.B. устранить препятствия в пользовании Паболковой Т.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путём передачи ей ключей от входных дверей в данное жилое помещение; выселил Кононова В.А. из указанного жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд согласился с доводами истца о том, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет в период, когда Паболкова Т.В. не могла пользоваться квартирой, и взыскал с них сумму неосновательного обогащения, рассчитанную из стоимости арендной платы за 1/2 доли аналогичной квартиры.

При этом суд не учел того обстоятельства, что Белоусова Л.И. в указанный период времени являлась собственником 1/2 доли в квартире и пользовалась ею на законных основаниях. Доли в натуре в однокомнатной квартире выделены не были, порядок пользования квартирой не определен. Следовательно, Паболкова Т.В. не могла сдать половину квартиры в аренду и получить за это соответствующую плату.

Таким образом, факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет другого лица – истца, не доказан.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имелось.

При этом, законодательно определены условия для получения одним из сособственников компенсации при неиспользовании имущества, находящегося в совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, поскольку Паболковой Т.В. не заявлено требования о порядке пользования жилым помещением, в том числе путем получения соответствующей денежной компенсации за фактическое пользование ответчиками ее долей, иск удовлетворению не подлежал.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материально права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2017 г. отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий: Судьи: