Решение по делу № 2-4324/2016 от 13.04.2016

Копия                      Дело №2-4324/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Рахматуллиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания             Ерохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяшкиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стела-К22» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Пермяшкина И.В. обратилась с иском к ООО «Стела-К22» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. истцом в магазине кожи и меха ---, расположенном в моле ... ..., был приобретен товар – мужское полупальто на молнии с капюшоном, артикул ---, стоимостью 34 902 рубля. В течение гарантийного срок в товаре был обнаружен дефект: разрыв кожи в районе нагрудного кармана, при небольшом натяжении кожа легко расползается, что говорит о плохом качестве материала.

--.--.---- г. истица обратилась в магазин кожи и меха Bona Dea с претензией о возврате мне уплаченной за товар денежной суммы. В магазине ее претензию брать отказались, сославшись на то, что товар был приобретен в 2014 году, а гарантийный срок составляет всего 30 дней. После чего истцом была направлена претензия в ООО «Стела-К22» в ... ..., однако ответа не последовало.

--.--.---- г. истица обратилась в магазин кожи и меха Bona Dea с уведомлением о намерении провести независимую экспертизу --.--.---- г., которое было получено продавцом магазина --.--.---- г.. На независимую экспертизу ответчик не явился.

По результатам проведенной экспертизы, согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., товар, а именно: мужское полупальто на молнии с капюшоном, артикул 5542, модель 8013, цвет коричневый, размер 52, имеет дефекты производственного характера: «Разрушение кожи по месту нахождения карманов произошло из-за нарушения технологии пошива карманов и недостаточности кожи», кроме этого изделие имеет массу дефектов производственного характера: «осыпание слоя лицевого покрытия, разнооттеночность деталей изделия, срыв красителя, что является нарушением рецептуры красителя, недостаточность адирия красителя, недостаточная подборка деталей изделия по толщине кожи».

Неустойка, согласно расчету истца, за неудовлетворение требований потребителя за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 26 175 рублей 50 копеек.

    На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи мужского полупальто на молнии с капюшоном, артикул 5542, модель 8013, цвет коричневый, размер 52, производства фирмы Bona Dea, стоимостью 34 902 рубля, взыскать с ответчика 34 902 рубля – в счет возврата стоимости товара, 26 175 рублей 50 копеек – неустойки, 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 67 рублей 74 копейки – почтовые расходы, стоимость проведенной экспертизы в размере 3 570 рублей, расходы пои оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить. На рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика согласна.

Ответчик о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. истцом в магазине кожи и меха ---, расположенном в моле ... ... был приобретен товар – мужское полупальто на молнии с капюшоном, артикул ---, стоимостью 34 902 рубля.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что в течение гарантийного срок в товаре был обнаружен дефект: разрыв кожи в районе нагрудного кармана, при небольшом натяжении кожа легко расползается, что говорит о плохом качестве материала, в связи с чем --.--.---- г. истица обратилась в магазин кожи и меха Bona Dea с претензией о возврате мне уплаченной за товар денежной суммы. В магазине ее претензию брать отказались, сославшись на то, что товар был приобретен в 2014 году, а гарантийный срок составляет всего 30 дней. После чего истцом была направлена претензия в ООО «Стела-К22» в г.Москва, однако ответа не последовало.

--.--.---- г. истица обратилась в магазин кожи и меха --- с уведомлением о намерении провести независимую экспертизу --.--.---- г., которое было получено продавцом магазина --.--.---- г.. На независимую экспертизу ответчик не явился.

По результатам проведенной экспертизы, согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., мужское полупальто на молнии с капюшоном, артикул ---, имеет дефекты производственного характера: «Разрушение кожи по месту нахождения карманов произошло из-за нарушения технологии пошива карманов и недостаточности кожи, осыпание слоя лицевого покрытия, разнооттеночность деталей изделия, срыв красителя, что является нарушением рецептуры красителя, недостаточность адирия красителя, недостаточная подборка деталей изделия по толщине кожи». При наличии таких данных, учитывая, что данная экспертиза ответчиком не оспорена, а проведенная ответчиком экспертиза в суд не представлена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного изделия и возврате стоимости товара в размере 34 902 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сумма неустойки составляет 26 175 рублей 50 копеек.

Соответственно, с учетом положений закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 175 рублей 50 копеек.

Кроме того, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень нравственных страданий истицы, связанных с приобретением дорогостоящего некачественного товара, фактически невозможностью воспользоваться ею по назначению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, с претензией истица обратилась к ответчику в декабре 2015 года, с иском в суд --.--.---- г., до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 33 038 рублей 75 копеек.

В связи с необходимостью составления экспертного заключения, истец понесла расходы в размере 3 570 рублей, что подтверждается дчек-ордером от --.--.---- г. на сумму 3 570 рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав, истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической консультацией, и понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и представления интересов в суде от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г. на сумму 10 000 рублей.

    Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

    С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, проведенной представителем работы, отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме в размере 7 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по отправке претензии ответчику в размере 67 рублей 74 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил :

Иск Пермяшкиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стела-К22» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стела-К22» в пользу Пермяшкиной И.В. стоимость товара в сумме 34 902 рубля, неустойку в сумме 26 175 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 67 рублей 74 копейки, за услуги эксперта 3 570 рублей, за услуги представителя в сумме 7 000 рублей и штраф в сумме 33 038 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стела-К22» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 332 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        подпись        Рахматуллина А.Ш.