Решение по делу № 33-7969/2024 от 06.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2022-007894-82

Рег. №: 33-7969/2024    Судья: Семина С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года гражданское дело №2-1735/2023 по апелляционной жалобе Кузьменко Алексея Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года по иску Кузьменко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Кузьменко А.А. – Сазонова С.И., действующего на основании доверенности №78АВ1942646, представителя ответчика – Мартынова Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2024 по 01.01.2025, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кузьменко А.А. изначально (сентябрь 2022 года) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Марка», в котором просил взыскать с продавца денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества – 2 856 000 руб. в связи с его возвратом продавцу (т.1 л.д.1-7).

Определением суда от 18.01.2023 произведена замена ответчика ООО «Марка» процессуальным правопреемником ООО «РРТ» (т.1 л.д.115).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.119-121). Производство по делу приостановлено.

06.06.2023 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы от 02.06.2023, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.09.2023 (т.1 л.д.177).

Ответчик в судебном заседании представил и просил приобщить к материалам дела платежные поручения от 01.09.2023 в качестве подтверждения оплаты истцу стоимости ТС – 2 856 000 рублей и оплаты разницы стоимости ТС – 3 083 667 рублей (т.1 л.д.180,200,201).

Истец представил 29.08.2023, 04.09.2023 уточненные исковые требования (т.1 л.д.205-209), согласно которым просил обязать ответчика заменить автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: <...>, 2020 года выпуска на новый соответствующий автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2023 года выпуска, обязать ответчика принять автомобиль в связи с его заменой, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, от стоимости соответствующего автомобиля (5 939 666,67 рублей), за каждый день просрочки требования о возврате автомобиля, с 31.07.2022 по 03.09.2023 в размере 23 758 668 рублей, неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (5 939 666,67 рублей), за каждый день просрочки требования о замене автомобиля, с 04.09.2023 по день вынесения решения, неустойку, в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (5 939 666,67 рублей) за каждый день просрочки требования о замене начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 11 978 974 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9280 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Представлен расчет требований (т.1 л.д.208-210)

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истцом 25.03.2020 в автосалоне ООО «Марка» филиал в г. Мурманск был приобретен автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2023 года выпуска, стоимостью 2 856 000,00 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Обязанности по оплате были выполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок был установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега п. 7.1 договора купли-продажи. В период гарантийного срока в автомобиле возник недостаток – дефекты в работе передних внутренних датчиков парковки, предельный срок для устранения, которых 45 дней был нарушен, в связи с чем, истцом принято решение вернуть автомобиль. Истец обратился в сервисный центр ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» неисправности были установлены в предварительном заказ-наряде. После чего истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако в проведении ремонта было отказано. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истцом представлен уточненный иск (т.1 л.д.202-204, 231).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично; Кузьменко А.А. обязан возвратить ООО «РРТ» автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: <...> 2020 года выпуска в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО «РРТ» в пользу Кузьменко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 18-24).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.37-40).

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает на необоснованный отказ во взыскании неустойки, штрафа от сумм, подлежащих взысканию, вне зависимости от того, что стоимость автомобиля выплачена истца после подачи иска в суд. Также заявитель указывает, что замена автомобиля возможна, иного не доказано. Изготовителем данных автомобилей является (а не импортером) ООО «ПСМА РУС» ИНН 4027091179 с юридическим адресом 248903, Калужская область, г.Калуга, село Росва. Ответчик не является официальным дилером автомобилей марки MITSUBISHI. Ответчик не доказал, что данные автомобили не поставляются на территорию РФ. Суд поверил ответчику на слово. При этом в материалах дела имеется заключение эксперта, которое не оспорено ответчиком, и которое содержит товароведческое исследование новых аналогичных автомобилей. Из заключения видно, что данные автомобили поставляются в РФ и в открытой продаже на рынке имеется большое количество предложений именно таких же новых автомобилей, как у истца.

Истец Кузьменко А.А., представители третьих лиц ООО «ММС Рус», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «МАРКА», ООО «ВИРАЖ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2020 истцом в автосалоне ООО «Марка» филиал в г. Мурманск, был приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: <...>, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 856 000 рублей.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 10.04.2020.

Обязанности по оплате товара истцом были исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок согласно п. 7.1. договора купли-продажи составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Истцом в период гарантийного срока был обнаружен недостаток – дефекты в работе передних внутренних датчиков парковки.

Истец 17.06.2022 обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» указанные недостатки были установлены в предварительном заказ-наряде.

Истец направил 22.06.2022 в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» требование о проведении гарантийного ремонта.

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 06.07.2022 направило письмо об отказе от проведения ремонта на гарантийных условиях, указав на возможность ремонта только на возмездной основе, так как не усмотрело основания для гарантийного ремонта (внешнее воздействие, эксплуатационный характер).

Истец направил ООО «Марка» (16.07.2022), требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате ему в течение 10-ти дней 2 856 000 рублей (стоимость ТС), 3 213 000 рублей (разница между стоимостью ТС, нового аналогичного) (т.1 л.д.62-64).

На основании данного заявления ООО «Марка» сделало акт проверки качества от 28.07.2022 в СТО ООО «ВИРАЖ» и заключение специалиста в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запада» № 37595-О-Э-АТ-БН от 16.08.2022, в котором указано, что на парктрониках имеются механические повреждения, а именно:

- передний центральный левый датчик парковки – царапины, сколы, забой, деформация поверхностей диафрагмы;

- передний центральный правый датчик парковки – царапины, сколы на поверхности диафрагмы;

- передний левый датчик парковки – сколы на поверхности диафрагмы;

- передний правый датчик парковки – сколы на поверхности диафрагмы, с учетом изложенного неисправная работа парктроников носит эксплуатационный характер, т.е. возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил эксплуатации автомобиля.

Определением суда от 18.01.2023 по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 10.02.2023 в автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: <...>, имеются дефекты передних центральных датчиков парковки. Выявленные дефекты датчиков парковки в виде образования окислов и очагов коррозии на контактах шлейфа пьезоэлементов, возникли по причине проникновения влаги внутрь датчиков. Проникновение влаги внутрь датчиков произошло по причине недостаточной герметизации данных деталей. Выявленный дефект носит производственный характер, и связан с нарушением технологического процесса изготовления датчиков парковки в части их герметизации. Выявленные дефекты передних центральных датчиков парковки носят производственный характер. Стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: <...> на дату проведения экспертизы – 01.06.2023 составляет: 5 939 666, 67 рублей.

Ответчиком представлена рецензия № 412/23 от 30.08.2023 из которой следует, что выводы в заключении экспертов № 74-С-АТВЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по делу № 2-1735/2023 по поставленным судом вопросам не удовлетворяют требования ст. 4, ст. 8 Закона РФ № 73 ФЗ (4.2) по критериям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперт не установил все необходимые для объективного исследования автомобиля обстоятельства, не рассмотрел всесторонне все вероятные причины неисправности датчиков, что может указывать на то, что выполненное экспертами исследование подведено под априори намеченную причину.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеют большой стаж работы в указанной области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 23325 от 01.09.2023 о перечислении ответчиком денежных средств истцу в размере 2 856 000 рублей согласно требованию Кузьменко А.А. от 22.07.2022 о расторжении договора купли-продажи., а также платежное поручение № 23324 от 01.09.2023 о перечислении ответчиком денежных средств истцу в размере 3 083 667 рублей согласно требованию Кузьменко А.А. от 22.07.2022 о выплате разницы стоимости автомобиля между днем покупки и стоимостью на день проведения экспертизы стоимости автомобиля (т.2 л.д.200,201).

Разрешая 29.09.2023 заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца в части взыскания денежных средств за автомобиль, исполнены ответчиком в полном объеме, а также учитывая, что согласно сведениям, представленным ответчиком, автомобили марки MITSUBISHI PAJERO SPORT являются импортными и не поставляются на территорию Российской Федерации, при этом ООО «РРТ» не является официальным дилером автомобилей марки – MITSUBISHI, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о замене товара на аналогичный, а также о взыскании неустойки.

Учитывая, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, при этом ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные за товар, а также возмещена разница стоимости автомобиля между днем покупки и стоимостью на день проведения экспертизы стоимости автомобиля, суд пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность по возврату товара ответчику.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы (50000/2), а именно 25 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец приобретая автомобиль, действовал как физическое лицо, использовал указанный товар исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что автомобиль имеет производственные недостатки (дефекты датчиков (передних центральных) парковки в виде образования окислов и очагов коррозии на контактах шлейфа пьезоэлементов; связан в нарушением технологического процесса изготовления датчиков парковки в части их герметизации), подтверждено материалами дела (заключением судебной экспертизы).

Таким образом, истец имеет право на защиту своих нарушенных прав согласно Закону «О защите прав потребителей». При этом также необходимо учитывать все имеющиеся обстоятельства, в том числе возможность исполнения судебного акта, а также изменение истцом 04.09.2023, после проведения судебной экспертизы, после получения 03.09.2023 денежных средств от ответчика в размере стоимости ТС и разницы стоимости ТС, исковых требований, согласно которым истец уже не просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ТС и разницу в стоимости, а просил о замене ТС на новый.

Таким образом, истец 03.09.2023 получил исполнение ранее завяленных (до 01.09.2023) исковых требований в полном объеме.

Согласно сведений, представленных ответчиком, автомобили марки MITSUBISHI PAJERO SPORT являются импортными и не поставляются на территорию Российской Федерации, при этом ООО «РРТ» не является официальный дилером автомобилей марки – MITSUBISHI. Данное обстоятельство, учитывая общеизвестный факт отсутствия официальных поставок данной марки импортного ТС на территорию Российской Федерации, надлежащими доказательствами не оспорено. То обстоятельство, что имеет место поставка аналогичных ТС на территорию России каким-либо иным способом, не имеет значения для разрешения настоящего дела. Исполнить решение суда, в случае удовлетворения требования о замене ТС на аналогичный, ответчик не может в виду вышеизложенного. Таким образом, по мнению коллегии, требование о замене ТС на аналогичный правильно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того коллегия учитывает, что истец просил вернуть денежные средства за ТС с учетом разницы в цене, что было исполнено ответчиком 01.09.2023 в полном объеме, истцу перечислены денежные средства в счет стоимости ТС и в счет разницы цены ТС. Оснований при таких обстоятельствах, удовлетворения требований по замене ТС, не имеется.

При этом, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку ТС имеет производственный дефект.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Так, истцов в адрес ответчика 16.07.2022 направлено требование о возврате денежных средств за автомобиль. 29.08.2023, 04.09.2023 представлен уточенный иск с прилагаемым расчетом неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 31.07.2022 по 03.09.2023 – 23 758 668 руб. (расчет уточненного иска т.1 л.д.208-210).

В апелляционной жалобе истец указывает, что имеет право на неустойку отдельно по требованию о возврате денежных средств за автомобиль и отдельно неустойку по требованию о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, размер каждой из которых согласно расчету составляет более 23 000,00 руб. При этом, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в апелляционной жалобе (дополнительной, поступившей в суд апелляционной инстанции 16.05.2024), истец считает разумным снизить каждую неустойку до стоимости нового соответствующего автомобиля – 5 900 000 руб. Кроме того, истец полагает подлежащим начислению и неустойку за просрочку требования о замете ТС за период с 07.09 по 29.09.2023, поскольку 31.09.2023 ответчик получил уточненный иск о замене и имел срок 7 дней на добровольное удовлетворение требований. Поскольку требование до сих пор не исполнено, неустойку за просрочку требования о замене нужно рассчитывать за период с 07.09.2023 по 23.05.2023 (так указано в апелляционной жалобе); с учетом снижения, ее также можно снизить до стоимости товара – 5 900 000 руб.

Доводы жалобы в части взыскания неустойки за нарушение срока по замене ТС подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы в части неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, являются обоснованными, поскольку обоснованное требование истца о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара от 16.07.2022, исполнено только 01.09.2023.

При этом коллегия, при расчете неустойки полагает необходимым применение положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление N 497), поскольку его применение является безусловным и начисление неустойки не производится в период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.10.2022 по 02.09.2023 (367 дней), что составит 21 798 577 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе последствия нарушения прав потребителя, действия каждой стороны, баланс прав и интересов всех участников, что неустойка подлежит снижению до 2 000 000 руб. Данный размер коллегия находит отвечающим соразмерной компенсации нарушения прав истца. Представитель ответчика, ознакомившись с материалами дела 08.08.2023, с заключением судебной экспертизы, установившей производственный дефект, довел информацию до руководства и 01.09.2023 стоимость ТС с учетом разницы в цене, выплачена истцу. Кроме того, учитывая характер производственного дефекта, позволяющего эксплуатировать истцу на протяжении всего времени находящегося в его владении спорного ТС (в том числе по настоящее время), размер неустойки в данном размере соответствует восстановлению прав потребителя, и в тоже время, не будет являться обогащением за счет ответчика.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит исчислению исходя из стоимости ТС и разницы в стоимости ТС и нового аналогичного ТС, размера неустойки и компенсации морального вреда и составляет 3 994 833,50 руб. (2 856 000 + 3 083 667 +2 000 000 +50 000 /2).

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил о снижении штрафных санкций. Судебная коллегия полагает, что в данном случае штраф подлежит снижению, разумной находит сумму в размере 2 000 000 рублей исходя из следующего.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.04.2022 N 940-О гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3030-О).

Таким образом, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, который также может быть снижен по заявлению ответчика в исключительных случаях.

Судебная коллегия полагает, учитывая обстоятельства настоящего дела, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, вследствие чего штраф подлежит снижению до 2 000 000 рублей. Данная сумма, по мнению коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства, достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда изменению не подлежит.

При этом решение суда, учитывая, что заявленные истцом (изначально) требования потребителя о взыскании стоимости ТС, разницы в его стоимости, являлись обоснованными, их обоснованность подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой и ранее представленным истцом заключением (досудебным), удовлетворены ответчиком 01.09.2023, то понесенные истцом расходы по оплате заключений подлежат удовлетворению без применения правил о пропорциональности. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы – 30 000 рублей (оригинал квитанции представлен 01.07.2024), расходы по оплате судебной экспертизы – 85 000 рублей (т.1 л.д.178,179), расходы по оплате государственной пошлины – 9 280 рублей (т.1 л.д.67).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг а размере 30 000 рублей, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежат изменению с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кузьменко Алексея Александровича возвратить ООО «РРТ» автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: <...>, 2020 года выпуска в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «РРТ» в пользу Кузьменко Алексея Александровича неустойку за нарушение срока возврата денежных средств размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплате досудебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.07.2024