Решение от 23.12.2024 по делу № 2-2077/2024 от 11.09.2024

    Копия

    Дело №                                               УИД №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Егорьевск Московская область                                              23 декабря 2024 года

    Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева А.Ш. к Красикову И.А. и Окуневу Д.В, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А.Ш. оглы обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском, с учетом уточнений, к Красикову И.А. и Окуневу Д.В,, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 849 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 690,00 рублей.

    Истец Абдуллаев А.Ш. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 минут по адресу: <адрес> водитель Красиков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Абдуллаеву А.Ш. оглы автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.12 ПДД РФ водителем Красиковым И.А. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ТТТ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «МАКС» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. ФИО3 кызы ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды транспортного средства с Окуневым Д.В., в связи с чем, Окунев Д.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Истец с целью установления стоимости причиненного материального ущерба обратился к эксперту - технику ФИО2, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак К 002 РР 777 составляет с учетом износа запасных частей 1 249 900, 00 рублей. За услуги оценки истцом оплачена сумма в размере 17 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 849 900,00 рублей, в связи с чем представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИо1 оглы не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

    Ответчик Красиков И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

    Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Окунев Д.В.

    Ответчик Окунев Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

    Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Красиков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Абдуллаеву А.Ш. оглы автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.12 ПДД РФ водителем Красиковым И.А.

    Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, вх. А-1131127 от ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «МАКС» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

    Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

    Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым Д.В. и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без экипажа (л.д. 178-180).

    Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находился во владении и пользовании Окунева Д.В. на основании заключенного с собственником ФИО3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

    Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда, суд признает Окунева Д.В. Оснований для взыскания вреда с ответчика Красикова И.А. суд не усматривает.

    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд останавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец с целью установления стоимости причиненного материального ущерба обратился к эксперту - технику ФИО2, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа запасных частей 1 249 900, 00 рублей.

    Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их соответствующими требованиям действующего законодательства. Суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 849 900,00 рублей (1 249 900,00 - 400 000,00).    Доказательств обратного суду не представлено.

    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 17 000,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 690,00 рублей.

    Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

    Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные экспертом ИП ФИО2 услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), которые подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку судом удовлетворены требования истца, взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690,00 рублей.

    Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 849 900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 690,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░