Решение по делу № 33-2270/2024 от 07.03.2024

Дело № 33-2270/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Якимова Л.В. (Дело № 2-460/2023, УИД 27RS0002-01-2023-000239-71).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Хуснутдиновой И.И.,

судей                  Галенко В.А., Мартыненко А.А.,

при секретаре      Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА» к Недоливко Т.В. о взыскании денежного долга за подряд, и по встречному иску Недоливко Т.В. к ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Недоливко Т.В. – Мильковой Ирины Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Недоливко Т.В. – Мильковой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА» Сайганова А.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.05.2022 между сторонами заключен договор строительного подряда №306 на предмет выполнения общестроительных работ по шлифовке и покраске дома из оцилиндрованного бревна, находящегося по адресу: <адрес>. В процессе исполнения договора Недоливко Т.В. (заказчик) поручила выполнение дополнительных работ. Работы выполнены, но не были оплачены заказчиком в полном объеме. Уточнив требования, просили взыскать основную задолженность по договору за выполненные строительные работы в размере 347 939, 97 руб., неустойку за просрочку оплаты 143 351,27 рублей.

Недоливко Т.В. обратилась со встречным иском к ООО «Деревянные дома» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы качество выполненных подрядчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет 514 723,20 р.    Просила взыскать денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Недоливко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА», ОГРН №, оплату за выполненные работы по договору строительного подряда № 305 от 18.05.2022 в размере 347 939,97 руб., неустойку 60 000 руб., уплаченную госпошлину 7 236 руб.

Встречное исковое заявление Недоливко Татьяны Владимировны к ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА», ОГРН №, в пользу Недоливко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, стоимость работ для устранения выявленных недостатков 15 954 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 477 руб.

Взыскать с ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА», ОГРН 1122720003988, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 938,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель Недоливко Т.В. – Милькова И.Г. не согласна с решением, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, суд установил факт согласования дополнительных работ на основании переписки и показаний свидетеля. Однако, переписка велась с Недоливко С., который не является стороной по делу, из ее содержания невозможно установить о каких работах идет речь. Истцом не представлено доказательств доведения до потребителя информации об объемах и стоимости производства дополнительных работ. Недоливко Т.В. во всех документах отрицала факт согласования дополнительных работ. Суд не мотивировал свой вывод о несогласии с проведенными экспертизами. Оснований для повторной экспертизы не имелось. Эксперт ФИО1 имеет необходимое строительное образование, сертификаты. Эксперт ФИО2 проводившая повторную экспертизу, имеет квалификацию инженер-строитель по узконаправленной специальности «Теплоснабжение и вентиляция», не повышала квалификацию, сертификат соответствия закончил срок действия 31.01.2022. Судом нарушен принцип состязательности сторон, было отказано в вызове эксперта ФИО2 Наличие двух экспертиз с противоположными выводами предполагает назначение дополнительной или повторной экспертизы. Просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДЕРЕВЯННЫЕ ДОМА» с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с требованиями норм ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2022 между ООО «Деревянные дома» (подрядчик) и Недоливко Т.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда №306, предмет которого является выполнение подрядчиком общестроительных работ по шлифовке и покраске дома из оцилиндрованного бревна 240мм, находящегося по адресу: <адрес>; заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик по поручению заказчика может выполнять на строительном объекте любые другие работы, согласованные с Заказчиком по стоимости и объемам (п. 1.3 Договора).

Цена первоначально порученного подрядчику объема работ составляет 565 972 руб., предоплата 438 284,03 руб. Последующие оплаты за работы производятся на основании акта сверки и актов выполненных работы, подписанных сторонами, на одну из контрольных дат или по факту выполнения законченного этапа-раздела работ (п.4.1., 4.3.1, 4.3.2 Договора).

27.09.2022 ООО «Деревянные дома» составлен акт о приёмке выполненных работ за май-сентябрь 2022 к договору строительного подряда № 306 от 18.05.2022 по форме КС-2 на сумму 841 863, 25 руб., который не был подписан заказчиком, оплата проведенных подрядчиком работ не произведена в полном объеме.

27.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика требование об оплате стоимости работ по указанному договору подряда.

10.11.2022 подрядчик направил заказчику досудебную претензию об оплате стоимости выполненных работ, которая не были исполнена.

ООО «Деревянные дома» предоставлен протокол осмотра письменных доказательств врио нотариуса ФИО3. от 23.03.2023 в программе мобильного приложения WhatsApp относительно переписки между ФИО4 (директор ООО «Деревянные дома») и Недоливко С. (номер телефона совпадает с номером телефона, указанным в договоре подряда, в качестве контактного номера заказчика).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он занимался непосредственным производством работ по договору подряда с ООО «Деревянные дома». Дополнительные работы согласовывались с заказчиком Недоливко Т., ее супругом ФИО6 который фактически каждый день присутствовал на объекте при производстве работ и все контролировал. Объем работ заказчики постоянно увеличивали, что влекло увеличение работ, в том числе и по предварительному демонтажу отдельных элементов, были увеличены работы по замене бревен, по окраске дома. Претензий по ходу работ от супругов не поступало.

Из заключения экспертного бюро «Решение» № СТЭ 027-2023, выполненного экспертами ФИО1 и ФИО7 на основании определения суда от 31.03.2023 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, следует, что объём выполненных работ на объекте, соответствует работам, указанным в Локальном сметном расчете № 3 (приложение к Договору строительного подряда № 306 от 18.05.2022). Фактически на объекте работы, отраженные в акте КС-2 от 27.09.2022 и справке КС-3 от 27.09.2022 к Договору строительного подряда № 306 от 18.05.2022, подписанные подрядчиком ООО «Деревянные дома» в одностороннем порядке выполнены не полностью. Стоимость фактически выполненных на объекте строительных работ, с учетом использованных материалов составила: 635 692,80 руб. Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков СМР по адресу: <адрес> составляет на момент проведения исследования: 514 723,20 руб.

Определением суда от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта ФИО2 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 291-ст/23 от 05.12.2023 работы, указанные в локальном сметном расчете № 3 (приложение к Договору строительного подряда № 306 от 18.05.2022) выполнены. Фактически выполненный объём работ на объекте превышает объем, указанный в локальном сметном расчёте № 3 на 76 м2. Фактически вытопленные работы частично не соответствуют работам, отраженные в акте КС-2 от 27.09.2022. Стоимость фактически выполненных на объекте строительных работ, с учетом использованных материалов, составляет 786 224 руб. Экспертом выявлены недостатки работ, которые являются устранимыми: непрокрас по сопряжениям бревен и фрагментарные наплывы краски. Стоимость ремонтно-строительных работ (в т.ч. материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков, в текущих ценах составляет 15 954 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями, ст.309, ч.1 ст.330, п.1 ст.333, 711, 733, п.1,3 ст.740, ст.746, 754, ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования подрядчиком дополнительных работ с заказчиком; на основании заключения эксперта Мартыновой Е.А. о стоимости фактически выполненных на объекте строительных работ с заказчика подлежит взысканию недоплата по договору строительного подряда; ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ с заказчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, снизив размер заявленной неустойки; поскольку заключением эксперта при выполнении работ выявлены недостатки, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании стоимости работ для их устранения и производные требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3).

В соответствии со ст. 754 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении дела установлено, что подрядчик выполнил обязанности по договору строительного подряда, уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вместе с тем заказчик их не приняла, от подписания акта отказалась, оплату проведенных работ в полном объеме не произвела, претензию подрядчика в добровольном порядке не исполнила.

Доводы жалобы о том, что заказчик Недоливко Т.В. не была проинформирована об объемах дополнительных работ, их стоимости, с ней они не согласовывались, судебной коллегией отвергаются.

Как следует из материалов дела, представленными доказательствами, в числе которых нотариально удостоверенная переписка подрядчика с супругом заказчика ФИО6 по номеру телефона, указанному в договоре подряда, показания свидетеля ФИО5 пояснившего суду о том, что заказчик и ее супруг постоянно контролировали объем и ход работ, с ними согласовывалось проведение дополнительных работ, переписка подрядчика посредством электронной почты с заказчиком по указанному ею в договоре подряда адреса электронной почты, подтверждается факт согласования и доведение до потребителя-заказчика производства дополнительных работ. Данные доказательства, с которыми не согласилась Недоливко Т.В., не были опровергнуты ею, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, со стороны заказчика Недоливко Т.В. подрядчику не предъявлялись требования относительно несогласования с ней производства дополнительных работ; предметом встречного искового заявления является взыскание стоимости устранения недостатков выявленных в работе подрядчика.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка проведенным по делу экспертизам, отклоняется, поскольку решение суда содержит подробные выводы, к которым пришел суд при оценке заключения экспертного бюро «Решение», выполненного экспертами ФИО1 и ФИО7 заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО2., указаны мотивы, по которым суд отклонил проведенную экспертами экспертного бюро «Решение», оснований с которыми не согласиться не имеется.

Довод жалобы о том, что не имелось оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается выводами суда о том, что эксперты ФИО1 ФИО7 не имеют высших строительных образований, имеют непродолжительных стаж экспертной работы, не в полной мере ответили на вопросы суда в определении о назначении экспертизы; тогда как эксперт ФИО2 имеет высшее строительное образование, длительный стаж работы экспертом, в связи с возникшими сомнениями в заключении экспертов ФИО1 и ФИО7 судом обоснованно назначена повторная экспертиза.

Заявляя о несогласии с заключением эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО2 ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от Недоливко Т.В., ее представителя в ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции не поступало; факт несогласия с выводами эксперта ФИО2 не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, об отказе в вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО2 не принимается во внимание, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается нарушения данного принципа судом первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску о вызове эксперта ФИО2 суд подробно мотивировал, оснований с ним не согласиться не имеется.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи