Решение по делу № 2-29/2022 (2-1841/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-29/2020(2-1841/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года         город Ишимбай                         

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истца Плотникова В.Е., представителя истцов Банникова А.Ю.,

представителя ответчиков Соляника Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к Яппарову Наилю Рашитовичу, Яппарову Ренату Рашитовичу, Маннанову Руслану Радиковичу о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Плотников В.Е., Кашапова В.А. обратились в суд с иском к Яппарову Н.Р., Яппарову Р.Р., Маннанову Р.Р., просили признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 20.09.2021, недействительным.

В обоснование иска указали, что они владеют недвижимым имуществом – квартирами <адрес> и <адрес> в многоквартирном доме (далее – МКД) № <адрес>. Третье лицо разместило (обнародовало) в системе ГИС ЖКХ протокол общего собрания собственников недвижимого имущества от 20.09.2021. Считают, что данный протокол с приложениями составлен с нарушением норм Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подзаконных нормативно-правовых актов. Оспариваемым решением собрания нарушены неимущественные права истцов, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, таким образом, собрание было проведено с нарушением требований ст. 46 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ. Оспариваемым решением затрагиваются интересы истцов, по уменьшению земельного участка (как плодородного почвенного слоя) придомовой территории, а так же общественные отношения граждан по организации проведения общего собрания собственников, порождающего юридически значимые события, а так же обязательства, предусмотренные главами 13 и 14 Гражданского кодекса России - по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено недвижимое имущество – квартиры истцов. В соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ 24.09.2021 истцами были вывешены уведомления для собственников недвижимости МКД на информационных щитах, размещенных в подъездах многоквартирного дома <адрес>, о намерении оспорить решение общего собрания от 20.09.2021 и возможности присоединиться к исковому заявлению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании Плотников В.Е., представитель истцов Банников А.Ю. поддержали иск, Плотников поддержал свои письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Согласно его пояснениям обжалуемый протокол от 20.09.2021 не содержит требований, указанных в Требованиях к оформлению протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах и Порядке направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/при, зарегистрирован в М, РФ 21.02.2019 №53863): 1) страницы не пронумерованы и не сшиты секретарем собрания, 2) в протоколе указан секретарь – Яппаров Р.Р., а представленная копия, имеющееся в материалах дела, заверена Шариповым И.Г., 3) дата подписи протокола не указана (председателя, секретаря, члена счетной комиссии), 4) доверенности не все имеющиеся к протоколу (юридическое лицо ФИО1 приняло участие в общем собрании), меж тем не представлена доверенность лица, представляющего данное юридическое лицо, 5) отсутствует дизайн-проект, который был обсужден, приложена лишь План дорожного покрытия, то есть обсуждался иной документ на собрании, нежели который был указан в протоколе, 6) отсутствуют подписи лиц, принявших участие в собрании, в бюллетенях общего собрания. Также указал, что уведомления о проведении собрания не позволяли ознакомиться с материалами дела - приложениями к голосованию, не позволяли передать бюллетени для голосования по адресу (его попросту не было в уведомлении), инициатору собрания. Лично истцы присутствовали в помещениях №№, но никаких вразумительных ответов от работников магазина ФИО2 не получили. 10.09.2021 истцы явились в ООО «Жилищник» к 17.00 часам, но никакого очного собрания не было выявлено истцами. Данный факт фиксировался на видеозапись. В обнародованном в системе ГИС ЖКХ протоколе собрания истцами при анализе реестре собственников недвижимости (приложение №3) и реестра лиц, принявших участие в голосовании (приложение №4), а также при отождествлении бюллетеней по голосованию выявлено: 1) помещение б/н площадью 243.8 кв.м., принадлежащее ФИО4 принявшее участие в голосовании, но не подписанное ФИО3 (действующим без доверенности от юридического лица), а также в бюллетени и в реестрах указано право собственности иное – с 2001 года, нежели реальное - 2019 года, 2) не представлены документы на право собственности на объекты недвижимости в бюллетени в реестрах принявшими участие в голосовании от имени собственников квартир №ФИО5),ФИО6ФИО7),ФИО8),ФИО9),ФИО11),ФИО12) 3) в бюллетене реестре председатель собрания Яппаров Н.Р. и секретарь собрания Яппаров Н.Р. указывают о себе недостоверные сведения, а именно – номер помещения и указанное свидетельство о праве собственности не соответствует выписке из Росреестра, площадь помещения 80.25 кв.м. Общая площадь собственников, принявших участие в голосовании, но не представивших документ на право собственности в бюллетене и реестрах, составила 528.5 кв.м. 4) в бюллетенях для голосования квартир ФИО13, ФИО14, ФИО15), ФИО16, ФИО17), ФИО18, ФИО19), ФИО20), ФИО21), ФИО22, ФИО23), ФИО24., ФИО25, ФИО26) отсутствуют даты принятия решения (общая площадь помещений таких лиц – 809. 3 кв.м.), 5) доверенность, указанная в приложении №7 к протоколу, в реестре Приложение №3 и листе регистрации собственников помещений в МКД, принявших участие на общем собрании №4, не содержат сведения Росреестра (объекта зарегистрированных прав) – отсутствует документ в бюллетени для голосования и реестрах, подтверждающий право собственности на помещение площадью 365.10 кв.м. ФИО27. На основании изложенного просит исключить из подсчета 528.5+809.3+365.1 =1702.9 кв.м. голосов, что подтверждает, по мнению истца, факт отсутствия кворума в собрании, предстаивтель счетной комиссии Маннанов Р.Р. самовольно включил в данный состав бюллетени голосования с явными признаками вышеуказанных нарушений, подорвала основу свободного волеизъявления участников собрания, дабы устранить возможность объективного подсчета голосов. В протоколе собрания ив приложении к нему не отражены – какие конкретно произведены изменения в первоначальный проект, также и сам первоначальный проект в приложении отсутствует; отсутствует документ, дающий полномочия инициатору собрания «довести до собственников помещения информацию: в связи с вносимыми изменениями в дизайн проект дополнительное софинансирование собственников помещений не требуется, работы, проводимые в рамках измененного дизайн проекта, финансируются за счет республиканского бюджета». По факту оплата за проведенные работы по графе «Башкирские дворики» согласно счету-извещению за октябрь 2021 года им была произведена. ФИО28 умерла более 5 лет назад, ФИО29)умер 2 года назад, не могли принять участие в голосовании. В 95,99, 101 и других квартирах подписи тождественные. Им не представлен перечень работ, смета. В первоначальном проекте не было тротуара к магазину Яппаровых, а здесь тротуар прямо к крыльцу их магазина, также в ФИО30, их в дальнейшем надо будет содержать,, будут повышены тарифы. Считает, что таким образом автоматически узаконивается пристрой к магазину Яппаровых, в отношении которых вынесено решение суда о сносе. У него нет доказательств об узаконении помещений, принадлежащих Яппаровым.

Банников А.Ю. пояснил, что в адрес истцом представлено уведомление, что с информацией, материалами можно ознакомиться в ООО «Жилищник» Яппаров в уведомлении так написал. Истцы не понимают повестку дня, которую инициатор поставил на собрание, истцы предполагают, что он хотел поставить вопрос об узаконении использования общедомового имущества, своего магазина, возведенного на принадлежащем общем имуществе –земельном участке, хотя есть решение суда, не вступившее в законную силу, о незаконности строительства магазина. Исковое заявление направлено на пресечение деятельности по использованию земельного участка, по уменьшению земельного участка, выдела в натуре. Решение 2019 года не обнародовано, что дизайн-проект, указано лишь «план дорожного покрытия». Яппаров имел корыстную цель отвоевать земельный участок, выделить кусок земли, сформировать и заключить договор аренды. Протокол не в полном объеме отражает волеизъявление собственников, не соответствует требованиям к протоколу, реестр собственников содержит искаженные данные. Некоторые собственники имеют выписки, которые не позволяют выяснить - он или не он. Это влияет на подсчет голосов. Истцы 10.09.2021 пришли в ООО «Жилищник» - в сарай согласно выписке. Были ФИО31, Харьков, 2 истца. ФИО32 приняло участие в голосовании, но доверенность не приложена. ФИО34 не оспорило данный протокол, на момент голосования ФИО33 явилось собственником помещения. Истцы воспользовались информационными досками повесили уведомление о подаче искового заявления в подъездах МКД по <адрес> Они неоднократно уведомляли собственников о подаче искового заявления, в декабре еще раз уведомляли собственников, чтобы они присоединились к иску, но не присоединились.

В судебном заседании 25.11.2021 истец Кашапова В.А. поддержала иск, пояснила, что 10.09.2021 она думала – где собрание, пришла в ООО «Жилищник» в 17.15 час., собрания не было. Харьков пришел вместе с ней, был директор ФИО35 Плотников Е.В. Она опоздала, было назначено на 17.00 час. Она ходила возле ООО «Жилищник», никто не подходил. О собрании было объявление у подъезда на стене, было написано в очной форме, в ООО «Жилищник». Проведение собрания в очной форме не было. Если было заочно, то никто не приходил, бюллетени не давал. В приложении №4 – листе регистрации собственников дома указано, что владеют 4 собственника ее квартирой, а по факту она - один собственник. В бюллетени голосования ее подписи нет, никто не заходил, она была в квартире, по почте не передавали. Не помнит, просила ли она документы в ООО «Жилищник». Считает, что общее собрание не состоялось, это все подделка. Она не обращалась в ООО «Жилищник» с заявлением о предоставлении копии протоколов, документов, материалов общего собрания. 10 числа она не запрашивала протоколы, не требовала дизайн-проект. На видеозаписи зафиксировано, что собрание не состоялось.

Представитель ответчиков Соляник Д.А. в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что Кашапова сама должна была предоставить в управляющую компанию сведения об изменении количества собственников и площади помещений. Протокол и листы голосования подписали Яппаров Р.Р. и Яппаров Н.Р. как физические лица, у них 80.25 кв.м. помещения, в бюллетени допущена опечатка в указании их как ИП, что никак не нарушает права истцов. Приложение - лист регистрации собственников подготовлен Яппаровыми. Голос истцов не мог влиять на результат голосования, в случае их участия кворум был бы увеличен на 1.28 голоса, решение все равно бы было принято «за». Бюллетени для голосования представляются собственнику помещения, в момент подписания собственниками инициатор не присутствует, далее собственник возвращает бюллетень лицам, ведущим подсчет голосов, потом подводят итог. Собрание очное проводилось в административном здании ООО «Жилищник» на <адрес>. Инициатор, председатель, секретарь собрания передали протокол общего собрания путем посещения административного здания ООО «Жилищник» - пришли и отдали директору. На общем собрании именно этот дизайн-проект – План дорожного покрытия и обсуждали, он приложен к подлиннику протокола. На последнем листе протокола есть подписи председателя, секретаря, счетной комиссии, у них нет печати. Бюллетени были изготовлены и представлены собственникам. Нумерация проставляется после прошивания. На очном собрании были Яппаров, директор ФИО38, были истцы. На видеозаписи истцы пришли, обсуждали с ФИО36 об извещении, нет ни даты, ни времени снятия, ничего, кроме посещения управляющей компании, видеозапись не доказывает. Плотников пояснил, что директор ООО «Жилищник» сказал, что не состоялось очное собрание, какую роль он играет – он лишь представляет помещение, но не проводит общее собрание. Законодатель точно не определяет - как должно пройти очная часть очно-заочного общего собрания. Очная часть может быть и до и после заочной части – письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 24.03.2020. Истцы пришли на собрание для получения документов, а не для участия на собрании, не говорили, что изъявили желание участвовать на собрании. Плотников мог голосовать в заочной части собрания. Форма очной части никаким образом законодательством не отрегулирован. Секретарь проставляет свою подпись на последнем листе протокола. Нет требования, что прошитое должно быть заверено секретарем. Сшито секретарем, опечатано ООО «Жилищник». На собрании был поставлен вопрос о внесении изменений в дизайн проект, он был утвержден по программе «Башкирские дворики» ранее на собрании в 2019 году, инициатором которого был истец Плотников. Было предусмотрено софинансирование, они и оплатили программу «Башкирские дворики» в октябре 2021 года. Было предложено собственникам внести изменения в дизайн-проект с целью изменения дорожек – с той стороны красной линии, т.к. выходило за красную линию. В адрес ФИО37 (глава администрации ГП г. Ишимбай) было письмо собственников - благоустроить тротуар, благоустройство дворовой территории производится во взаимодействии с городским поселением, собственники сами вышли с инициативой, администрация согласилась. Собственники проголосовали, было предложено – пусть бюджет оплатит, собственники согласились. Из бюджета деньги были выделены, был заключен муниципальный контракт, благоустройство было проведено, работы выполнены. Если решение будет признано недействительным, а проект уже реализован, бюджетные деньги потрачены, значит - было неосновательное обогащение со стороны собственников помещений, оплату взыщут с собственников помещений МКД. По вопросу благоустройства (положена дорожка, чтобы удобно было ходить) не требуется квалифицированное большинство. В кв. 52 голосовали 2 за 4, а оказалось, что они 2 владеют всей квартирой, тут наоборот увеличивается площадь голосовавших; по кв. 24 согласно выписке из ЕГРН голосовал именно собственник ФИО39 хотя в бюллетени не указано основание права собственности; по кв. 12 согласно выписке из ЕГРН голосовал собственник ФИО40, хотя в бюллетени не указано основание права собственности; в кв. 4 ФИО41 - с 2004 года являются собственникам, они имели право голосовать. В уведомлениях истцов указано, что в открытой системе ГИС ЖКХ размещено решение собрания, собственники были извещены об этом, но не считали нужным присоединиться.

Истец Кашапова В.А., ответчики Яппаров Н.Р., Яппаров Р.Р., Маннанов Р.Р., представитель третьего лица ООО «Жилищник», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав вышеперечисленных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В статье 181.5 ГК РФ перечислены основания для признания решения собрания ничтожным: если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В части 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: согласно выпискам из ЕГРН от 11.01.2021 Плотников В.Е. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24 кв.м.; Кашапова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 58.9 кв.м.

Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищник», что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено: в соответствии с актом от 27.08.2021 письменное уведомление о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений в МКД <адрес> с изложением повестки дня общего собрания было своевременно размещено - вывешено на информационных досках МКД 27.08.2021 – за 10 дней до даты собрания. В уведомлении указан инициатор собрания – Яппаров Н.Р., собственник нежилых помещений <адрес>, время очной формы общего собрания – 10.09.2021 в 17.00 час. в ООО «Жилищник», начало собрания в заочной форме – с 18.00 час., время регистрации участников собрания – 16.30 час до 17.00 час., начало общего собрания – в 17.00 час. 10.09.2021. Также в уведомлении указано, что с информацией и материалами, подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании собственников помещений, можно ознакомиться по адресу: РБ, <адрес> в ООО «Жилищник» по рабочим дням с 08.00 час. до 17.00 час. То есть, предоставлена вся необходимая информация.

Истцы были ознакомлены с уведомлением о проведении общего собрания, о чем в судебном заседании подтвердили Кашапова В.А., Плотников В.Е., это также следует из предоставленной истцами видеозаписи, согласно которой Плотников В.Е. сам передает данное уведомление директору ООО «Жилищник». Кашапова В.А. также подтвердила в судебном заседании, что не обращалась с заявлением, с требованием ознакомить ее с документами к общему собранию, протоколом и т.д. Также и Плотниковым В.Е. не представлены допустимые, достоверные доказательства обращения в ООО «Жилищник» или к инициатору собрания с заявлением об ознакомлении его с информацией и материалами, подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании собственников помещений, кроме голословных утверждений об этом. В представленной суду видеозаписи, которая имеет перерывы в аудиозаписи, зафиксировано возбужденное, агрессивное поведение истца Плотникова В.А., явившегося в помещение директора ООО «Жилищник» ФИО42., где присутствует также юрист ООО «Жилищник» Харьков П., с опозданием на 15 минут (согласно реплике неизвестной женщины за кадром), который постоянно перебивает и не дает говорить Харькову П. и ФИО43, неизвестно что требует, при этом на вопрос Плотникова В.Е.: «я не понял – куда прийти ознакомиться?» Харьков П. отвечает ему, что «там все указано- где, во сколько и в какое время», а ФИО44 подтверждает, что на собрание никто не пришел, сегодня общее собрание то ли состоялось, то ли – не состоялось. То есть из видеозаписи можно понять, что кворума не было, в связи с чем началось заочное голосование, заочная часть общего собрания.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт отсутствия нарушения порядка созыва общего собрания, опровергает довод искового заявления о нарушении прав истцов на получение информации о собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, право на участие на собрании и выражение своего мнения. Зная место и время проведения собрания, истцы могли своевременно прибыть и участвовать в очной форме голосования, в дальнейшем - получить бюллетени для голосования и проголосовать по включенным в повестку дня вопросам в заочной форме. Истцами не предоставлены доказательства того, что для этого им были созданы какие-то препятствия, что они обращались к инициатору общего собрания, в ООО «Жилищник» для получения бюллетеня для голосования и в этом им было отказано.

Оспариваемое истцом решение принято 20.09.2021 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по <адрес> в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, проведенном по инициативе собственника нежилого помещения № Яппарова Н.Р. Порядок проведения очной формы общего собрания при очно-заочной форме не конкретизирован законодательством, доводы истцов об отсутствии очной части общего собрания являются несостоятельными, поскольку согласно их пояснениям и представленной видеозаписи они пришли к месту проведения очной формы общего собрания с опозданием на 15 минут, своевременно не прошли регистрацию, доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из подлинника протокола внеочередного общего собрания от 20.09.2021, на внеочередном общем собрании рассматривались вопросы, включенные в повестку дня, - о выборе председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; утверждение внесения изменений в ранее утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> б/н от 20.08.2019 дизайн-проект и перечень видов работ по благоустройству дворовой территории; определение места размещения результатов общего собрания – информационные доски, расположенные в каждом подъезде МКД; определение места хранения копии решений и протокола общего собрания в управляющей компании ООО «Жилищник».

Изучение и сравнение текстов уведомления и протокола общего собрания от 20.09.2021 показывает, что отклонения от повестки дня общего собрания не было, были обсуждены с принятием решения только те вопросы, которые включены на повестку дня.

Кроме того, решение принято по основному вопросу, касающемуся благоустройства придомовой территории, относящемуся к компетенции общего собрания в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, не требующее квалифицированного большинства; принятое решение не противоречит основам правопорядка или нравственности, доказательства обратного суду не представлены.

Изложенные в письменном пояснении Плотникова В.Е. часть недостатков протокола внеочередного общего собрания при изучении подлинника не нашла своего подтверждения: страницы протокола и приложений к нему пронумерованы на нижнем правом углу, подшиты секретарем собрания Яппаровым, но опечатано печатью ООО «Жилищник», куда согласно п. 3 решения общего собрания копия протокола собрания должна была быть передана на хранение; в бюллетенях имеются подписи лиц, принявших участие в голосовании; в качестве приложения к протоколу приложен план дорожного покрытия «Благоустройство дворовой территории по адресам: <адрес>», ведомость проездов, тротуаров, площадок с внесенными изменениями в ранее утвержденный дизайн-проект, в том числе в отношении тротуара, пешеходной дорожки от магазина «Мясной дворик» к помещению ФИО45, и к магазину <адрес> МКД по ул. <адрес>. Как пояснил представитель ответчиков, это и есть изменения в ранее утвержденный дизайн-проект.

Сам дизайн-проект благоустройства дворовой территории в рамках муниципальной программы «Реализация проектов по комплексному благоустройству дворовых территорий городского поселения город Ишимбай РБ «Башкирские дворики» на 2019-2022 годы» был утвержден решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по адресу: РБ. <адрес> от 20.08.2019, проведенного по инициативе самого истца Плотникова В.Е. (пункт 4 решения, которое является приложением к оспариваемому решению). Плотников В.Е. при детальном изучении в ходе судебного заседания приложения к протоколу общего собрания плана дорожного покрытия «Благоустройство дворовой территории по адресам: <адрес>», ведомости проездов, тротуаров, площадок показал внесенные в ранее утвержденный план изменения.

Довод истцов о том, что принятое решение затрагивает права истцов по уменьшению земельного участка, что таким образом Яппаровы пытаются узаконить пристрои к магазину в нежилом помещении № по <адрес> которые подлежат сносу на основании решения Ишимбайского городского суда РБ от 22.04.2021 по делу №, не вступившего в законную силу, и земельный участок под ним, также не доказан допустимыми и достоверными доказательствами, является несостоятельным. Так, представленной выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> площадь земельного участка под данный МКД не изменился - 7414 +/- 30 кв.м. Благоустройство дворовой территории с возведением тротуаров и пешеходных дорожек для удобства жителей не влечет уменьшение земельного участка, не влечет узаконение самовольных пристроев к магазину, поскольку для этого предусмотрен специальный предусмотренный ГК РФ порядок (ст. 222 ГК РФ), и тем более не влечет отмену состоявшегося судебного решения в случае его вступления в законную силу.

Действительно дата подписи протокола председателем, секретарем, членом счетной комиссии не указана, однако это не является существенным недостатком, влекущим недействительность протокола и принятых решений, игнорирования волеизъявления большинства собственников помещений МКД, проголосовавших на общем собрании, т.к. дата составления протокола, дата очного голосования, время начала и окончания заочного голосования указаны; законом указан четкий перечень условий, при которых решение общего собрания может быть признан недействительным в силу ничтожности и в силу оспоримости, которые судом не установлены.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 20.09.2019 на собрании приняли участие 124 человека, имеющих в собственности 4444,22 кв.м. при общей площади помещений в МКД <адрес> - 6483.5 кв.м., что составляет 68,78 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Наличие кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ) на общем собрании подтверждается как самим протоколом, так и приложениями к протоколу - бюллетенями голосования, листом регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

Изучение подлинников бюллетеней голосования опровергло довод истцов о том, что собственники, проголосовавшие за принятие решения, не указали дату подписания ими бюллетеней, - даты в них проставлены, при этом все они проголосовали до 20.09.2021.

Довод истцов о том, что помещение без номера площадью 243.8 кв.м., принадлежащее ФИО47 принявшее участие в голосовании, но не подписанное ФИО46 при этом в бюллетене и реестрах указано право собственности с 19.04.2011, нежели реальное – с 2019 года, также опровергается подлинником бюллетеня, в котором за данное юридическое лицо проголосовало доверенное лицо ФИО48 на основании доверенности №03/60-н/03-2019 от 01.01.2019; при этом само юридическое лицо не оспорило законность или действительность выданной доверенности, волеизъявление своего представителя в интересах юридического лица, ни само решение общего собрания, не присоединилось к истцам к их исковому заявлению, тем самым выразив свою позицию, направленную на сохранение в силе вынесенного решения общего собрания.

Представленной выпиской из ЕГРН подтверждается, что на момент голосования и принятии решения общего собрания ФИО49 являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения площадью 243.8 кв.м., которое перешло ему в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица РБ распоряжением Правительства Российской Федерации №2132-р от 20.09.2019 в соответствии с ч. 13 ст. 19 Федерального закона «Об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России», основах деятельности АО «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (является общеизвестной информацией), поэтому не имеет юридического значения ссылка в реестре собственников помещений и бюллетени на приобретение права собственности в 2011 году, когда право собственности возникло у правопредшественника. Аналогично суд опровергает довод истцов и в отношении собственников Яппаровых – к моменту принятия решения согласно выписками из ЕГРН они являлись собственниками помещений №, и в отношении других собственников, которые проголосовали, но не указали основание приобретения права собственности, т.к.представленными выписками из ЕГРН подтверждается их право собственности или долевой собственности на помещения в данном МКД на момент голосования и принятия решения.

Законность голосования за помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района в данном МКД площадью 365.10 кв.м. ФИО50 – директора МУП ИДЕЗ РБ подтверждается доверенностью №, которым администрация МР Ишимбайский район уполномочивает директора МУП ИДЕЗ РБ ФИО51 представлять интересы муниципального района Ишимбайский район РБ - собственника жилых и нежилых помещений в вопросах управления МКД в доле муниципального имущества дома, в том числе с правом быть инициатором и принимать участие в общих собраниях собственников МКД с правом принятия решения от имени собственника муниципальных жилых и нежилых помещений.

Довод о том, что 2 собственника, за которые проголосовали, ранее умерли, также при проверке показал результат не в пользу истцов, т.к. выяснилось, что фактически в реестре указанная как принадлежащая на праве общей долевой собственности 4 долевым собственникам квартира Котовых, в том числе 1 умершему, принадлежит согласно представленной выписке из ЕГРН 2 живым собственникам, которые и проголосовали, а умерший не являлся долевым собственником, что наоборот дает увеличение площади проголосовавших «за» (кв. 52 Калиничевы).

В отношении второго умершего якобы собственника - ФИО52 доказательства его смерти не представлены, но его незначительная доля не влияет на содержащийся в оспариваемом протоколе общего собрания вывод о наличии кворума (слишком незначительны их доли, при учете этих расхождений количество присутствовавших не менее 65 %). Иные допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие кворума во внеочередном собрании собственников помещений от 20.09.2021, стороной истца суду не представлены.

Таким образом, представленными сторонами и исследованными судом доказательствами не установлено предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ оснований для признания решения (протокола) собрания от 20.09.2021 ничтожным, а также оспоримым.

Доказательства допущения существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), влекущие недействительность решения (протокола) в силу оспоримости истцом и его представителем также не представлены.

Письменная форма протокола внеочередного общего собрания соблюдена, протокол соответствует закрепленным в ст. 181.2 ГК РФ требованиям и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, действовавшим на дату проведения общего собрания, все необходимые реквизиты (дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, подписавших протокол), подписан председателем и секретарем собрания.

Кроме того, голоса Плотникова В.Е., Кашаповой В.А., не могли влиять на принятие решения, их голоса не имели решающего значения ни по одному вопросу, включенному на повестку дня, по которым приняты решения.

Довод о том, что в реестре и в бюллетенях в некоторых квартирах поставлены одинаковые подписи, судом также опровергается как несостоятельный, поскольку ни один собственников или долевых собственников, на которые указывают истцы, не оспорил свою подпись, не заявил, что бюллетень подписан не им, а иным лицом, не уполномоченным им, не присоединился к исковому заявлению истцов, тем самым при неоднократном уведомлении истцов о подаче искового заявления с предложением присоединиться к их исковому заявлению (о чем утверждал и предоставлял доказательства представитель истцов) путем пассивного отношения к иску выразил свое волеизъявление на сохранение принятого решения. По этим же основаниям судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку истцы не обладают субъективным правом оспаривания чужих подписей, доверенностей или иного уполномочия от других собственников они не имеют, а свои подписи они не оспаривают.

Как указано выше, в доказательство уведомления собственников МКД о намерении обратиться с настоящим иском в суд об оспаривания решения общего собрания от 20.09.2021 представитель истцов Банников А.Ю. представил суду фотографии объявлений, вывешенных на информационных стендах подъездов МКД. В судебном заседании он подтвердил, что такие уведомления они вывешивали неоднократно, но ни один из собственников помещений к их иску не присоединился. В тексте уведомления истцов указывалось на размещение 24.09.2021 оспариваемого протокола в системе ГИС ЖКХ, являющейся открытой и общедоступной, это также подтверждается скриншотом с ГИС ЖКХ с размещенным протоколом общего собрания, то есть каждый собственник МКД по <адрес> имел реальную возможность ознакомиться с протоколом общего собрания, принятыми решениями, и при несогласии с ними, при согласии с требованиями истцов о признании решения недействительным присоединиться к исковому заявлению, в том числе оспорить свои подписи в бюллетенях голосования. Однако ни один из собственников помещений в МКД не присоединился к данному иску, не поддержал иск и требование истцов о признании указанного решения общего собрания недействительным, не оспорил свои подписи, свое волеизъявление к принятию решения «за», тогда как истцы не имеют субъективного права оспорить подписи иных собственников помещений при отсутствии у них доверенностей, других оснований для представления их интересов, что подтверждает вывод суда о невозможности повлиять на результаты голосования голосов Плотникова, Кашаповой. Суд отмечает, что имея незначительную долю площади в МКД, соответственно мизерную долю голоса при голосовании, оспаривая указанный протокол общего собрания Плотников В.Е., Кашапова В.А. не могли навязать свою волю всем другим собственникам помещений МКД, проголосовавшим «за» принятие решения и в дальнейшем не присоединившимся к исковому заявлению истца.

Довод истцов о нарушении их прав принятием решения не конкретизирован, принятое решение не повлекло за собой причинение им как собственникам каких-либо убытков, доказательства обратного суду не были представлены. Довод Плотникова о возможном повышении тарифов на содержании дорожек является бездоказательным, вероятностным; тогда как является обоснованным довод представителя ответчиков о том, что данный проект уже реализован, работы проведены, бюджетные средства потрачены, поэтому при признании оспариваемого решения недействительным по иску истцов на стороне собственников образуется неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, которые необходимо будет с них взыскать.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истцов Плотникова и Кашаповой, имеющих незначительную долю площади, голосов при голосовании, приведет к реальным убыткам всех остальных собственников, основная часть которых проголосовала за принятие решения, тем самым нарушению их прав как имущественных (убытки), так и неимущественных - пользование благоустроенной общедомовой территорией (дорожками, тротуарами).

В представленных квитанциях не отражено начисление Плотникову дополнительных плат за реализацию данного оспариваемого решения, в октябре 2021 года удержанная сумма за программу «Башкирские дворики», как указал представитель ответчиков, начислена на основании ранее принятого в 2019 году по инициативе Плоникова В.Е. решения общего собрания собственников МКД о софинансировании проекта «Башкирские дворики», в сентябре, ноябре 2021 года таких начислений в квитанциях нет.

Поэтому суд также не находит предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого протокола общего собрания от 20.09.2021.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Е., Кашаповой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к Яппарову Наилю Рашитовичу, Яппарову Ренату Рашитовичу, Маннанову Руслану Радиковичу о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 20.09.2021, оформленного протоколом очно-заочного голосования, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме –25.01.2022 г.

Судья                       Х.Н.Шагизиганова