Решение по делу № 22-908/2024 от 27.03.2024

Судья Бегинин А.Н.                                                                                Дело № 22-908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                                          г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденной Сулейменовой Г.У.,

защитника-адвоката Францифорова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Чудаева К.В., апелляционной жалобе осужденной Сулейменовой Г.У. с дополнением к ней адвоката Францифорова А.Ю. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 26 января 2024 года, которым

Сулейменова Г.У. , <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Сулеменовой Г.У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание Сулейменовой Г.У. постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на неё обязанностей указанных в приговоре.

По делу разрешен гражданский иск прокурора Ершовского района Саратовской области, которым с Сулейменовой Г.У. в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области <данные изъяты> взыскано 931696 рублей 46 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на имущество Сулейменовой Г.У., автомобиль <данные изъяты>; земельный участок для ведения садоводства с находящимся на нем нежилым зданием, расположенные по адресу: <адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав выступления осужденной Сулейменовой Г.У., адвоката Францифорова А.Ю., полагавших об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Сивашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Сулейменова Г.У. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Чудаев К.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на допущенные судом в описательно мотивировочной части приговора неточности, согласно которым судом ошибочно указано на совершение Сулейменовой Г.У. двух эпизодов мошенничества вместо одного, а также неверно указан размер похищенного по эпизоду мошенничества в сумме 931696 рублей 46 копеек, вместо установленных судом 845744 рубля 46 копеек. Просит указанные неточности устранить. Отмечает, что поскольку суд при назначении наказания в виде исправительных работ не указал в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденной в доход государства, то есть фактически не назначил наказание, то из приговора просит исключить указание о назначении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца и считать наказание по указанной статье не назначенным, а также исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Сулейменова Г.У. и дополнении к ней адвокат Францифоров А.Ю., выражают несогласие с приговором и считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что переквалификация действий осужденной с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ нарушает её право на защиту, поскольку новое обвинение существенно отличается от предъявленного по объекту посягательства. Первоначально по обвинению затрагивались интересы государственной власти и государственной службы, а в результате переквалификации объектом посягательства стали отношения собственности. Полагают, что вина Сулейменовой Г.У. в совершении присвоения не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких- либо доказательств личной передачи денежных средств от родственников умерших или через посредников работников ритуальных организаций Сулейменовой Г.У. в материалах дела не имеется. Допрошенные работники ритуальных организаций передачу Сулейменовой Г.У. денежных средств за указанных лиц не подтверждают. Утверждают, что от указанных в приговоре 9 лиц Сулейменова Г.У. деньги не получала, немедицинские услуги по приведению трупов в надлежащий вид, не оказывала, поскольку в указанное в обвинении время она на рабочем месте отсутствовала. Выдвигают версию о том, что сотрудники ритуальных организаций также могли оказывать услуги по подготовке тела умершего и получать соответственно за это от родственников деньги. Кроме того, доступ в морг имели также сотрудники больницы и работники ритуальных организаций, которые могли присвоить денежные средства родственников умерших.

Указывают на то, что по эпизоду мошенничества вывод суда о том, что Сулейменова Г.У. убедила руководство ГУЗ СО «Р.Б. » о принятии на работу санитаркой в морг дочери С.С.С. ни на чем не основан и является предположением. Ссылаются на имевшуюся ранее договоренность с умершим главным врачом больницы С.С.Ю. при приеме на работу санитаркой дочери Сулейменовой Г.У., что ей будет разрешено отлучаться с работы, а на время её отсутствия работу санитарки будет исполнять её мать Сулейменова Г.У. Обращают внимание на наличие трудового договора ГУЗ СО «Р.Б. » с С.С.С. , трудовой книжки на имя последней, согласно которым дочь Сулейменова Г.У. фактически исполняла работу санитарки в патологоанатомическом отделении больницы. Фактическое исполнение своих обязанностей санитарки также подтвердили свидетели: начальник отдела кадров больницы З.И.П. , заместитель главного врача больницы Л.Н.В. , заведующая поликлиническим отделом Я.А.Д. , главный врач Б.Н.Н. , руководитель ритуального агентства «Влата» Д.Т.В. , старшая медсестра хирургического отделения Н.Н.А. , медсестра реанимационного отделения К.Н.В. , родственница умершего Ж.Т.В., водитель агентства «Влата» У.Д.М. , врач-реаниматолог А.Э.А. , главная медсестра больницы Г.Г.В. , руководитель ритуального агентства Г.В.А. , бывшая санитарка паталогоанатомического отделения Я.Т.А. Давая собственную оценку показаниям указанных свидетелей, делают вывод о том, что суд необоснованно отнесся к ним критически в части исполнения санитаркой своих обязанностей. Анализируя показания свидетелей обвинения Б.М.Е. , Е.Е.В. , Р.Т.В. , Б.И.В. , Я.В.Н. , С.О.А. , М.А.Н. , указывает на то, что они не являются достоверными, поскольку одни из них посещали морг до трудоустройства С.С.С. , другие после её увольнения, третьи находились в морге в нерабочее время либо заходили только в трупохранилище, где не находится рабочее место санитарки. В подтверждение реального выполнения работы санитарки обращают внимание на то, что часть журнала регистрации вскрытий тел умерших, учета выдачи врачебных свидетельств о смерти заполнена С.С.С. , заявление о приеме на работу и об увольнении написаны самой С.С.С. Отмечают, что согласно протоколам административного совета и комиссии по качеству ГУЗ СО «Р.Б. » были приняты решения о выплате стимулирующих выплат за оказание платных немедицинских услуг С.С.С. , что подтверждает также фактическое выполнение санитаркой своих обязанностей. Однако данные протоколы, приказы, изданные по результатам их заседаний, положения об оплате труда работников больницы, штатное расписание, договоры об оказанных услугах с актами выполненных работ не были исследованы, в судебном заседании в их истребовании стороне защиты было необоснованно отказано.

Полагают, что ущерб ГУЗ СО «Р.Б. » не был причинен, поскольку об этом свидетельствуют показания руководства больницы, отсутствие жалоб на неисполнение своих обязанностей санитарки, работа санитарки была реально выполнена, в том числе и врачом-патологоанатомом. В связи с изложенным полагают, что суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании материального ущерба в пользу больницы. Обращают внимание и на пропуск срока исковой давности по иску о взыскании похищенной заработной платы С.С.С.

К заполнению табеля рабочего времени С.С.С. Сулейменова Р.У. не имеет никакого отношения, его не заполняла, никого об этом не просила. Табель заполняли в отделе кадров больницы на основании сведений главной медицинской сестры Б.Т.В.

Отсутствие С.С.С. на рабочем месте в течение около 60 дней, объясняется наличием у нее отгулов за работу в выходные дни, которых было около 133 дней. Не выход её на работу согласовывался с руководством, при этом работу санитарки выполняла врач-патологоанатом.

Приведенные в приговоре банковские операции с банковского счета С.С.С. совершенные за пределами <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии ее на рабочем месте, поскольку эти банковские операции связаны с покупками в интернет магазинах, расположенных преимущественно в <адрес>.

Возражая против обмана руководства больницы и фальсификации трудового соглашения и дополнений к ним заключенного между ГУЗ СО «Р.Б. » и С.С.С. , Сулейменова Р.У. указывает, что в этих соглашениях за дочь она не расписывалась, а написала лишь фамилию и инициалы дочери. О приеме на работу, увольнении, записи в трудовых книжках выполнены самой С.С.С.

Считают, что не доказан факт распоряжения заработной платой С.С.С. , поскольку деньги перечислялась на счет дочери, доступа к которому Сулейменова Р.У. не имела.

Просят приговор суда отменить, Сулейменову Р.У. оправдать, в удовлетворении иска прокурора о взыскании материального ущерба - отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Сулейменовой Р.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ подтверждается:

- показаниями подсудимой Сулейменовой Г.У., согласно которым она, работая врачом-патологоанатомом в ГУЗ СО «Р.Б. », в 2015 году в трудовом договоре от имени дочери С.С.С. , написала её фамилию и инициалы, при этом подпись С.С.С. отсутствовала;

- показаниями представителя потерпевшего К.О.В. , согласно которым ей как юрисконсульту ГУЗ СО «Р.Б. » в рамках уголовного дела стало известно о том, что санитаркой была оформлена дочь Сулейменовой Г.У. По документам С.С.С. была оформлена санитаркой с 2015 года по 2020 год. Из уголовного дела ей известно, что С.С.С. фактически санитаркой не работала. За все время её работы она видела её два раза с матерью на территории больницы. Со слов работников больницы С.С.С. никто не видел в помещении морга, та не появлялась на территории морга, свои должностные обязанности не выполняла, незаконно получала заработную плату;

- показаниями свидетеля Б.Т.В. , занимавшей в инкриминируемый период должность главной медицинской сестры, в её обязанности входило табелирование. Санитарку патологоанатомического отделения на рабочем месте не видела. Табелировала санитарку, потому что ее просили об этом в отделе кадров, поэтому у Сулейменовой Г.У. ничего не спрашивала, хотя санитарку на рабочем месте не видела. В период с 2015 года, жалоб на работу морга не поступало, но санитарное состояние в морге, где хранились трупы, по её личному осмотру было неудовлетворительное;

- показаниями свидетелей Г.В.А. - сотрудницы ГУЗ СО «Р.Б. », Е.Е.В. - врача-эпидемиолога, К.Н.В. - санитарки больницы, М.Г.П. – медсестры, согласно которым они посещали морг в связи со своими служебными обязанностями, знают и видели в морге только Сулейменова Г.У. , санитарку С.С.С. не знают и не видели, при посещении помещения морга замечали его неухоженный вид и отсутствие уборки.

- показаниями свидетелей Р.Т.В. и С.Г.А. - бухгалтеров материального отдела больницы, которые при ежегодном проведении инвентаризации материальных ценностей в патологоанатомическом отделении в период с 2015 по 2020 годы видели там только Сулейменова Г.У. , санитарки там не было;

- показаниями свидетеля В.О.В. , работавшей должности главного и заместителя главного бухгалтера ГУЗ СО «Р.Б. », согласно которым С.С.С. оформлена санитаркой патологоанатомического отделения, ей за все время работы начислялась и выплачивалась заработная плата на банковскую карту. Заработная плата начислялась ей согласно предоставленного табеля рабочего времени;

- показаниями свидетелей С.О.А. , М.А.Н. , У.Д.М. , Я.В.Н. , сотрудников похоронного бюро, которые регулярно посещали морг, в связи со своими обязанностями по доставке трупов, однако кроме врача Сулейменова Г.У. никого не видели, санитарок там не было;

Кроме того вина Сулейменова Г.У. в совершении мошенничества подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено личное дело С.С.С. , в котором имеются: сведения об отпусках, о приеме на работу на должность санитарки ГУЗ СО «Р.Б. » <дата> ; копия трудового договора от <дата>, заключенного с С.С.С. ; копия должностной инструкции санитарки патологоанатомического отделения больницы; копия дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата>; приказ о приеме на работу № л/с от <дата>, согласно которому С.С.С. принята на работу в должности санитарки патологоанатомического отделения ГУЗ СО «Р.Б. »; трудовой договор № от <дата>, согласно которому, он заключен между ГУЗ СО «Р.Б. » в лице С.С.Ю. и С.С.С. и ей предоставлена работа санитаркой патологоанатомического отделения с <дата> на неопределенный срок;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск из ПАО «Сбербанк России», содержащий сведения по счетам С.С.С. , согласно которым по счетам С.С.С. имеются транзакции за пределами <адрес> и <адрес>, а именно в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии последней в эти дни на рабочем месте;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены диск из ПАО «Сбербанк России», содержащий сведения по счету №, открытому <дата> С.С.С. , согласно которым в период с <дата> по <дата> имеются начисления со счета «Министерство финансов <адрес> («ГУЗ СО «Р.Б. »)», с наименованием операций «зачисление зарплаты», «зачисление стимулирующей выплаты», «Зачисление надбавки за качество», «за вредные условия труда»;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск из ПАО «ВТБ Банк», содержащий сведения по счету С.С.С. , согласно которым установлены транзакции за пределами <адрес> и <адрес>, а именно в <адрес>;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени С.С.С. в графе «Работник» и в графе «Работник получил один экземпляр настоящего трудового договора» в трудовом договоре №, выполнены Сулейменова Г.У. Подпись от имени С.С.С. в графе «Работник» в соглашении о персональных данных от <дата>, выполнена Сулейменова Г.У. Подпись от имени С.С.С. в графе «Уведомление получил(а)» уведомления об изменении условий трудового договоров, выполнена Сулейменова Г.У. Подпись от имени С.С.С. в графе «Работник» в дополнительном соглашении о внесении изменений в трудовой договор от <дата> с сотрудником ГУЗ СО «<адрес> больница» от <дата>, выполнена Сулейменова Г.У. ;

- выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от <дата>, согласно которой С.С.С. с <дата> назначена на должность санитарки патологоанатомического отделения ГуЗ СО «Р.Б. »;

-выпиской из приказа об увольнении № л/с от <дата>, согласно которой С.С.С. с <дата> уволена с должности санитарки патологоанатомического отделения ГУЗ СО «Р.Б. »;

-трудовым договором № от <дата>, согласно которому между С.С.С. и главным врачом ГУЗ СО «Р.Б. » заключен настоящий трудовой договор, о принятии С.С.С. на работу санитаркой патологоанатомического отделения;

-выпиской из приказа о назначении на должность №л/с от <дата>, Сулейменова Г.У. принята на должность врача-патологоанатома ГУЗ СО «Р.Б. » с <дата> (т.10 л.д.242-245);

-копиями табелей учета и использования рабочего времени ГУЗ СО «Р.Б. » за период с 2015 по 2020 год включительно, согласно которым имеются сведения об отработанном С.С.С. времени;

-сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», из которых следует, что имеются выезды С.С.С. за пределы <адрес> в период с 2015 по 2020 год включительно;

- сводными расчетами с приложением расчетных листов о начислении и выплате С.С.С. заработной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2020 года, с разбивкой начисленных и выплаченных сумм ежемесячно из фонда обязательного страхования (ОМС) и стимулирующих выплат за оказанные платные патологоанатомические услуги, согласно которым С.С.С. в указанный период начислено и выплачено из фонда медицинского страхования (ОМС) – 845744 рубля 46 копеек, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Сулейменовой Р.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ подтверждается:

- показаниями подсудимой Сулейменовой Г.У., врача-патологоанатома ГУЗ СО «Р.Б. », согласно которым она осуществляла патологоанатомическое исследование трупов, выполняла платные патологоанатомические услуги, по прейскуранту. По результатам выполненных платных работ составляла договора на оказание платных немедицинских услуг, полученные за услуги от родственников денежные средства, сдавала вместе с этим договором в кассу ГУЗ СО «Р.Б. ». Деньги за платные услуги получала как от родственников умерших, так и от сотрудников ритуальных услуг;

- показаниями представителя потерпевшего К.О.В. пояснившей, что Сулейменова Г.У. врач-патологоанатом ГУЗ СО «Р.Б. », осуществляла патологоанатомическое исследование трупов, выполняла платные патологоанатомические услуги, по прейскуранту;

-показаниями свидетелей В.О.В. , Г.О.А. и Ю.О.С. кассиров больницы, из которых следует, что по сложившейся в больнице практике Сулейменова Г.У. по согласованию с родственниками умершего выполняла платные немедицинские услуги, за которые принимала деньги по прейскуранту, подготавливала договор о выполнении данных услуг и передавала в кассу, где договор подписывал главный врач, деньги оприходовались в кассу больницы;

-показаниями свидетелей З.В.В., которая за услуги морга через работника похоронной службы передала без квитанции 9900 рублей, Д.О.А. и Д.С.А. , которые за услуги морга через работника похоронной службы передали без квитанции 9650 рублей, К.А.В. , который за услуги морга через работника похоронной службы передал без квитанции 1000 рублей, К.Л.К. , которая за услуги морга через работника похоронной службы передала без квитанции 8650 рублей, Ш.А.Н. , которая за услуги морга через работника похоронной службы передала без квитанции 9000 рублей, Щ.И.И. , которая за услуги морга через работника похоронной службы передала без квитанции 9720 рублей, Л.А.Г. , который за услуги морга через работника похоронной службы передала без квитанции 9730 рублей, Ф.Е.В. , которая за услуги морга через работника похоронной службы передала без квитанции 10000 рублей, Т.Л.В. , которая за услуги морга через работника похоронной службы передала без квитанции 9300 рублей;

- показаниями свидетелей А.Г.Ю., Е.В.А. , Д.Т.В. , У.Д.М. , Г.В.А. , П.О.В. , З.Ю.Н. , М.А.Н. , Б.И.В. ,С.О.А. , сотрудников ритуальных службы, согласно которым сотрудники ритуальных служб от родственников умерших принимали трупы, деньги за оказание своих услуг, а также принимали денежные средства за оказание услуг в морге. Стоимость последних согласовывалась родственниками с Сулейменова Г.У. Их службы передавали ей трупы, а также в пакете к трупу деньги за услуги морга и документы на умершего через водителей. Передачу вещей и денег у себя не оформляли, в морге их принимала только Сулейменова Г.У. Документы из морга возвращали вместе с телом и справкой о смерти. Родственникам умерших разъясняли возможность получения договора на услуги морга и квитанции в кассе больницы.

Кроме того вина Сулейменова Г.У. в совершении присвоения подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания: протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта № от <дата>, документами о назначении Сулейменова Г.У. на должность врача-патологоанатома патологоанатомического отделения ГУЗ СО «Р.Б. », и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Юридическая квалификация действий Сулейменова Г.У. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом дана правильно.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной и переквалификации её действий отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты З.И.П. , Л.Н.В. , Я.А.Д. , Б.Н.Н. , Н.Н.А. , К.Н.В. , Ж.Т.В., А.Э.А. , Г.Г.В. , Г.В.А. , Я.Т.А. с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Кроме того, данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетелей обвинения, в том числе сотрудников ритуальных служб, согласно которым они регулярно посещали морг в разное время и санитарки там не видели. Единичные случаи нахождения С.С.С. на территории больницы, частичное заполнение ей журналов в морге, не подтверждает выполнение ей своих должностных обязанностей, соблюдение режима работы, а свидетельствует о создании видимости нахождения на работе.

Что касается фактического исполнения работы санитарки самой осужденной, то материалами дела и показаниями свидетелей К.Н.В. , Б.Т.В. установлено, что морг находился в неудовлетворительном состоянии, там было не убрано и грязно, что свидетельствует о невыполнении работ санитарки в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденной, протоколы административного совета и комиссии по качеству ГУЗ СО «Р.Б. » не могут подтверждать фактическое выполнение санитаркой своих обязанностей, поскольку акты выполненных работ, договора о выполнении немедицинских услуг, на основании которых принимались решения, заполнялись самой осужденной Сулейменова Г.У.

Относительно того, что Сулейменова Г.У. никого не просила заполнять за дочь табель рабочего времени следует указать о наличии у неё с умершим главным врачом больницы С.С.Ю. договоренности, согласно которым её дочь могла не приходить на работу, в её отсутствие должностные обязанности санитарки должна была выполнять сама осужденная. В подтверждение данных обстоятельств свидетельствуют показания главной медицинской сестры Б.Т.Т., которая по указанию отдела кадров без проверки нахождения С.С.С. передавала сведения о нахождении её на рабочем месте и учитывала в табеле рабочего времени.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденной в связи с переквалификацией её действий с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ являются несостоятельными, поскольку новая статья уголовного закона является менее тяжкой, действия, квалифицируемые по новой статье, вменялись ей в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения. С учетом изложенного переквалификация действий осужденной не ухудшает её положение и не нарушает её права на защиту.

Доводы защиты о недоказанности присвоения, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым достоверно установлено, что Сулейменовой Р.У. вверялись денежные средства родственников умерших, данные средства передавались от них работниками ритуальных служб, а осужденная, выполнив платные немедицинские услуги за переданные деньги, не внесла их в кассу больницы, тем самым их похитив.

Версии осужденной о хищении переданных родственниками умерших денежных средств сотрудниками ритуальных служб, о неоказании ей платных немедицинский услуг ввиду её отсутствия на рабочем месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанным в приговоре 9 лицам, которые передавали денежные средства за услуги морга, эти услуги были оказаны, справки о смерти выданы, однако денежные средства за эти услуги в кассу больницы не поступили.

Гражданский иск прокурора Ершовского района Саратовской области, которым с Сулейменовой Г.У. в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Р.Б. » взыскано 931696 рублей 46 копеек в счет возмещения имущественного ущерба рассмотрен верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы защитника Францифорова А.Ю. о необоснованном удовлетворении гражданского иска в связи с пропуском сроков исковой давности по взысканию заработной платы, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ и ТК РФ являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку в данном случае имеют место уголовно-правовые отношения, к которым должны применяться правила ст.1064 ГК РФ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Назначенное Сулейменовой Г.У. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности Сулейменовой Г.У., её семейное положение, материальное состояние, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, исходя из которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В апелляционном представлении обоснованно указано на допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора неточности, согласно которым судом ошибочно указано на совершение Сулейменовой Г.У. двух эпизодов мошенничества вместо одного, а также неверно указан размер похищенного по эпизоду мошенничества в сумме 931696 рублей 46 копеек, вместо установленных судом 845744 рубля 46 копеек. Данные неточности необходимо устранить, приговор в этой части изменить.

Кроме того, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, должен определить размер, в котором будут производиться удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Между тем, при назначении Сулейменовой Р.У. наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца суд не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденной в доход государства, то есть фактически не назначил ей наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Сулейменовой Р.У. по ч. 1 ст. 160 УК РФ не назначено, и это обстоятельство исключает возможность учитывать осуждение по ней при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Сулейменовой Р.У. по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать Сулейменову Р.У. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с установленными в приговоре обязанностями.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 26 января 2024 года в отношении Сулейменова Г.У. изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на совершение Сулейменовой Г.У. одного эпизода мошенничества;

-уточнить размер похищенного по эпизоду мошенничества в сумме 845744 рубля 46 копеек;

- исключить указание о назначении Сулейменовой Г.У. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца и считать наказание по указанной статье не назначенным;

- исключить указание на назначение Сулейменовой Г.У. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Сулейменову Р.У. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с установленными в приговоре обязанностями.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи