Решение по делу № 2-50/2020 от 10.10.2019

Дело №2-50/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-005795-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Толстик Валентины Алексеевны к Кружилиной Елене Викторовне о разделе земельного участка,

по встречному иску Кружилиной Елены Викторовны к Толстик Валентине Алексеевне о признании недействительными сведения о земельном участке, исключении сведений из ГКН, выделе земельного участка,

установил:

Истец Толстик В.А. обратилась в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ответчику Кружилиной Е.В. о выделе и установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка при жилом <адрес> МО в соответствии с планом, составленным ООО «Землеустроитель-топограф».

В обоснование иска указано, что истица является владельцем части жилого дома площадью 135,6 кв.м по адресу: МО <адрес> <адрес> <адрес> земельного участка площадью 591,66 кв.м. Решением Пушкинского городского суда от 15.07.2003 установлено, что Толстик В.А., имевшая 35/100 доли в праве собственности на жилой дом, возвела после пожара часть жилого дома лит.А3, за ней признано право собственности на самовольно возведенное строение, восстановленное после пожара. В отношении части дома сособственников в этом решении суда указано, что она пострадала при пожаре 27.11.1999. Ответчик Кружилина Е.В. является в настоящий момент владельцем сгоревшей части жилого дома и земельного участка при ней. Решением Пушкинского горсуда от 27.10.2014 установлены внешние границы земельного участка при жилом доме по вышеуказанному адресу площадью 1630 кв.м, сняты с кадастрового учета все земельные участки, принадлежавшие Кружилиной Е.В. Определением Пушкинского горсуда от 15.01.2019 прекращено право общедолевой собственности на жилой дом. настоящий иск вызван необходимостью решения вопроса о постановке на кадастровый учет принадлежащего Толстик В.А. единолично земельного участка, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Кружилина Е.В. заявила встречные требования о признании недействительными сведений о принадлежащем ей земельном участке, площадью 398 кв.м, с кадастровым номером № и исключении из ГКН сведений о нем, выделе земельного участка, общей площадью 1038 кв.м, в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

В обоснование встречного иска указано, что Кружилина Е.В. является правопреемником сособственников жилого дома Рословых. Актом от 29.05.2002 СПИ ПССП по Пушкинскому р-ну при участии тех. эксперта Коноваловой Е.Б. произведен принудительный раздел земельного участка между Рословой В.Д., Рословым В.А., Толстик В.А. Границы земельных участков сторон согласованы, составлены планы границ земельного участка Рословых и всего земельного участка. Решением Пушкинского городского суда от 27.10.2014 по гражданскому делу по иску Толстик В.А. к Кружилиной Е.В. установлены внешние границы земельного участка при доме. Согласно завещанию Рословой В.Д., являвшейся собственником 30/100 долей дома и земельного участка площадью 398 кв.м., Кружилина Е.В. является наследником указанных объектов недвижимого имущества. Земельный участок площадью 398 кв.м, с к.н. №, зарегистрирован в установленным порядке. Решением Пушкинского городского суда от 06.10.2015 за Кружилиной Е.В. признано право собственности на 35/100 долей жилого дома и земельный участок при нем площадью 559,34 кв.м, ранее принадлежащих братьям Рословым. Фактическая площадь участка Кружилиной Е.В. составляет 1 040 кв.м двумя массивами. Между сторонами имеется спор относительно пользования земельным участком при доме. С вариантами №1 и №3 экспертного заключения не согласна, поскольку они не отвечают требованиям ст. 253 ГК РФ, нарушают принцип единства судьбы дома и земли, не соответствуют фактически сложившемуся многолетнему порядку пользования землей и домом.

В судебном заседании истец Толстик В.А. и ее адвокат Кязимова Л.А. требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить по варианту №4а экспертного заключения судебного эксперта Гоманова А.Н., против встречных требований о разделе земельного участка по варианту №2 возражали.

В итоговом судебном заседании ответчик Кружилина Е.В. и ее представитель по доверенности Муругова О.В. с заявленным Толстик В.А. вариант №4а не согласились, просят произвести раздел по варианту №2.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и приобщенных гражданских дел №2-5050/2014, №2-432/2019, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующий на период развития правоотношений сторон, определял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано: Рослова В.Д. (30/100), Рослов Ю.А. (35/200), Рослов В.А. (35/200), Толстик В.А. (35/100).

<дата> жилой дом по указанному адресу был значительно повреждён пожаром.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 15.07.2003 с учетом определения от 15.01.2019 по гражданскому делу по иску Толстик В.А. к Рословым о признании права собственности на часть жилого дома, по иску Рословой В.Д. к Толстик В.А. о присуждении обязанности в натуре прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Толстик В.А. - с одной стороны и Рослова Ю.А., Рослова В.А., Рословой В.Д. (либо их правопреемника) – с другой стороны. За Толстик В.А. (собственником 35/100 доли в праве собственности на жилой дом), признано право собственности на самовольно возведенное строение, восстановленное после пожара, - часть жилого дома в составе помещений лит.А3.

Решением Пушкинского городского суда МО от 07.02.2019 с учетом определения от 26.09.2019 за Толстик В.А. признано право собственности на отдельно стоящий самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик Кружилина Е.В. – актуальный собственник оставшейся части жилого дома, поврежденного пожаром, по двум основаниям - наследования после смерти Рословой В.Д. и на основании вступившего в законную силу решением Пушкинского городского суда от 06.10.2015 после Рослова Ю.А., Рослова В.А., общая доля в праве общей долевой собственности - 0.65.

Постановлением главы администрации Пушкинского с.о. за №40 от 04.04.2001 по указанному адресу закреплен земельный участок площадью 1631 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 24.12.2001 определен порядок пользования указанным земельным участком, в пользование Рословой В.Д. был выделен земельный участок площадью 480 кв.м, Рословым Ю.А., В.А. – 559,34 кв.м, Толстик В.А. – 591,66 кв.м, при этом свидетельство Рословой В.Д. о праве собственности на земельный участок площадью 398 кв.м признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 27.10.2014 с учетом определения от 04.10.2019 установлены внешние границы земельного участка при <адрес> площадью 1630 кв.м согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-Топограф» Гоманова А.Н., с кадастрового учета сняты земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, принадлежащие Кружилиной Е.В., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сторонами заявлено о разделе земельного участка между его сособственниками.

Для проверки доводов сторон по делу по ходатайству Толстик В.А. назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Во исполнение определения суда от 11.11.2019 экспертом Гомановым А.Н представлено экспертное заключение (л.д.46-78).

Экспертом Гомановым А.Н. проведено обследование земельных участков истца и ответчика при доме №45 по указанному адресу. Установлено, что на земельных участках расположены части ранее общего жилого дома, хозяйственные строения, инженерные коммуникации. Участки по периметру огорожены капитальными заборами. Часть жилого дома ответчика (лит.А и лит.А 1) разрушены пожаром. Крыша над указанными помещениями полностью отсутствует, также частично разрушены несущие стены и полы. Реконструкция помещений не производилась. Истец, имея ранее общую стену в жилом доме по указанным помещениям, в настоящее время не имеет возможности подхода для обслуживания стены своей части жилого дома.

По результатам геодезических измерений экспертом составлены графические материалы - ситуационный план, ситуационный план с наложением кадастровых границ.

При наложении кадастровых границ смежных земельных участков на фактические границы исследуемых участков отмечается незначительное наложение, которое не превышает 0.1 м, что является допуском при измерениях участков с категорией «земли населенных пунктов», в связи с чем при составлении вариантов раздела принято решение использовать сведения кадастрового учета для смежных, поставленных на кадастровый учет по координатам земельных участков.

На плане фактических границ также отражена красная линия земельных участков по фасадной линии, отмечено значительное нарушение красной линии, в связи с чем варианты раздела разработаны в соответствии с красной линией, а так же кадастровыми границами земельного участка при доме №47б и в утвержденной по решению суда от 27.10.2014 (гр.дело 2-5050/2014) площади.

Вариант №1 разработан по предложению истца. По данному варианту предполагается включить в границы участка часть земли вдоль общей стены дома между сторонами процесса (в точках 9-10-11), а также предполагается спрямление общей разделительной границы, идущей от жилого дома в зафасад(точки 11-12). При данном варианте площадь участка истца составит 595 кв.м., а ответчика - 1035 кв.м.

Экспертом отмечено, что часть земельного участка вдоль общей стены дома расположена под зарегистрированной частью жилого дома ответчика, которая фактически разрушена, но регистрация и кадастровый учет не прекращены, что в описываемой зоне влечет наложение предлагаемых границ на объект собственности ответчика(часть жилого дома лит.А и лит.А1).

Вариант №2 предложен ответчиком. По данному варианту соблюдается признанная за истцом по решению суда от 24.12.2001 площадь земельного участка 592 кв.м. Для доступа ответчику к стене дома, выходящей на участок истца (точки 3-4), предлагается образовать проход. Отмечено, что данный вариант не предусматривает возможность доступа истцу к стене его дома для ее обслуживания, выходящую в разрушенную зону части помещений ответчика(лит.А и лит.А1).

Вариант №3 предложен экспертом с учетом установленной решениями судов общей площади земельного участка при доме и площади участка истца (592 кв.м). при этом на участок ответчика площадью 1038 кв.м. накладывается обременение (сервитут площадью 6 кв.м.) для обеспечения доступа истцу к стене своего дома для ее обслуживания. Сервитут устанавливается временно, до окончания реконструкции помещений ответчика лит.А и лит.А1. Так же экспертом рассчитан доступ ответчику к стене части его жилого дома с отступлением от стены дома на 1 метр.

С учетом доводов встречного иска о наличии объективной необходимости сохранения землепользования ответчицы в части, смежной со стеной вновь возведенного истцом строения, по ходатайству стороны Кружилиной Е.В. судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.108-110).

Во исполнение определения суда от 16.01.2020 экспертом Артышук Е.Л. суду также представлено экспертное заключение (л.д.107-135).

По итогам проведенного исследования экспертом описан cостав жилых помещений (строений), расположенных по указанному адресу, принадлежащих Кружилиной Е.В.: основное строение, литера А /часть/ (помещение №1 8,6м2), физический износ 65%; пристройка, литера А2 (помещение №2 10,7м2), физический износ 44%; пристройка, литера А4, разрешение на строительство не предъявлено (помещение №3 6,8м2), физический износ 25%; холодная пристройка, литера а2, разрешение на строительство не предъявлено (помещение №4 0,9м2), физический износ 20%.

По выводам судебного эксперта из состава нежилых помещений (строений), расположенных по указанному адресу, принадлежащих Кружилиной Е.В., повреждены пожаром и восстановлению не подлежат: объект не завершенный строительством - часть основного строения «Лит А», ранее помещение №1 (12,5м2), объект не завершенный строительством - пристройка «Лит А1», ранее помещение №2 (10,8м2)., веранда «Лит а», ранее помещение №3 (6,4м2) находится в аварийном состоянии. Помещения, согласно технического паспорта БТИ от 06.11.2014. кв.1 (№1- 12,5м2; №2-10,8м2; №3-6,4м2) на дату обследования 21.01.2020 отсутствуют. Части жилого дома: объект не завершенный строительством: часть основного «Лит А» и пристройка «Лит А1», расположенные на земельном обозначенном по варианту №3 экспертного заключения судебной экспертизы, как зона сервитута - необходимо разобрать (снести) при условии отступа от стены помещения №1 (8,6м2) на 0,20-0,25м.

С учетом выводов строительно-технического эксперта Артышук Е.Л. экспертом Гомановым А.Н. разработаны дополнительные варианты раздела земельного участка сторон №4 и №4а, которые разработаны на базе варианта №3 и учитывают необходимость сохранения отступа от стены помещения №1 (8,6м2) на 0,20-0,25м.

В итоговом судебном заседании Толстик В.А. просила удовлетворить ее иск по варианту №4а.

Кружилина Е.В. и ее представитель Муругова О.В. настаивали на разделе земельного участка по варианту №2.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по адресу: <адрес> по варианту №4а экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Данный вариант учитывает:

- выделение каждой из сторон земельных участков едиными массивами;

- выделение каждой из сторон площади, соответствующей объему их правомерного землевладения, подтвержденного вступившими в законную силу решениями судов;

- расположение объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, принадлежащих каждой из сторон;

- необходимые зоны обслуживания этих строений;

- сложившийся порядок землепользования;

- целесообразное для целевого использования спрямление общей границы в точках 12-13;

- выводы судебной строительно-технической экспертизы в части сохранения отступа от стены помещения №1 (8,6м2) на 0,20-0,25м.

Вариант №1, первоначально заявленный истцом Толстик В.А., судом отклоняется, поскольку он не был поддержан ни одной из сторон, кроме того, по нему необоснованно увеличивается объем земельного прав истца, а ответчице Кружилиной Е.В. выделяется земельный участок двумя массивами, к одному из которых не имеется свободного доступа.

Вариант №2, заявленный по встречному иску, судом отклоняется, поскольку он не предусматривает зоны обслуживания жилого дома, находящегося в единоличной собственности Толстик В.А., в точках 10-9. При этом доводы встречного иска о том, что в этой части необходимо сохранить землепользование по стене жилого дома Толстик В.А., судом отклоняются, поскольку они опровергнуты выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Вариант №3, разработанный экспертом, судом отклоняется, поскольку он не был поддержан ни одной из сторон, кроме того, по нему необходимо установление зоны сервитута, о которой соответствующих требований заявлено не было.

Вариант №4, разработанный экспертом, судом отклоняется, поскольку он не был поддержан ни одной из сторон, кроме того, по нему не учтена фактическая граница, в точках 4-5, которая признается обеими сторонами, желающими ее сохранить.

Каких-либо иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Толстик В.А. к Кружилиной Е.В. о разделе земельного участка подлежат удовлетворению, встречный иск Кружилиной Е.В. к Толстик В.А. о выделе земельного участка удовлетворяется частично.

Требования встречного иска о признании недействительными сведений о принадлежащем ей земельном участке, площадью 398 кв.м, с кадастровым номером № судом отклоняются, поскольку каких-либо фактических и правовых оснований этому суду не представлено. Как установлено, право собственности Кружилиной Е.В. на указанный земельный участок было признано вступившим в законную силу решением суда, на основании которого и произведена его регистрация.

Вместе с тем, учитывая раздел земельного участка, произведенный судом настоящим решением по варианту №а экспертного заключения, все сведения ЕГРН (ГКН) о земельном участке с к.н. №. н.№ площадью 398 кв.м, принадлежащего Кружилиной Е.В., подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толстик Валентины Алексеевны к Кружилиной Елене Викторовне о разделе земельного участка удовлетворить.

Встречный иск Кружилиной Елене Викторовне к Толстик Валентине Алексеевне о признании недействительными сведений о земельном участке, исключении сведений ЕГРН, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту №4а судебного экспертного заключения.

Выделить в собственность Толстик Валентины Алексеевны земельный участок площадью 592 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> границах:

№ точки Координата Х (м) Координата У (м)

1    498156,12    2211703,13

2    498151,85    2211703,58

3    498151,24    2211696,62

4    498152,06    2211696,57

5    498151,83    2211692,49

6    498151,94    2211691,94

7    498151,77    2211686,92

8    498150,77    2211686,95

9    498147,54    2211687,13

10    498147,50    2211686,54

11    498145,97    2211686,64

12    498145,67    2211686,66

13    498144,74    2211687,73

14    498140,38    2211687,99

15    498139,08    2211650,50

16    498139,57    2211650,48

17    498146,70    2211650,05

18    498152,78    2211649,86

Выделить в собственность Кружилиной Елене Викторовне земельный участок площадью 1038 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> границах:

№ точки Координата Х (м) Координата У (м)

2    498151,85    2211703,58

19    498134,04    2211704,56

20    498125,04    2211704,56

21    498125,24    2211698,82

22    498125,55    2211686,77

23    498124,55    2211686,71

24    498122,57    2211650,90

15    498139,08    2211650,50

14    498140,38    2211687,99

13    498144,74    2211687,73

12    498145,67    2211686,66

11    498145,97    2211686,64

10    498147,50    2211686,54

9    498147,54    2211687,13

8    498150,77    2211686,95

7    498151,77    2211686,92

6    498151,94    2211691,94

5    498151,83    2211692,49

4    498152,06    2211696,57

3    498151,24    2211696,62

Исключить из ЕГРН и ГКН все сведения о земельном участке с к.н. № площадью 398 кв.м, принадлежащего Кружилиной Е. В..

В удовлетворении встречных требований иска Кружилиной Елены Викторовны о разделе земельного участка по варианту №2 и в признании недействительными сведений в отношении земельного участка с к.н.№ – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ГКН и ЕГРН в отношении образованных в результате раздела земельных участков сторон.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 16.03.2020.

Судья