Решение по делу № 2-9569/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-9569/2024

УИД 50RS0002-01-2024-006016-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г.                              г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазова ОИ к Егоров СВ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазова ОИ обратилась в суд с иском к Егоров СВ о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Егоров СВ заключен договор поставки № ЕО230401 на поставку комплекта мебели. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить поставку комплекта мебели, его сборку и установку в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок, установленный договором. В соответствии с договором стоимость заказа определена в 338 000 руб., из которой истом вносится предварительная оплата в размере 236 000 руб. Указанная сумма предоплачена истцом путем передачи наличных денежных средств в размере 236 000 руб. ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, установленный договором, товар не был передан ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору. Ответчиком данное требование оставлено без внимания. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты по договору в размере 236 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Липатов АВ исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признал частично.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазова ОИ и Егоров СВ заключен договор подряда № ЕО230401 на поставку комплекта мебели. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить поставку комплекта мебели, его сборку и установку в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок, установленный договором - в течение 45 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предварительной оплаты. В соответствии с договором стоимость заказа определена в 338 000 руб., из которой истом вносится предварительная оплата в размере 236 000 руб. Указанная сумма предоплачена истцом путем передачи наличных денежных средств в размере 236 000 руб. ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ

В срок, установленный договором, товар не был передан ответчиком. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору. Ответчиком данное требование оставлено без внимания.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Мазова ОИ указала, что договор подряда на сборку и монтаж мебели не исполнен ответчиком, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 2, 23 730 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда и нарушения прав истца как потребителя, а также установленного факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы ответчика о невозможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, Егоров СВ, который ранее осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на момент заключения договора подряда не имел такого статуса.

Вместе с тем, ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Принимая во внимание цели и особенности указанных действий ответчика, учитывая, что истец Мазова ОИ заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчиком договор заключен с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, заключение ответчиком договора подряда в качестве физического лица не свидетельствуют о совершении им указанной сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая стоимость гарнитура должна быть уменьшена, поскольку он перевел истцу сумму в размере 30 000 руб. с карты другого лица, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, что дает истцу право на отказ от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Представленный скриншот чека по операции Сбербанка не является допустимым и относимым доказательством того, что денежные средства являются возвратом по договору подряда № ЕО230401 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данные положения учтены сторонами при заключении договора подряда № ЕО230401 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п. 2.7 договора подряда в случае несоблюдения срока, предусмотренного п.3.1. договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки с даты его истечения.

Следовательно, довод ответчика о незаконности требований истца о взыскании неустойки является несостоятельным.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает обоснованным требования Мазова ОИ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя и в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 100 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазова ОИ удовлетворить частично.

Взыскать с Егоров СВ в пользу Мазова ОИ денежные средства, уплаченные по договору поставки № ЕО230401 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 рублей, неустойку в размере 236 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Егоров СВ в доход в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 920 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий                         М.А. Побединская