Решение по делу № 33-8836/2024 от 22.04.2024

полный текст изготовлен 09.07.2024 дело № 33-8836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?704/2022 (УИД: 66RS0051-01-2022-000441-48) по иску Кордюковой Маргариты Андреевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилегия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Аквилегия» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО УК «Аквилегия» Мурга О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Корнилова С.М. и Ивановой О.С., представителя третьего лица ООО «ТриАлСтрой» Лебедевой Я.С., судебная коллегия

установила:

Собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кордюкова М.А. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного затоплениями указанной квартиры в период с 27.09.2019 по 05.11.2019, в размере 85813 рублей 10 копеек. Просила взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста-оценщика – 7000 рублей.

В качестве соответчика судом 15.06.2022 привлечена управляющая компания многоквартирного <адрес> (далее МКД <№>) ООО УК «ЖКХ Серов» (т. 1 л. д. 140).

Впоследствии Кордюкова М.А. дополнила требования заявлением о взыскании расходов на представителя – 15000 рублей, почтовых расходов – 1363 рубля (т. 1 л. д.190).

Ответчики исковые требования не признали.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества Свердловской области (далее – Фонд) Панихин А.А. в отзыве на иск (т. 1 л. д. 106-111) указал, что работы по капитальному ремонту на крыше МКД <№> производил подрядчик ООО «ТриАлСтрой», который несет перед истцом ответственность в случае причинения вреда вследствие выполнения им работ.

Представитель ООО УК «ЖКХ Серов» Бухорская Е.Д. указала, что затопления квартиры истца произошли в тот период времени, когда выполнялись работы по проведению капитального ремонта, и МКД <№> был передан управляющей организацией Фонду. При проведении работ по капитальному ремонту на чердаке МКД <№> повреждены соединения трубопроводов отопления (сорваны сборка и врезка). Поскольку вред истцу причинен действиями подрядной организации (ООО «ТриАлСтрой»), ответственность перед истцом в силу положений ст. ст. 182, 186, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации несет Фонд, как организатор и заказчик работ (т. 1 л. д. 150-152).

Представитель третьего лица ООО «ТриАлСтрой» Лебедева Я.С. указала, что ремонт инженерных систем отопления, ГВС и ХВС в план капитального ремонта не входил, соответственно повредить эти системы работники подрядчика не могли. Работы по утеплению чердачного помещения и замене перекрытий сданы Фонду до того, как квартира истца была затоплена, вследствие чего доказательства вины ООО «ТриАлСтрой» отсутствуют (т. 1 л. д. 76-77).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования Кордюковой М.А. удовлетворены частично: с ООО УК «ЖКХ Серов» в пользу Кордюковой М.А. взыскан ущерб в размере 85813 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 51406 рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО УК «ЖКХ Серов» в пользу истца взысканы почтовые расходы - 1363 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 7000 рублей.

С ООО УК «ЖКХ Серов» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3284 рубля 39 копеек.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2023 ответчик ООО УК «ЖКХ Серов» заменен правопреемником ООО УК «Аквилегия».

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2024 ООО УК «Аквилегия» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Аквилегия» Мурга О.Н. просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Аквилегия» Мурга О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что затопления квартиры истца, зафиксированные 27.09.2019 и 05.11.2019, происходили именно в тот момент, когда на кровле производился капитальный ремонт, а МКД <№> был передан управляющей компанией Фонду. В квартире истца выявлены также повреждения в виде трещин на стенах, что представитель управляющей компании связывает с некачественными работами по замене чердачных опор в процессе капитального ремонта. Повреждения в квартире истца признаны гарантийным случаем, после затоплений квартиры истца последовательно проводился ряд осмотров, актировались случаи повреждения общего имущества МКД <№>, возникшие вследствие проведения работ по капитальному ремонту.

Представители Фонда Корнилов С.М., Иванова О.С., представитель ООО «ТриАлСтрой» Лебедева Я.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Аквилегия» - без удовлетворения. Обращали внимание суда на то, что предполагаемая управляющей компанией причина затопления – повреждение трубопровода, проходящего по чердаку, в проекции квартиры истца, устранена самой управляющей компанией, а не подрядчиком ООО «ТриАлСтрой».

От истца Кордюковой М.А. поступил отзыв об оставлении решения Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 без изменения, апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Аквилегия» - без удовлетворения.

Истец, третьи лица ООО «ВЕСТ», Союз Уральское объединение строителей, Кордюков В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Фонду и взыскивая ущерб с управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации должна применяться только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по поводу жилых помещений, а не любого имущества, а вред должен возникнуть из-за некачественно выполненных либо невыполненных работ перед собственниками помещений.

Такой вывод противоречит содержанию ч. 6 ст. 182 и сделан судом без учета разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Суд не учел, что ответственность Фонда возникает не за собственные действия, а за действия (или бездействие) подрядных организаций, которые привлечены к выполнению капитального ремонта.

Также суд исходил из того, что ООО УК «ЖКХ Серов» (ныне ООО УК «Аквилегия») не представило доказательств направления претензий по качеству выполненных работ Фонду и подрядной организации (ООО «ТриАлСтрой») и самостоятельно устраняло аварийную ситуацию.

Выводы об отсутствии претензий противоречат материалам дела. Доводы о том, в каком порядке и чьими силами устранялись последствия недостатков работ по капитальному ремонту судом приведены без учета того обстоятельства, что на момент затоплений квартиры истца МКД <№> и его общее имущество находились в пользовании Фонда, так как были переданы ему управляющей организацией на основании соответствующих актов.

Из материалов дела следует, что взносы на капитальный ремонт в МКД <№> собственниками его помещений вносятся на счет регионального оператора (Фонда), то есть формируются в порядке предусмотренном ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. МКД <№> был внесен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы.

В целях выполнения в МКД <№> капитального ремонта покрытия (крыши), чердачного помещения (утепление, замена перекрытий); подвальных помещений (отмостка), фасада Фонд заключил с подрядчиком ООО «ТриАлСтрой» соответствующие договоры № 448/СМР-19 от 04.12.2018 и № 417/СМР-19 от 28.11.2019 (т. 1 л. д. 80-90, т. 2 л. д. 101-111).

В целях выполнения работ по капитальному ремонту МКД <№> управляющая компания МКД <№> передала общедомовое имущество Фонду, а Фонд 20.12.2018 и 02.12.2019 передал его подрядчику (т. 1 л. д. 16, 17).

Сдача-приемка работ по капитальному ремонту состоялась 25.10.2019 и 16.12.2019 (т. 1 л. д. 18, 161, 180).

При этом в период, когда МКД <№> был сдан подрядчику и до подписания акта приема-сдачи работ от 16.12.2019, в <адрес> (далее – Квартира <№>) <адрес> произошло два затопления с чердака – 27.09.2019 и 05.11.2019, о чем составлены акты (т. 1 л. д. 12-14). Из акта от 05.11.2019 следует, что в процессе проведения на чердаке работ по капитальному ремонту (укладка утеплителя замена перекрытий) работниками подрядчика поврежден общедомовой трубопровод отопления.

При этом управляющей компанией подтверждено, что до данного события система отопления МКД <№> была исправна, так как проводились её испытания в мае 2019 года (ещё до начала работ по капитальному ремонту).

Актом от 03.02.2020 в Квартире <№> выявлены вертикальные трещины в штукатурном слое, установлено, что над квартирами №<№>, находящимися под чердачным помещением ранее был демонтирован в процессе работ по капитальному ремонту накопительный бак, входивший в систему отопления (т. 1 л. д. 15, 251).

То, что бак, установленный в системе отопления, проходящей в чердачном помещении МКД <№>, был демонтирован в процессе проведения работ по капитальному ремонту, свидетельствует акт от 13.08.2019 (т. 2 л. д. 194), содержание которого, в динамике развития событий, связанных с затоплением, полностью согласуется с содержаниями последующих вышеуказанных актов.

При последующем осмотре Квартиры <№> в акте от 21.03.2020 (т. 1 л. д. 244) принято решение о направлении претензии в Фонд для признания случая гарантийным.

Такие обращения, вопреки выводам суда первой инстанции об их отсутствии, были направлены в Фонд (т. 1 л. д. 243, 249, 250).

Фонд, признав данные обращения обоснованными, 23.07.2020 направил ООО «ТриАлСтрой» и ООО «ВЕСТ» претензионное письмо № 16-02/807-20 (т. 1 л. д. 248), в котором просил решить вопрос о возмещении ущерба.

В конечном итоге, 13.04.2022, комиссией в составе представителей управляющей компании, Фонда, ООО «ТриАлСтрой» составлен акт № 28/22 (т. 1 л. д. 245), согласно которому признаны гарантийными и подлежащими устранению за счет подрядчика повреждения в виде рассоединения труб на чердаке МКД <№>, следов намокания и протечек в Квартире <№>.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, факт затопления Квартиры <№> вследствие недостатков проведенного в МКД <№> в 2018-2019 годах капитального ремонта, является очевидным и признанным Фондом и нанятым им подрядчиком в процессе проведенной управляющей компанией соответствующей претензионной работы.

Выводы суда первой инстанции указанным документам противоречат, анализа этих документов не содержат. Более того, бездоказательные и необоснованные выводы суда первой инстанции о наличии вины управляющей организации в затоплении Квартиры <№> фактически нивелируют вышеуказанные результаты претензионной работы и лишают, как собственников помещений МКД <№>, так и обслуживающую данный дом управляющую компанию рассчитывать на эффективное устранение недостатков, возникших вследствие некачественного капитального ремонта.

Доводы представителей Фонда и ООО «ТриАлСтрой» о том, что ООО УК «Аквилегия» (на тот момент ООО УК «ЖКХ Серов») своими силами устранила причину протечки воды в Квартиру <№> в 2019 году на отсутствие оснований для ответственности Фонда не указывают и о вине управляющей компании не свидетельствуют.

Затопление жилого помещения истца в ноябре 2019 года требовало срочного вмешательства, предотвращения увеличения вреда и возможных иных более тяжких последствий.

Пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее Правила 416) предусмотрены сроки от получаса до 3-х суток для устранения и локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения.

Указанные оперативные действия управляющей компании отвечают требованиям п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать, что в договоре об устранении причины затопления управляющая компания указала, что устраняются последствия некачественного капитального ремонта, вследствие чего затраченные денежные средства подлежат возврату управляющей компании, что и было сделано впоследствии (т. 2 л. д. 195, 196-199).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Размер ущерба установлен заключением специалиста Чудинова И.А. № 262-21 от 27.11.2021 (т. 1 л. д. 50), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 85813 рублей 10 копеек.

Сторонами по делу указанное заключение не оспаривается, сведений об ином размере убытков не представлено.

Учитывая, что Фонд, в данном случае, материальную ответственность перед истцом несет не в связи с наличием между ними договорных отношений или выполнением самим Фондом каких-либо работ, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на указанные спорные правоотношения не распространяются. Фонд, в данной правовой ситуации, по отношению к истцу является не подрядчиком, а посредником, несущим определенные обязательства за действия подрядчика, предусмотренные специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Закона о защите прав потребителей. Общей же нормой, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда за причинение ущерба (убытков) не предусмотрена.

Применяя положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценивая доказательства несения истцом расходов на представителя, принимая во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле, объем удовлетворенных исковых требований, предъявленных указанному ответчику, суд апелляционной инстанции полагает отвечающим принципам разумности и соразмерности размер компенсации расходов истца на представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд обязан был представить доказательства несения убытков и их размер, обоснованными и подлежащим удовлетворению являются его требования о взыскании расходов на специалиста-оценщика Чудинова И.А., тем более, что данное заключение положено в основу решения суда о взыскании всей суммы ущерба.

Истцом также подтверждено несение почтовых расходов на сумму 1363 рубля, которые тоже подлежат взысканию с Фонда.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Фонда в доход бюджета в размере 2774 рублей 39 копеек: (85813,1 – 20000) х 0,03 + 800.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п. п. 1-4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) в пользу Кордюковой Маргариты Андреевны (паспорт ...) ущерб в размере 85813 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) в пользу Кордюковой Маргариты Андреевны (паспорт ...) расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 7000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, почтовые расходы 1363 рубля.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2774 рублей 39 копеек.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова