Решение по делу № 33-7234/2021 от 15.10.2021

судья Омарова М.А.

дело № 2-513/2021 УИД 05RS0№-34

33-7234/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Х.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» А.А,С, на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установила:

Ш.Г.Г. обратился в суд с иском к И.Р.М., О.Л.М., Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации ГОсВД «город Махачкала» и с учетом уточнения исковых требований просил о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, и №, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес> и <адрес>; признании реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, и №, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес> и <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 211,28 кв.м., на котором расположено домовладение Литер «Б», с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, в соответствии с координатами межевого дела: общий периметр 71,33 м., с координатами поворотных точек:

точка № (м) 217 767,51, Y(m) 348 733,04; точка № Х(м) 217 795,74, Y(m) 348 734,68; точка № Х(м) 217 795,35, Y(m) 348 742,08; точка № Х(м) 217 767,34, Y(m) 348 740,63, согласно межевому плану.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, подготовке межевого плана от кадастрового инженера ему стало известно, что границы земельного участка ответчиков И.Р.М. и О.Л.М. накладываются на границы его земельного участка. Указанное произошло из-за несоответствия фактического местоположения границ земельных участков ответчиков с координатами характерных точек данных земельных участков. Данное несоответствие подтверждается заключением кадастрового инженера. Ответчики не оспаривают ошибку, но и не исправляют ее. Указанная ошибка нарушает его права, препятствует постановке на государственный кадастровый учет его земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Ш.Г.Г. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено производство по делу по иску Ш.Г.Г. к И.Р.М., О.Л.М., Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконной постановку на кадастровый учёт земельных участков И.Л.М., О.Л.М. с кадастровыми номерами №, № и признании отсутствующим зарегистрированного права И.Л.М., и О.Л.М. на них в связи с отказом от иска в указанной части.

На решение суда администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по адресу г.Махачкала, <адрес>, однако земельный участок, границы которого истец просил установить, ему не принадлежит, он не образован и не поставлен на кадастровый учёт. Право собственности на 2/3 доли жилого дома у Ш.Г.Г. возникло после вступления в действие Земельного кодекса РФ на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от <дата>, поэтому Ш.Г.Г. не является собственником земельного участка либо его владельцем на ином вещном праве. Не являясь владельцем земельного участка, истец не вправе требовать устранения кадастровых ошибок путём установления границ земельного участка, и у истца отсутствовали основания для предъявления заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Г.Г. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.Г.Г. поддержал доводы письменных возражений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.Л.М. оставил вопрос на усмотрение суда.

Апеллянт – администрация ГОсВД «город Махачкала», другие участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Как видно из материалов дела, истцу Ш.Г.Г. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом площадью 81,4 кв.м., Литер «Б», с кадастровым номером № инвентарный №, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес> <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также выпиской из ЕГРН от <дата>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> <адрес> прекращено с выделением доли Ш.Г.Г. на жилой дом с кадастровым номером № в виде Литера «Б», общей площадью 81.4 кв.м. в натуру.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора о полном праве застройки от <дата>, первоначально земельный участок площадью 438,48 кв.м. по <адрес> г.Махачкалы, на котором расположено вышеуказанное домостроение, Махачкалинским отделом коммунального хозяйства Исполнительного Комитета Городского Совета был предоставлен Э.Я.МГ. для строительства индивидуального жилого дома.

В последующем Э. Я.М.Г. в лице своего представителя по доверенности Ю.Н. продал, а Ш.С. купила полное право застройки и домовладение № (бывшее 34) по <адрес> г.Махачкалы согласно договора купли-продажи от <дата> После смерти Ш.С. право собственности на домовладение перешло к её наследникам – Ш.А.Х., Ш.Б.Х., М.Д.К. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> право собственности на 2/3 доли данного домовладения было признано за Х.Ш.Х., а в последующем по договору купли продажи перешло к истцу Ш.Г.Г.

Вышеуказанные сведения содержатся в материалах дела, в том числе заверенной архивной копии договора права застройки от <дата>, отражены в техническом паспорте, и лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, не оспариваются.

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, имеет кадастровый номер №, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – для индивидуальной жилой застройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые». В графе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения истцом межевых работ по уточнению границ земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности домостроением кадастровым инженером установлено наложение границ земельного участка с земельными участками ответчиков.

Поскольку никем из лиц, участвующих в деле, факт наложения границ земельных участков не оспаривался, в судебном заседании представитель ответчика признал, что после выезда на место с кадастровым инженером факт наложения границ земельных участков подтвердился, в связи с чем не возражал против удовлетворения требований истца, представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» также не возражал против удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования о признании реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца.

В апелляционной жалобе администрация ГОсВД «город Махачкалы», не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, в качестве основания к отмене решения суда ссылается на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему земельного участка под домовладением на каком-либо праве, и что земельный участок не образован и не поставлен на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Статьей 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, действовавшего на момент заключения договора о праве застройки, владение землей допускалось только на правах пользования.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора о праве застройки законодательством пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек, осуществлялось либо на праве трудового пользования (ст.ст. 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 года), либо на праве застройки (ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР – городские участки под застройку предоставляются по договору о праве застройки на срок 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений).

Поскольку законодательство данного периода не предусматривало иных титулов владения землёй, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, кроме указанных, а с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР 1948 года право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, пользование земельным участком, на котором расположен надлежаще зарегистрированный индивидуальный жилой дом, не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования.

26 августа 1948 года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», статьей 2 которого установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производиться в бессрочное пользование.

В связи с принятием данного Указа издано Постановление Совета Министров СССР от 26 августа 1948 г. № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», пунктом 2 которого было установлено, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счёт земель городов, посёлков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

1 февраля 1949 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов». В соответствии с данным указом статьи Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (71-84) признаны утратившими силу, из других статей Кодекса исключено упоминание о праве застройки.

Толкование указанных норм свидетельствует о том, что законодатель отказался от применения такого титула как право застройки, заменив его на право постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку с этого момента земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования и ранее заключённые договоры о праве застройки не переоформлялись (законом такой обязанности предусмотрено не было), фактически право застройки изданными указами было трансформировано в право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с Положением о земельных распорядках в городах, утверждённым Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 г., затем статьей 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., затем статьёй 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., затем статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратила силу в принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Аналогичное положение содержит и действующая в настоящее время статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных норм, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Согласно этой же статье 3 Федерального закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п.3).

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (пункт 9.1).

Вышеизложенным опровергается довод апелляционной жалобы о том, что истец не является владельцем земельного участка на каком-либо вещном праве и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку вышеприведенные нормы материального права свидетельствуют о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не образован и не поставлен на кадастровый учет, также не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с иском о признании реестровой ошибки, поскольку без ее устранения невозможно провести кадастровые работы и установить границы данного земельного участка. Кроме того, указанный довод жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела усматривается, что данный земельный участок уже был образован, он является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером №, площадью 291 кв.м., без определения координат границ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Заявляя настоящие требования, а также в возражениях относительно жалобы истец указывал, что спорное домовладение ранее находилось в общей долевой собственности, между собственниками на протяжении многих лет сложился порядок пользования своими долями домостроения и земельными участками, фактические границы земельных участков между ними существуют с момента возведения домостроений, т.е. десятилетиями, эти границы огорожены капитальным забором и стенами существующих домостроений, каждый имеет отдельный вход, спор по поводу границ между сторонами отсутствует, прежний участник долевой собственности произвел фактический выдел доли, оформив право собственности на земельный участок под своим домом; вступившим в законную силу решением суда также выделена и принадлежащая истцу доля, в результате межевания площадь земельного участка даже уменьшилась до 211,22 кв.м., с чем он согласен, однако, допущенная ответчиком накладка препятствует уточнить границы земельного участка.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, которые по настоящему делу не опровергнуты, и подтверждены в судебном заседании представителем ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку наложение границ препятствует истцу в уточнении границ земельного участка и регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи