Решение по делу № 2-221/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-221/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца Бондаренко Т.В., представителя истца Гельмель В.Я.,

ответчиков Попова С.Е., Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Татьяны Валентиновны к Попову Станиславу Евгеньевичу и Поповой Екатерине Сергеевне о возложении обязанностей по ремонту общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу Бондаренко Т.В. принадлежат 3/4 доли, ответчикам Попову С.Е. и Поповой Е.С. – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец проживает в квартире №1 указанного дома, ответчики в принадлежащей им квартире №2 не живут и не отапливают её в зимний период. Под межкомнатной стеной, разделяющей квартиры сторон, отсутствует фундамент

Бондаренко Т.В. обратилась в суд с требованием обязать Попова С.Е. и Попову Е.С. произвести утепление межкомнатной стены, разделяющей их с ответчиками квартиры, с обустройством под нею фундамента, поскольку стена в холодные периоды дома промерзает из-за отсутствия под нею фундамента и неиспользования ответчиками квартиры для проживания в холодное время года.

Ответчики Попов С.Е. и Попова Е.С. в судебном заседании признали, что со времени приобретения ? доли указанного жилого дома в собственность в 2004 году не используют его для проживания и не отапливают. Согласны произвести утепление межкомнатной стены с возмещением им половины расходов за счет истца, поскольку это общее с истцом имущество. При этом пояснили, что они по требованию Бондаренко в 2017 году сделали фундамент шириною 25 см. вдоль спорной межкомнатной стены и утеплили стену от фундамента на высоту 1,2 метра, закрепили утеплитель толщиною 10 см. на стене листами ДВП.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению по утеплению общей межкомнатной стены по условиям которого ответчики Попов С.Е. и Попова Е.С. за счет собственных сил и средств обязаны произвести устройство засыпной завалинки шириною 40 см., высотою 50 см возведенного ими вдоль межкомнатной стены, разделяющей помещение 2 Лит.А от помещения 4 Лит.А и помещение 1 Лит.А1 от помещения 5 Лит.А3, фундамента, утеплить данную стену полностью утеплителем толщиною 10 см., который закрепить на стене ДВП; истец Бондаренко Т.В. за счет собственных сил и средств обязана возвести со стороны своей квартиры вдоль указанной межкомнатной стены с заливкой бетона под нею фундамент на глубину 30 см..

О распределении судебных расходов стороны не договорились.

Истец Бондаренко настаивает на полном возмещении ей судебных расходов в размере 36005, 44 руб., ответчик Попова Е.С. согласна возместить только четвертую часть необходимых расходов согласно принадлежащему размеру доли в праве собственности на дом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон по существу спора на предложенных ими условиях и прекратить производство по делу.

Участники процесса в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ вправе заключить мировое соглашение в ходе судебного разбирательства дела.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае оно не ущемляет права и интересы третьих лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд прекращает производство по данному делу согласно ст.173 ГПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11-13, 17 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец Бондаренко Т.В. просит возместить ей судебные расходы в размере 36005,44 руб., в том числе:

295, 44 руб. – почтовые расходы,

850 руб. – за две выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок,

300 руб. – оплаченная государственная пошлина,

500 руб. – консультация юриста,

500 руб. – за подготовку претензии,

3500 руб. - за подготовку искового заявления с приложениями,

10560 руб. за производство судебной экспертизы,

2000 руб. – транспортные расходы,

17500 руб. – расходы на представителя.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16 августа 2017 года, заключенный между Бондаренко Т.В. и Гельмель В.Я., согласно которому представитель истца обязан подготовить претензию ответчикам, при необходимости собрать материал, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебном заседании. Предусмотрена оплата проезда из Павловска в Барнаул, поскольку дело первоначально рассматривал Октябрьский суд г. Барнаула (л.д. 126-127).

Согласно квитанции от 27.02 12018 года истец оплатила услуги представителя в размере 19500 рублей, включая транспортные расходы 2000 рублей (л.д.135).

Суд полагает, что именно эти расходы в данном случае подлежат распределению между сторонами в силу прямого указания закона (ч.2 ст. 101 ГПК РФ), причем поровну, учитывает, что спор между сторонами возник по содержанию общего имущества, стороны в суде договорились о совместном утеплении общей межкомнатной стены, принимает во внимание, что между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в интересах обеих сторон, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ (участие в 6 судебных заседаниях).

Объём выполненных работ подтвержден отчетом (л.128-132).

О чрезмерности заявленных требований в указанной части ответчики суду не заявляли и не представили доказательств несоразмерности расходов.

Суд взыскивает с ответчиков Попова С.Е. И Поповой Е.С. в пользу истца 9750 рублей, по 4875 руб. с каждого.

По квитанции от 17.01.2018 г. за проведение строительно-технической экспертизы Бондаренко Т.В. оплатила 10560 рублей (л.д.134).

Однако, суд учитывает, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца с возложением на него расходов по ее оплате, тем самым истец принял бремя данных расходов на себя, в связи с чем оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой экспертизы, после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, у суда не имеется. Заключение экспертов при утверждении мирового соглашение не учитывалось.

Руководствуясь ст. 39, 173, 100, 201, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░.░ ░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░.░1 ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░.░3 ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40 ░░., ░░░░░░░ 50 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4875 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░