Решение по делу № 2-221/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-221/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца Бондаренко Т.В., представителя истца Гельмель В.Я.,

ответчиков Попова С.Е., Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Татьяны Валентиновны к Попову Станиславу Евгеньевичу и Поповой Екатерине Сергеевне о возложении обязанностей по ремонту общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу Бондаренко Т.В. принадлежат 3/4 доли, ответчикам Попову С.Е. и Поповой Е.С. – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец проживает в квартире №1 указанного дома, ответчики в принадлежащей им квартире №2 не живут и не отапливают её в зимний период. Под межкомнатной стеной, разделяющей квартиры сторон, отсутствует фундамент

Бондаренко Т.В. обратилась в суд с требованием обязать Попова С.Е. и Попову Е.С. произвести утепление межкомнатной стены, разделяющей их с ответчиками квартиры, с обустройством под нею фундамента, поскольку стена в холодные периоды дома промерзает из-за отсутствия под нею фундамента и неиспользования ответчиками квартиры для проживания в холодное время года.

Ответчики Попов С.Е. и Попова Е.С. в судебном заседании признали, что со времени приобретения ? доли указанного жилого дома в собственность в 2004 году не используют его для проживания и не отапливают. Согласны произвести утепление межкомнатной стены с возмещением им половины расходов за счет истца, поскольку это общее с истцом имущество. При этом пояснили, что они по требованию Бондаренко в 2017 году сделали фундамент шириною 25 см. вдоль спорной межкомнатной стены и утеплили стену от фундамента на высоту 1,2 метра, закрепили утеплитель толщиною 10 см. на стене листами ДВП.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению по утеплению общей межкомнатной стены по условиям которого ответчики Попов С.Е. и Попова Е.С. за счет собственных сил и средств обязаны произвести устройство засыпной завалинки шириною 40 см., высотою 50 см возведенного ими вдоль межкомнатной стены, разделяющей помещение 2 Лит.А от помещения 4 Лит.А и помещение 1 Лит.А1 от помещения 5 Лит.А3, фундамента, утеплить данную стену полностью утеплителем толщиною 10 см., который закрепить на стене ДВП; истец Бондаренко Т.В. за счет собственных сил и средств обязана возвести со стороны своей квартиры вдоль указанной межкомнатной стены с заливкой бетона под нею фундамент на глубину 30 см..

О распределении судебных расходов стороны не договорились.

Истец Бондаренко настаивает на полном возмещении ей судебных расходов в размере 36005, 44 руб., ответчик Попова Е.С. согласна возместить только четвертую часть необходимых расходов согласно принадлежащему размеру доли в праве собственности на дом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон по существу спора на предложенных ими условиях и прекратить производство по делу.

Участники процесса в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ вправе заключить мировое соглашение в ходе судебного разбирательства дела.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае оно не ущемляет права и интересы третьих лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд прекращает производство по данному делу согласно ст.173 ГПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11-13, 17 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец Бондаренко Т.В. просит возместить ей судебные расходы в размере 36005,44 руб., в том числе:

295, 44 руб. – почтовые расходы,

850 руб. – за две выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок,

300 руб. – оплаченная государственная пошлина,

500 руб. – консультация юриста,

500 руб. – за подготовку претензии,

3500 руб. - за подготовку искового заявления с приложениями,

10560 руб. за производство судебной экспертизы,

2000 руб. – транспортные расходы,

17500 руб. – расходы на представителя.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16 августа 2017 года, заключенный между Бондаренко Т.В. и Гельмель В.Я., согласно которому представитель истца обязан подготовить претензию ответчикам, при необходимости собрать материал, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебном заседании. Предусмотрена оплата проезда из Павловска в Барнаул, поскольку дело первоначально рассматривал Октябрьский суд г. Барнаула (л.д. 126-127).

Согласно квитанции от 27.02 12018 года истец оплатила услуги представителя в размере 19500 рублей, включая транспортные расходы 2000 рублей (л.д.135).

Суд полагает, что именно эти расходы в данном случае подлежат распределению между сторонами в силу прямого указания закона (ч.2 ст. 101 ГПК РФ), причем поровну, учитывает, что спор между сторонами возник по содержанию общего имущества, стороны в суде договорились о совместном утеплении общей межкомнатной стены, принимает во внимание, что между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в интересах обеих сторон, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ (участие в 6 судебных заседаниях).

Объём выполненных работ подтвержден отчетом (л.128-132).

О чрезмерности заявленных требований в указанной части ответчики суду не заявляли и не представили доказательств несоразмерности расходов.

Суд взыскивает с ответчиков Попова С.Е. И Поповой Е.С. в пользу истца 9750 рублей, по 4875 руб. с каждого.

По квитанции от 17.01.2018 г. за проведение строительно-технической экспертизы Бондаренко Т.В. оплатила 10560 рублей (л.д.134).

Однако, суд учитывает, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца с возложением на него расходов по ее оплате, тем самым истец принял бремя данных расходов на себя, в связи с чем оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой экспертизы, после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, у суда не имеется. Заключение экспертов при утверждении мирового соглашение не учитывалось.

Руководствуясь ст. 39, 173, 100, 201, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение сторон по данному делу, по условиям которого:

Обязать Попова Станислава Евгеньевича и Попову Екатерину Сергеевну выполнить работы по утеплению общей межкомнатной стены, разделяющей помещение 2 Лит.А от помещения 4 Лит.А и помещение 1 Лит.А1 от помещения 5 Лит.А3 жилого дома <номер> по <адрес>, за счет собственных сил и средств со стороны своей квартиры №2 произвести устройство засыпной завалинки возведенного ими вдоль указанной межкомнатной стены фундамента шириною 40 см., высотою 50 см., заложить данную стену полностью утеплителем толщиною 10 см., который закрепить на стене ДВП.

Обязать истец Бондаренко Татьяну Валентиновну за счет собственных сил и средств возвести со стороны своей квартиры №1 вдоль указанной выше межкомнатной стены с заливкой бетона под неё фундамент на глубину 30 см..

Взыскать с Попова Станислава Евгеньевича и Поповой Екатерины Сергеевны в пользу Бондаренко Татьяны Валентиновны по 4875 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ З.А.Коняева