Решение от 15.06.2017 по делу № 2-2077/2017 от 02.03.2017

Д-2-2077/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапин Д.В. к ООО «Коммунальщик» и ООО УК «Сервис-Юг» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Лапин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» и ООО УК «Сервис-Юг», ссылаясь на следующие обстоятельства:

    <дата> примерно в 19.00 истец припарковал свой автомобиль № во дворе <адрес> в <адрес>, где он проживает. В 23 часа 30 мин. на его автомобиле сработала сигнализация, на звук которой он вышел и осмотрев автомобиль обнаружил на крыше, а также на правой боковой верхней части и на задней правой двери механические повреждения. Рядом с передней пассажирской дверью лежала упавшая с дерева большая ветка, которая стала причиной этих повреждений. Для фиксации факта причинения ущерба он обратился в ОП-3 УМВД РФ по <адрес> и получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016г., в связи с отсутствием события преступления. Для оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» и получил заключение, в котором сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 999,89 рублей. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от <дата> №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. Дерева, ветка которого повредила его автомобиль, расположена между двумя многоэтажными домами и их придомовыми территориями (<адрес>), находящихся в управлении ответчиков. Ответчики обязаны содержать общее имущество указанных многоквартирных домов, в том числе земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества (ст.10 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов). По мнению истца, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда. Незаконными действия ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с отсутствием финансовой возможности отремонтировать автомобиль, выразившиеся в волнениях и стрессах.

    Ссылаясь на положения статей 401, 1064 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 38, 161 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 50 999,89 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 774,21 рублей, почтовые расходы 176 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 200 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец от требований к ООО УК «Сервис-Юг» в части компенсации морального вреда, а к ООО «Коммунальщик» это требование увеличил до 15 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, дела просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Каминская Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказала мнение, что факт падения ветки дерева на автомобиль истца подтвержден материалами проверки ОП-3 УМВД РФ по <адрес> и показаниями свидетеля Магомедова А.А., а ответчики не представили доказательств, что это дерево находится не на их территории.

    Представитель ООО УК «Сервис-Юг» Дунин И.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что в данном случае не может быть солидарной ответственности управляющих организаций, нет доказательств, что имеется вина ответчиков в причинении истцу ущерба (мог кто-то ударить палкой по автомобилю из хулиганских побуждений), нет доказательств нарушения ООО УК «Сервис-Юг» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанное представителем истца месторасположение дерева не относится к земельному участку многоквартирного <адрес>, обслуживаемого ООО УК «Сервис-Юг», находится между многоквартирными домами и эта территории, скорее всего, муниципальная. С противоположной от входов в подъезды стороны <адрес> граница земельного участка этого дома находится на расстоянии одного метра от отмостки дома.

    Представитель ООО «Коммунальщик» В.Г.Ерасов в судебном заседании пояснил, что представляемая им организация исковые требования не признает, поскольку не обслуживает территорию, на которой растет указанное истцом дерево. Просит обратить внимание на то, что истец не исполнил установленные в ст.56 ГПК РФ обязанности по доказыванию своих требований и пытается переложить эти обязанности на ответчиков. Истец мог получить данные по территории в Росреестре, чтобы узнать кому принадлежит дерево, и сам представитель истца указывает, что им неизвестно, кому принадлежит указанное в иске дерево, а значит нет оснований говорить об ответственности управляющих организаций. Из полученной в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> схемы земельных участков и коммуникаций следует, что истец указывает на муниципальный участок. Относящаяся к многоквартирному дому № и обслуживаемая ООО «Коммунальщик» территория расположена до дороги (внутриквартального проезда) напротив подъездов этого дома, а указанное истцом дерево находится за этой дорогой, на муниципальной земле и расположенный на указанном истцом земельном участке легкосъемный торговый объект не относится к участку многоквартирного дома. Кроме того, на фотоснимке видно, что лежащая возле автомобиля истца ветка старая, могла быть положена специально, нет фотоснимков повреждения дерева, подтверждающих падение ветки.

    Выслушав объяснения представителей сторон, допросив в ходе судебного разбирательства свидетеля, изучив материалы дела и представленный по запросу суда отказной материал КУСП № от 09.12.2016г., суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не представил допустимых и достоверных доказательств причастности ответчиком к причинению ущерба повреждением автомобиля.    

    Из объяснений сторон и представленной ООО «Коммунальщик» схемы, относящейся к Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, следует, что дерево, с которого по утверждению истца упала ветка на его автомобиль, произрастает на участке озеленения, расположенном между земельными участками многоквартирных домов, и на этом участке имеются не относящиеся к многоквартирным домам два легкосъемных сооружения, одно из которых по объяснения сторон является ларьком по продаже овощей и фруктов. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы со стороны ответчиков о том, что указанное истцами дерево произрастает на муниципальном земельном участке, не обслуживаемом управляющими организациями указанных в иске многоквартирных домов.

    Кроме того, суд не может признать доказанным и сам факт падения ветки дерева на автомобиль истца. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что рядом с передней пассажирской дверью автомашины лежала упавшая с дерева большая ветка, которая и стала причиной повреждения автомобиля. Однако, материалами проверки не подтверждено, что отображенный на фотоснимке фрагмент старой ветки с виде полутораметровой палки упал именно с дерева. На этой палке все отходящие в стороны ветви обломаны и она имеет продольные трещины, указывающие на то, что на давно высохшая. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы со стороны ответчиков о том, что этой палкой кто-то мог ударить по автомобилю их хулиганских побуждений, либо она могла быть принесена к автомобилю и положена рядом с ним, а самих повреждений дерева зафиксировано не было. Следует отметить, что согласно общедоступному в Интернете архиву погоды во время рассматриваемого события была тихая, сухая и безветренная погода, а накануне были и дожди, и сильный ветер (до 10 м/с), поэтому, если бы на дереве была готовая обломиться сухая ветка, она обломилась бы в ветреную погоду, а если эта ветка устояла в ненастье, у нее за короткий промежуток времени не могло ухудшиться состояние до падения в безветренную сухую погоду. Свидетель Магомедова А.А., которая пришла с работы примерно в 23.50, не отрицает, что ни дождя, ни ветра в тот вечер не было, и падения ветки она не видела. Этого свидетеля пригласили сотрудники полиции на следующий день участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и она подтвердила лишь то, что возле машины лежала длинная, прямая ветка, а ее объяснения в той части, что ветка возможно была с листьями, опровергаются фотоснимком этой ветки. Следовательно, показания этого свидетеля не являются доказательством падения ветки на автомобиль истца.     Кроме того, характер и локализация указанных в материалах проверки повреждений автомобиля истца отличается от указанных в акте осмотра транспортного средства и заключении эксперта-техника, на которое ссылается истец в обоснование суммы ущерба.

    Таким образом, исковые требования Лапин Д.В. к ООО «Коммунальщик» и ООО УК «Сервис-Юг» в установленный ст.154 ГПК РФ для рассмотрения и разрешения гражданского дела срок не доказаны, поэтому не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.12.2016░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░ ░.░.