Решение по делу № 11-23/2022 от 16.03.2022

Мировой судья Ахтанов А.В.

64MS0081-01-2021-005864-48

                Дело № 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 год                   г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца Л.Ж.В.,

ответчика П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал - НАП» (далее – ООО Дентал-НАП» к П.Н.В., третье лицо: Саратовский филиал АО «Ситиматик» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика П.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 17 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав объяснения П.Н.В., подержавшей доводы жалобы, представителя ООО Дентал-НАП» Л.Ж.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд

установил:

ООО Дентал-НАП» обратилось к мировому судье с иском к ответчику П.Н.В. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указывает, что 16 апреля 2021 года между Л.Ж.В. и П.Н.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дентал-НАП». В соответствии с условиями договора П.Н.В. указала об отсутствии у ООО «Дентал-НАП» кредиторской и иной задолженности, в том числе по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Однако за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года у ООО «Дентал-НАП» имелась задолженность за услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данная задолженность образовалась до заключения вышеуказанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дентал-НАП» и общество ее оплатило 03 сентября 2021 года, просит взыскать с П.Н.В. <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены полностью. С П.Н.В. в пользу ООО «Дентал-НАП» в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе П.Н.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, указывает на отсутствие оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу денежных средств на оплату коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами. Выражает несогласие с произведенной по делу оценкой представленных доказательств, поскольку ООО «Дентал-НАП» с апреля 2019 года фактически не осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность, с АО «Ситиматик» договор на оказание коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами не заключало, сведениями о наличии неисполненных обязательств в период заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, не располагало.

В судебном заседании П.Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что с ее стороны отсутствовали какие-либо виновные действия при образовании задолженности. Кроме того, полагает, что обязанность по внесению коммунальных платежей лежит на юридическом лице, а не на бывшем учредителе.

Представитель истца Л.Ж.В. в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи, просила оставить его без изменения, а жалобу П.Н.В. без в удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «Дентал-НАП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 июня 2004 года, ответчик П.Н.В. являлась единственным учредителем и директором ООО «Дентал-НАП», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением № 5 от 16 марта 2018 года (т. 1 л.д. 9-19, 89-91, 92).

16 апреля 2021 года между П.Н.В. и Л.Ж.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дентал-НАП», удостоверенный нотариусом 16 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 38-43).

Согласно п. 1 договора П.Н.В. (продавец) продала Л.Ж.В. (покупателю) всю принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Дентал-НАП» за <данные изъяты> рублей. Отчуждаемая доля оплачена Л.Ж.В. в полном объеме. В соответствии с п. 8 договора продавец заверила, что у общества отсутствует кредиторская и иная задолженность, в том числе по налогам, сборам и другим обязательным платежам (т. 1 л.д. 38-43, 39).

23 апреля 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения о новом учредителе ООО «Дентал-НАП» Л.Ж.В. (т. 1 л.д. 10, 11).

Из материалов дела следует, что за период с января 2019 года по март 2021 года у ООО «Дентал-НАП» имелась задолженность перед Саратовским региональным оператором АО «Ситиматик» за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> рублей. 29 июля. 2021 года Саратовский региональный оператор АО «Ситиматик» направил в адрес ООО «Дентал-НАП» уведомление о необходимости погасить задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которую ООО «Дентал-НАП» полностью погасило 03 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 47, 48).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 401, 426 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», мировой судья исходил из того, что ответчик П.Н.В., своими виновными действиями причинила ООО «Дентал-НАП» убытки, которые заключались в том, что в период ее руководства обществом не оплачивались оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги, которую ООО «Дентал-НАП» в полном объеме погасило. При этом, поскольку задолженность была начислена ООО «Дентал-НАП» в период руководства ответчика, именно она должна возместить причиненные истцу убытки в силу требований ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Так, из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возлагая на ответчика П.Н.В. ответственность за причинение ООО «Дентал-НАП» убытков, в силу требований ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, признав в качестве виновных действий: не оплату оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период ее руководства обществом, наличие задолженности, оплаченной юридическим лицом, после смены учредителя, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии оснований для освобождения ООО «Дентал-НАП» от обязанности оплаты услуг АО «Ситиматик» по вывозу ТБО за период с января 2019 года по март 2021 года.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения единственного участника ООО «Дентал-НАП» П.Н.В. к субсидиарной ответственности является то, что она действовала недобросовестно или неразумно, в том числе, если ее действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и состоят в причинно-следственной связи с возникновением у ООО «Дентал-НАП» убытков.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что ответчиком совершались умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед региональным оператором по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; противоправность действий ответчика, наличие убытков, в понимании ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана, ООО «Дентал-НАП» является действующим юридическим лицом.

По правилам частей 1 и 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения ст. 154 ЖК РФ предусматривают, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается, в том числе, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Таким образом, вопреки позиции истца, само по себе наличие у действующего юридического лица ООО «Дентал-НАП» задолженности перед региональным оператором по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по март 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, не свидетельствовало о недобросовестности или неразумности действий его руководителя либо учредителя.

    Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законодательством о банкротстве, а также возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующих его лиц и по их вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). В настоящем случае, задолженность перед региональным оператором является текущей обязанностью, в отношении ООО «Дентал-НАП» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось, является действующим юридическим лицом. При этом неисполнение им обязательств в силу вышеуказанного само по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию нового учредителя этого юридического лица. Кроме того, наличие у ООО «Дентал-НАП» задолженности перед третьими лицами, не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при этом правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в силу законодательства о банкротстве также обладает конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения единственного участника ООО «Дентал-НАП» П.Н.В. к субсидиарной ответственности по возмещению истцу заявленных убытков, что является основанием для отказа ООО Дентал-НАП» в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании изложенного выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи на основании п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дентал-НАП» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 17 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Дентал-НАП» к П.Н.В. о возмещении убытков - отказать.

Судья                                      М.П. Мурго