Решение по делу № 22-6277/2022 от 02.09.2022

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-6277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гасанова И.Б.о. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2022 года, которым осужденному

Гасанову Ильхаму Бабалар оглы, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора
Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гасанов И.Б.о. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанов И.Б.о. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Отмечает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не привел конкретные обстоятельства в обоснование принятого решения. Кроме того, указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ срок, по истечении которого у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, должен исчисляться исходя из всего отбытого срока наказания, а не с момента замены лишения свободы принудительными работами. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания.

Исходя из этого, следует, что если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена иным более мягким видом наказания.

По смыслу закона в этом случае установленные в ст. 80 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Из материалов дела следует, что Гасанов И.Б.о. осужден 10 октября 2016 года Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от
17 декабря 2020 года неотбытая Гасановым И.Б.о. часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 8 дней, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного. Указанное постановление вступило в законную силу 29 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что осужденный Гасанов И.Б.о. на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимую часть срока наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ, и составляющую в данном случае не менее двух третей срока наказания в виде принудительных работ, не отбыл, в связи с этим суд первой инстанции при подготовке к судебному заседанию, изучив ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия его к рассмотрению.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Гасанова И.Б.о., поданного в порядке ст. 80 УК РФ, является правильным.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии ходатайства осужденного к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом решение не лишает осужденного возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания после фактического отбытия им срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2022 года в отношении осужденного Гасанова Ильхама Бабалар оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись