Решение по делу № 33-8775/2021 от 08.11.2021

Судья Омелько Л.В. Дело № 33-8775/2021 (№ 2-125/2021)

УИД 22RS0007-01-2021-000103-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Параскун Т.И.,

судей         Белодеденко И.Г., Дубовицкой Л.В.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича – Васильевой Евгении Александровны и ответчика Комковой Ирины Валерьевны на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 марта 2021 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича к Комкову Андрею Викторовичу, Комковой Ирине Валерьевне об оспаривании соглашения об уплате алиментов.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

Индивидуальный предприниматель Пляскин С.С. обратился в суд с иском к Комкову А.В. и Комковой И.В. об оспаривании соглашения об уплате алиментов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения арбитражного суда о взыскании с Комкова А.В. задолженности в размере 705400 руб.

В ходе рассмотрения дела об оспаривания действий судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что в целях уклонения от исполнения судебного решения и сокрытия доходов между Комковым А.В. и его матерью Комковой И.В. ДД.ММ.ГГ заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате ей на содержание 40% от заработной платы ответчика, что препятствует эффективному взысканию в пользу истца присужденного долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ № ***, заключенное между Комковым А.В. и Комковой И.В.; применить последствия недействительности сделки – взыскать с Комковой И.В. в пользу Комкова А.В. денежные средства в размере 376134,08 руб., необоснованно полученные в качестве алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в размере 25600 руб., почтовые расходы.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ИП Пляскина С.С. удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ № *** заключенное между Комковым А.В. и Комковой И.В., удостоверенное нотариусом Комаровским К.А.

Взысканы с Комкова А.В., Комковой И.В. в солидарном порядке в пользу ИП Пляскина С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ИП Пляскина С.С.- Васильева Е.А. в апелляционной жалобе просит решение городского суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что семейное законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения между гражданами, не являющимися членами семьи. Отказ в реституции и возврате должнику необоснованно полученных его матерью алиментов нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству, тем самым суд по существу признал правомерными те материальные преимущества, которые были извлечены ответчиками посредством недобросовестного соглашения об уплате алиментов, позволившие ответчику повторно избежать негативных последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд не учел, что согласно п. 2.3.3. договора об оказании юридических услуг договор имеет силу расписки, подтверждающей факт передачи клиентом денежных средств юристу.

Ответчик Комкова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для признания соглашения недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имелось, так как алиментные обязательства сторонами исполнялись в полном объеме и не являются фиктивными, притворной либо мнимой сделкой.

Ответчик подтвердила нуждаемость в получении от сына алиментов, в первую очередь необходимых для лечения Комковой И.В. Ссылаясь на необходимость оплаты дорогостоящей операции, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о получении ответчиком достаточных средств от своего сына Комкова А.В. и отсутствии нуждаемости в дальнейшей материальной помощи сына. С Комковым В.И. ответчик длительное время не общается, семья фактически распалась, общее хозяйство не ведется, проживают в разных регионах страны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение городского суда отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскано с Комкова А.В., Комковой И.В. в равных долях в пользу ИП Пляскина С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ИП Пляскина С.С. – Васильевой Е.А. и ответчика Комковой И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части требований ИП Пляскина С.С. к Комкову А.В., Комковой И.В. о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании судебных расходов, в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Пляскин С.С., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, на доводах, изложенных в апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на сумму 705 400 руб. с расчетного счета ООО «ИнДорИнжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу Комкова А.В.; с Комкова А.В. в пользу ООО «ИнДорИнжиниринг» взыскана сумма в размере 705400 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении опечатки, произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному во исполнение данного определения суда, с ООО «ИнДорИнжиниринг» на его правопреемника на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ *** - ИП Пляскина С.С. в отношении задолженности Комкова А.В.

ДД.ММ.ГГ между Комковым А.В. и его матерью Комковой И.В., заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Лебедевой Н.Н., согласно которому Комков А.В., начиная с ДД.ММ.ГГ обязался перечислять Комковой И.В. денежные средства – алименты в размере 70% от ежемесячно получаемого заработка и/или иного дохода, путем перечисления на ее расчетный счет.

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, названное соглашение признано недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГ между Комковым А.В. и его матерью Комковой И.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя № ***, удостоверенное нотариусом Белокурихинского нотариального округа Алтайского края Комаровским К.А.

Из п.1.1 соглашения следует, что Комков А.В., начиная с ДД.ММ.ГГ обязуется ежемесячно производить оплату алиментов в размере 40% от ежемесячно получаемого заработка и /или иного дохода, путем перечисления на счет, открытый на имя Комковой И.В. в банке сроком на 5 лет.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ и отзыва на исковое заявление АО «Концерн Титан-2», соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ предъявлено к исполнению, по нему производятся удержания в размере 40% от заработной платы в пользу Комковой И.В., а также в размере 10% от заработной платы в пользу Пляскина С.С., общий процент удержаний из заработка Комкова А.В. составляет 50%.

В соответствии со сведениями ГУ УПФР в <адрес> Комкова И.В. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ, размер которой с ДД.ММ.ГГ составляет 19 072,02 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Комкова И.В. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края, приобретенные по сделке купли-продажи ДД.ММ.ГГ, жилой дом по указанному адресу ответчик приобрела за 3000000 рублей на денежные средства, полученные от продажи недвижимости в <адрес> на общую сумму 3750000 рублей.

Комкова И.В. состоит в зарегистрированном браке с Комковым В.И. Решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что Комков В.И. имеет в собственности два автомобиля – легковой <данные изъяты> и грузовой бортовой <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требования о применении реституции как последствия ничтожности сделки, суд, руководствуясь п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата Комковой И.В. сыну удержанных алиментов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых получались алименты.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения правил о реституции к заявленному спору судом не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как указал Верховный суда Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ***), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такового поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.7 постановления Пленума ***, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно в п.78 постановления Пленума *** Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно абз. 1 п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защиты возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования кредитору, как третьему лицу предоставлено право заявить реституционное требование в том числе по сделке, стороной которой он не является, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В равной степени это правило должно распространяться и на соглашение об уплате алиментов, каковые по своей природе представляют собой гражданско-правовые сделки.

В этом случае при решении вопроса о конкуренции норм правовых норм, приоритет должен отдаваться нормам гражданского права перед нормами семейного права, поскольку положения п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, охватывают отношения исключительно сторон алиментного обязательства, то есть плательщика и получателя алиментов, и не регулируют отношения кредитора со стороны такового обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении должником Комковым А.В. правом и заключении данного соглашения формально исключительно с целью ущемления прав истца, поскольку соглашение заключено после вступления в законную силу решения о взыскании с Комкова А.В. значительной денежной суммы, взыскание с заработной платы должника в первоочередном порядке алиментных обязательств в размере 40% значительно снижает исполнение судебного решения в отношении иных долговых обязательств Комкова А.В..

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде реституции, и взыскания с Комковой И.В. в пользу Комкова А.В. денежные средства, полученные по недействительной сделки, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно справке АО «Концерн Титан-2» от ДД.ММ.ГГ из заработной платы Комкова А.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма удержания алиментов в пользу Комковой И.В. составила – 350801,71 руб.

Таким образом, с Комковой И.В. в пользу Комкова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 350801,71 руб., полученные по соглашению об уплате алиментов на содержание матери от ДД.ММ.ГГ.

Относительно доводов жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между Васильевой Е.А., с одной стороны, и ИП Пляскиным С.С., с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в силу п.1.1 является обязательство исполнителя по ведению судебного дела по иску клиента к Комкову А.В. и Комковой И.В. об оспаривании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ.

Размер оплаты за оказанные услуги составил 25000 рублей (п.1.2 договора).

Согласно п.2.3.3 договора клиент принял на себя обязательство выплатить исполнителю непосредственно при подписании договора вознаграждение в размере 25000 рублей (договор имеет силу расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств).

    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя по мотиву недоказанности факта их несения, поскольку договор об оказании юридических услуг предполагается возмездным в силу закона, в данном случае стороны определили, что договор имеет форму расписки и подтверждает передачу денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований разумности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб., по 5000 рублей с каждого.

Судебная коллегия находит указанную сумму, соответствующей характеру и объему выполненной исполнителем работы (подготовлено исковое заявление, оказаны юридические консультации, составлено ходатайство об истребовании доказательств).

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть услуги представителя по составлению апелляционной, кассационной жалоб.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Комковой И. В. в пользу Комкова А. В. денежные средства в размере 350 801,71 руб., полученные по соглашению об уплате алиментов на содержание матери от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Комкова А. В., Комковой И. В. в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Пляскина С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ