Решение от 27.09.2016 по делу № 12-373/2016 от 09.09.2016

Дело №12-373/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

27 сентября 2016г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 августа 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А. М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГг., в XXXX, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения Полякову А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Поляков А.М. не согласен с указанным постановлением, ссылается в жалобе на то, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а процессуальные документы подписал, подпав под уговоры сотрудника ГИБДД; при проведении освидетельствования не присутствовали понятые; выводы мирового судьи являются незаконными поскольку мировым судьей неверно применено примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Поляков А.М. и его представитель на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным выше.

Судья, выслушав Полякова А.М. и его представителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Вина Полякова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГг.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГг., согласно которому Поляков А.М., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство понятые удостоверили своими подписями, а Поляков А.М. лично указал в протоколе о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Поляков А.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования. Законность требования подтверждает указание в протоколе о наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые является необоснованным, поскольку медицинское освидетельствование в настоящем случае не проводилось ввиду отказа заявителя от его прохождения, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как указано выше, подтверждается подписями понятых в соответствующем протоколе.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно применено примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, принимая решение по делу, мировой судья обоснованно посчитал совокупность представленных доказательств достаточной для установления в действиях Полякова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Полякова А.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.