Решение по делу № 22-2408/2019 от 16.07.2019

Судья: Сотсков С.И. Дело №22 -2408/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Акимова В.Д.,

защитника - адвоката Плисова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2019 года, которым

Чернышев С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, оправдан:

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Чернышевым С.В. в соответствии со ст. ст. 135-138 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления прокурора Акимова В.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение адвоката Плисова А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Чернышев С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении бюджетных денежных средств Саратовской области в размере 82418 рублей в 2017 году путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Также органами предварительного расследования Чернышев С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении бюджетных денежных средств Саратовской области в размере 422456,71 рублей в период с 01 июня по 31 августа 2018 года, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Из существа предъявленного Чернышеву С.В. обвинения следует, что он, являясь директором ЗАО «Пассажирское речное управление» (далее ЗАО «ПРУ»), согласно заключенным с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области договорам в 2017 и 2018 годах обязался осуществлять перевозки пассажиров водным транспортом по установленным Правительством Саратовской области тарифам. Правительство в свою очередь обязалось возместить ЗАО «ПРУ» недополученные доходы от установленных тарифов путем предоставления субсидий, размер которых определялся из фактически выполненных пассажирских перевозок, но в пределах предоставленных лимитов на год. В обязанности ЗАО «ПРУ» и Чернышева С.В. входило ежемесячно сообщать о количестве перевезенных пассажиров. В 2017 году и в период с 01 июня по 31 августа 2018 года Чернышев С.В. предоставлял в соответствии с договором недостоверные завышенные сведения о перевезенных пассажирах, в результате чего необоснованно получил субсидию из бюджета в размере 82418 рублей в 2017 году и 422456,71 рублей в 2018 году. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению на нужды ЗАО «ПРУ».

По приговору суда Чернышев С.В. оправдан по каждому эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений ввиду отсутствия корыстного умысла на хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 305 УПК РФ.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

Фактически установив, что в результате неправомерного завышения Чернышевым С.В. количества перевезенных пассажиров в 2017 году ЗАО «ПРУ» необоснованно получило 82 418 рублей бюджетных средств, суд дал этому неверную оценку и сделал вывод об отсутствии корыстного мотива у Чернышева С.В. на совершение хищения. По его мнению, данные обстоятельства вопреки выводам суда свидетельствуют именно о наличии корыстной заинтересованности Чернышева С.В., поскольку полученные денежные средства он потратил на нужды ЗАО «ПРУ».

Тот факт, что Чернышев С.В. бесплатно перевозил льготные категории пассажиров (детей, инвалидов), общая стоимость которых составила в 2017 году 356391 рубль, не может свидетельствовать об отсутствии корыстного умысла у Чернышева С.В., так как сведения о количестве перевезенных льготных пассажиров было известно на предварительном следствии, учтено в заключении эксперта № 107 от 29 декабря 2018 года и Чернышеву С.В. не вменялась.

Занижение Чернышевым С.В. показателей пассажирооборота в конце 2017 года, вопреки доводам суда не могжет подтверждать отсутствие у последнего корыстного умысла. Условиями договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области предусмотрен лимит в предоставлении бюджетных субсидий на перевозки и Чернышев С.В., зная об этом, занижал свои показатели, чтобы не превысить лимитированного размера субсидий установленного на год.

По мнению государственного обвинителя корыстная цель Чернышева С.В. заключалась в том, что он как директор ЗАО «ПРУ», получив бюджетные денежные средства, и имея возможность ими распорядиться, направил их на нужды предприятия.

Необоснованным считает довод суда о том, что бюджету Саратовской области в 2017 году ущерб не причинен. Заключением эксперта размер ущерба определен в 82418 рублей, сторона защиты и представитель потерпевшего данный факт не оспаривали. Данный ущерб Чернышев С.В. загладил путем перечисления денежных средств Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Оправдывая Чернышева С.В. по эпизоду хищения в 2018 году, суд также указал на отсутствие у последнего корыстного мотива, поскольку необоснованно перечисленные ЗАО «ПРУ» денежные средства в сумме 422456,71 рублей были потрачены на содержание судов и экипажа, кроме того, по итогам навигации взятые на себя обязательства по перевозке пассажиров, предусмотренные государственным контрактом, ЗАО «ПРУ» выполнило. В сентября и октябре 2018 года перевозка осуществлялась фактически безвозмездно. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей: заместителя министра транспорта Саратовской области ФИО8, начальника отдела министерства транспорта Саратовской области Свидетель №19 по итогам навигации 2018 года ЗАО «ПРУ» перевезло больше пассажиров, чем предусмотрено государственным контрактом, в связи с чем они считают, что ущерба бюджету не причинено.

Государственный обвинитель данные доводы суда считает необоснованными, поскольку Чернышев С.В. стал занижать показатели пассажироперевозок в 2018 году после того, как в августе 2018 года правоохранительными органами были выявлены факты завышения количества перевезенных пассажиров. Последующая деятельность ЗАО «ПРУ» была направлена на возмещение ущерба, сведения о перевезенных пассажирах в конце года скорректированы. Кроме того, указывает, что мошенничество считается оконченным с момента изъятия денежных средств потерпевшего.

Просит оправдательный приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о невиновности Чернышева С.В. в совершении преступлений, описанных в предъявленном обвинении, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях Чернышева С.В. составов инкриминируемых ему преступлений основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочих обстоятельств, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Чернышева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Чернышеву С.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло своего подтверждения, что умысел на хищение чужого имущества у Чернышева С.В. возник до начала исполнения объективной стороны самого мошенничества. Доказательств тому стороной обвинения представлено не было.

Из показаний Чернышева С.В. как на предварительном следствии, так в судебном заседании следует, что он действительно в 2017 и в 2018 годах завышал и занижал количество перевезенных пассажиров и подтвердил указанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства этого. Вместе с тем из его показаний в судебном заседании следует, что умысла на хищение бюджетных денежных средств у него не было, поскольку в соответствии с порядком возмещения недополученных доходов от установленных тарифов ЗАО «ПРУ» на каждый год был установлен лимит на предоставление субсидий. Зная, что каждый год пассажиропоток примерно одинаков, он мог рассчитать размер субсидий, который имел право получить. В связи с этим полагал, что в пределах установленного лимита субсидий на год он мог путем «приписок» регулировать объем и сроки поступления денежных средств в ЗАО «ПРУ». Поскольку в начале навигационного периода требуется больше затрат на обслуживание теплоходов с экипажем, то в это время завышал количество пассажиров. К концу навигационного периода сведения о количестве перевезенных пассажиров приводил в соответствие с реальным количеством перевезенных пассажиров. Никогда за рамки установленных лимитов в получении субсидий не выходил. Кроме того, по его решению, согласованному с представителями министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, из подаваемых для выплаты субсидий документов были исключены сведения о количестве перевезенных детей, поскольку порядок возмещения расходов на их перевозку, не был должным образом отработан и вызывал сложности.

Обстоятельства, изложенные Чернышевым С.В., нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, фактически отражены в обвинительном заключении, и свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение имуществ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно оценено заключение эксперта №107 от 29 декабря 2018 года, в котором размер полученной ЗАО «ПРУ» субсидии рассчитан с учетом перевезенных детей. Вместе с тем, судом правильно в подтверждение отсутствия корыстного умысла принято во внимание, что Чернышев С.В., осуществляя, в том числе перевозку детей в 2017 году, не требовал их возмещения. Также он, имея возможность получить больший размер субсидии, занизил количество перевезенных пассажиров, стоимость перевозки которых, согласно указанному выше заключению, составила бы 356391 рубль.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, бухгалтера ЗАО «ПРУ», она по указанию Чернышева С.В. в конце навигационного периода 2017 года занижала количество перевезенных пассажиров. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в заключении эксперта №107 от 29 декабря 2018 года.

Также из показаний свидетеля Свидетель №10 и показаний эксперта ФИО13 следует, что Свидетель №10 допускались ошибки и неточности при предоставлении сведений о перевозках пассажиров в министерство.

Вместе с тем положения ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 17, 18 Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих от организации пассажирских перевозок предприятиями транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области №42-П от 31 января 2013 года предусматривают порядок возврата в бюджет субсидий в случае установления фактов их необоснованного получения, в том числе и в результате допущенных ошибок, «приписок».

Материалами дела установлено, что размер необоснованно полученной субсидии за 2017 год в размере 82418 рублей Чернышев С.В. возвратил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, заместителя начальника планового отдела ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», следует, что она получала сведения от Чернышева С.В. о количестве перевезенных пассажиров. По согласованию с ней он предоставлял в министерство недостоверные сведения, в том числе о перевезенных детях и инвалидах, для облегчения учета и расчета субсидий. Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Чернышеву С.В. возможности корректировки поданных им недостоверных сведений со стороны заказчика по договору.

Вопреки доводам апелляционного представления, использование необоснованно полученной субсидии на нужды ЗАО «ПРУ» не может свидетельствовать о корыстном умысле Чернышева С.В., поскольку фактической целью предоставления субсидий является возмещение недополученных предприятием доходов и предполагает ее расходование именно на его нужды.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о наличии корыстного умысла у Чернышева С.В. по эпизоду хищения денежных средств в 2018 году. Согласно государственным контрактам с ЗАО «ПРУ» определен предмет оказания услуг – перевозки пассажиров водным транспортом в навигационный период 2018 года. На весь навигационный период установлен предельный размер субсидии, на получение которого ЗАО «ПРУ» имеет право, в случае выполнения услуг по перевозке пассажиров в этот период. Чернышеву С.В. вменяется период совершения хищения с 27 марта 2018 года по 30 июня 2018 года, то есть до окончания навигационного периода, который закончился в октябре 2018 года. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №19, заместителя начальника управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ЗАО «ПРУ» запланированный контрактами объем перевозок выполнило уже в сентябре. В октябре 2018 года ЗАО «ПРУ» перевозило пассажиров за свой счет без получения субсидий.

В рамках выполнения ЗАО «ПРУ» государственного контракта комиссией при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области 28 декабря 2018 года была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что контракты по перевозке пассажиров ЗАО «ПРУ» выполнены в полом объеме, объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта. Из указанного документа следует, что при исполнении государственного контракта министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области допускало получение ими недостоверных сведений, которые корректировались по итогам выполнения контракта.

При таких обстоятельствах, корыстный умысел Чернышева С.В. на хищение бюджетных средств в 2018 году отсутствует. Само по себе завышение количества перевезенных пассажиров не свидетельствует о виновности Чернышева С.В. в хищении бюджетных средств путем обмана, в том числе, и с учетом дальнейших действий оправданного по надлежащему оказанию услуг.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о виновности Чернышева С.В. в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2019 года в отношении Чернышева С.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: