Решение по делу № 2-752/2023 (2-3531/2022;) от 27.12.2022

2-752/2023 (2-3531/2022;)

24RS0035-01-2022-004620-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                             12 апреля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мглинец Александра Васильевича к Захаренко Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд к Захаренко В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 216,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2016 межу истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером № стоимость земельного участка определена в размере 50000 руб., расчет был произведен в полном объеме при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б. удостоверена доверенность, выданная Захаренко В.П. на имя истца для оформления и регистрации права собственности на объект недвижимости (жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако распоряжением нотариуса от 31.05.2018 по инициативе Захаренко В.П. отменена доверенность на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 24:13:2401001:103. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи денежных средств, согласно которого Захаренко В.П. возвратил истцу денежные средства в размере 5 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 45 000 руб. истцу не возращена. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 216,88 руб.

В судебном заседании истец Мглинец А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захаренко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 20.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401001:103, ЗахаренкоВ.П. получена сумма в размере 50 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401001:103 зарегистрировано ограничение права за Захаренко В.П. на основании договора переуступки от 07.03.2014 договора аренды от 02.02.2012.

13.05.2017 Захаренко В.П. уполномочил Мглинец А.В. оформить и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости (жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на основании доверенности от 13.05.2017 №24АА2781621.

31.05.2018 Захаренко В.П. распорядился об отмене доверенности от 13.05.2017 №24АА2781621, путем подписания распоряжения от 31.05.2018 №24АА3228322.

20.11.2020 составлен акт приема – передачи денежных средств в размере 5 000 руб. в счет возраста долга по расписке от 20.07.2016.

Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд с учетом положений норм действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, ответчик убедительных доказательств своей позиции не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Истцом приведен расчет с 31.05.2018 по 20.11.2020 на сумму 45 000 руб., с 21.11.2020 по 08.11.2022 на сумму 45 000 руб., итого на сумму 15 216 рублей 88 копеек, неточностей приведенный истцом расчет не содержит, суд принимает его при вынесении решения.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мглинец Александра Васильевича к Захаренко Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Захаренко Василия Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу Мглинец Александра Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт сери 0417 №, сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 216 рублей 88 копеек.

Взыскать с Захаренко Василия Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               О.К Шеходанова

    Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.