Решение по делу № 33-1965/2022 от 25.05.2022

Дело № 33-1965                                                              судья Власова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2022 г.                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

при секретаре Торубаровой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лосева Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-259/2022 по иску Лосева Ю.С. к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

        Лосев Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Филиала в Тульской и Рязанской областях о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2000 на основании приказа № он был принят на работу в ОАО «Тулателеком» Щекинский РУЭС на должность юрисконсульта филиала, с ним был заключен трудовой договор (контракт) от указанной даты на неопределенный срок. Данный договор до настоящего времени не расторгнут.

Впоследствии ОАО «Тулателеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Центртелеком», а позже к ОАО «Ростелеком», переименованному в Публичное акционерное общество «Ростелеком».

Приказом № от 15.03.2021 с истцом был прекращен трудовой договор от 20.12.2004 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.10.2021 он восстановлен на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

После принятия судом решения о восстановлении истца на работе он 15.10.2021 прибыл к ответчику. Ему было предоставлено рабочее место, расположенное не в его прежнем кабинете, а в кабинете №414. Рабочее место не было оборудовано необходимым для выполнения им своих должностных обязанностей: компьютер был старый и грязный, отсутствовало подключение к интернету и офисным программам. Его непосредственный руководитель – начальник юридического отдела пояснила ему, что для него работы нет и он может уволиться по соглашению сторон с выплатой соответствующих компенсаций.

По мнению истца, сложившаяся ситуация свидетельствовала о вынуждении его уволиться.

В период с 18.10.2021 по 08.11.2021 он находился в отпуске.

26.10.2021 между сторонами было подписано соглашение о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон, в п. 1 которого указано, что 09.11.2021 по соглашению сторон расторгается трудовой договор от 20.12.2004 №.

Считает, что соглашение о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон от 26.10.2021 является незаключенным, а его увольнение незаконным, поскольку возможность заключения второго трудового договора с работником не установлена Трудовым кодексом РФ.

Трудовой договор № от 20.12.2004, который ответчик указал в соглашении о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, является недействительным и не заключенным. Указанный трудовой договор был заключен с ним по одной трудовой функции у одного и того же работодателя и действовал одновременно с трудовым договором от 24.04.2000. Следовательно, трудовой договор № от 20.12.2004 не может быть расторгнут, поскольку незаконен.

Истец не согласен с суммой денежных средств, выплаченных ему при увольнении. Считает, что после оформления отпуска с 18.10.2021 по 08.11.2021 он должен был получить 32808,51 руб. исходя из следующего расчета: 1562,31 руб. (оплата за один день в расчетном листке) х 21 (количество дней отпуска) = 32808,51 руб. За рабочие дни 14 и 15 октября должен был получить 3124,62 руб., исходя из следующего расчета: 1562,31 руб. (оплата за один день в расчетном листке) х 2 (количество рабочих дней) = 3124,62 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу за октябрь, должна была составить 35933,13 руб., вместо выплаченных ему 11841 руб., недоплата составила 24092,13 руб.

Полагает, что ответчик в нарушение Положения о премировании сотрудников ПАО «Ростелеком» не выплатил ему премию в общей сумме 56000 рублей, из которых: 2000 рублей – премия за 15 дней 1-го квартала 2021 года, 12000 рублей – премия за 2 квартал 2021 года, 12000 рублей – премия за 3 квартал 2021 года, 30000 рублей – премия по итогам года за период работы с 01.01.2021 по 09.11.2021.

Кроме того, ответчик, действуя с превышением своих полномочий, в справке о доходах и суммах налога физического лица изменил сумму, взысканную по решению суда, а также включил в выплаты за октябрь 2021 года отпускные в размере 29783,04 руб., заработную плату за один рабочий день (15.10.2021) в размере 1562,31 руб., компенсацию за 5 дней неиспользованного отпуска.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10.000 рублей.

        Лосев Ю.С. просил суд отменить приказ № от 09.11.2021 о прекращении с ним трудового договора, восстановить на работе в должности юрисконсульта 1 категории отдела правового обеспечения в Филиале в Тульской и Рязанской областях ПАО «Ростелеком», взыскать невыплаченную сумму на дату увольнения в размере 80092,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Лосев Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком на момент подачи настоящего иска полностью не исполнено решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.10.2021 по гражданскому делу №2-1638/2021. Согласно выданной ответчиком справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 09.11.2021 истцу были выплачены отпускные в октябре 2021 года в размере 29783,04 руб., 152533,05 руб., указанные в расчетном листке за октябрь 2021 года, он не получал. В части денежных выплат за период с 14.10.2021 по 09.11.2021 полагал, что ответчиком ему должны были быть перечислены следующие суммы:

- 146630,40 руб., в том числе немедленно 109972,80 руб.,

- 10000 руб. компенсация морального вреда,

- премия за 15 дней марта 2021 года,

- премия за 2 квартал 2021 года,

- премия за 3 квартал 2021 года,

- премия за 2021 год,

- оплата за три рабочих дня 14, 15 октября и 9 ноября 2021 года,

- за 21 день основного отпуска,

- 115030,61 руб. – по соглашению сторон.

От ответчика им было получено:

- 112750,01 руб. по решению суда от 14.10.2021 по гражданскому делу №2-1638/2021,

- 29783,04 руб. – отпускные,

    - 1562,31 руб. – за 1 рабочий день в ноябре 2021 года,

    - 7878,98 руб. – компенсация при увольнении за 5 дней основного отпуска,

    - 2778, 01 руб. за 2 рабочих дня в октябре 2021 года.

Таким образом, полагает, что ответчик незаконно включил в сумму, взысканную судом в размере 146630,40 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, отпускные в размере 29783,04 руб., повременную оплату труда за 2 дня в октябре и 112750,01 руб.

Указал, что перечисленная ему 09.12.2021 денежная сумма в размере 10000 руб. является заработной платой, что следует из платежного поручения № от 09.12.2021.

Таким образом, полагает, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.10.2021 не исполнено ответчиком в размере 29783,04 руб., что является дополнительным основанием для предъявления претензии к ответчику.

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Филиала в Тульской и Рязанской областях по доверенности Костикова С.Н., Трифонова Л.А., Поваляев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражении на иск с учетом последующих дополнений.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.02.2022 Лосеву Ю.С. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Лосев Ю.С. оспаривает постановленное по делу решение, указывая на незаконность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив и изучив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Лосева Ю.С., представителей ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенностям Поваляева В.В. и Трифоновой Л.А., заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, между Лосевым Ю.С. и ОАО «Тулателеком» 24.04.2000 был заключен трудовой договор (контракт), истец был принят на работу в ОАО «Тулателеком» Щекинский РУЭС на должность юрисконсульта филиала.

Из трудового договора № от 20.12.2004 следует, что на основании заявления работника и приказа о приеме на работу № от 24.04.2000 с Лосевым Ю.С. оформлен трудовой договор на неопределенный срок. Как усматривается из п. 1.1 данного договора, работник выполняет работу в ООО «ЦентрТелеком» в должности юрисконсульта 2 категории.

Впоследствии Лосев Ю.С. занимал должность юрисконсульта 1-ой категории филиала в Тульской и Рязанских областях ПАО «Ростелеком».

ОАО «Тулателеком» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Ростелеком».

Согласно приказу от 15 марта 2021 года №, трудовой договор с Лосевым Ю.С. был прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.10.2021 по делу № 2-1638/2021 Лосев Ю.С. был восстановлен на работе с 14.10.2021 в связи с признанием незаконным его увольнения по сокращению численности (штата) 15.03.2021.

15.10.2021 истец приступил к выполнению трудовых обязанностей. В тот же день Лосевым Ю.С. на имя работодателя подано заявление о предоставлении отпуска за 2021 год в количестве 21 дня с 18.10.2021.

Приказом № от 18.10.2021 юрисконсульту 1 категории Лосеву Ю.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня с 18.10.2021 по 08.11.2021.

26.10.2021 между ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора – технического директора Филиала в Тульской и Рязанской областях Хабарова А.П. и истцом Лосевым Ю.С. подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон трудового договора). Согласно п.1 данного соглашения стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 20.12.2004 № по соглашению сторон с 09.11.2021. 09.11.2021 является последним рабочим днем.

Согласно п. 4 указанного Соглашения стороны пришли к взаимному согласию, что работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию в размере трех месячных окладов работника.

В день увольнения с Лосевым Ю.С. произведен окончательный расчет.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия свободного волеизъявления Лосева Ю.С. на увольнение по соглашению сторон.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие об оказании ответчиком какого-либо давления на Лосева Ю.С. при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Как видно из материалов дела, указанное соглашение было заключено истцом добровольно после обсуждения с работодателем всех его условий, включая условие о компенсационной выплате работнику при увольнении, с которыми Лосев Ю.С. согласился.

Мер по расторжению (аннулированию) соглашения от 26.10.2021 о прекращении действия трудового договора, что, как указано в п. 20 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, допустимо при взаимном согласии работодателя и работника, Лосевым Ю.С. не предпринималось, хотя такая возможность у него имелась, поскольку последним днем работы истца сторонами указано 09.11.2021.

Приказ об увольнении был издан 09.11.2021, то есть спустя 14 дней со дня заключения соглашения о расторжении трудового договора. При ознакомлении с данным приказом замечаний и возражений от истца не поступило.

После издания приказа об увольнении истец получил трудовую книжку, окончательный расчет, к трудовым обязанностям больше не приступал, то есть совершил ряд действий, направленных на реализацию выраженного им 26.10.2021 волеизъявления об увольнении.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

При этом с иском в суд истец обратился только 23.11.2021, то есть спустя четыре недели после заключения соглашения об увольнении и две недели после увольнения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель оказывал на него давление, не обеспечив работой, а также прежними условиями труда, изменив его рабочее место на другой кабинет, чем вынуждал заключить соглашение о расторжении трудового договора, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку, как видно и материалов дела и установлено судом, после восстановления на работе Лосев Ю.С. был обеспечен индивидуальным рабочим местом в отдельном кабинете, оснащенном необходимой мебелью, оргтехникой и средствами связи. При этом отсутствие доступа к домену и электронной почте в первый рабочий день после восстановления на работе, на установление и активацию которых с учетом информационно-технических критериев требовалось дополнительное время, наличие пыли на предоставленной для работы оргтехнике и размещение в отдельном от других сотрудников правового отдела кабинете не свидетельствует о необеспечении Лосева Ю.С. надлежащим рабочим местом, позволяющим осуществлять им свои должностные обязанности.

В процессе судебного разбирательства Лосев Ю.С. не отрицал, что в первый рабочий день после восстановления на работе он выполнял работу по поручению непосредственного руководителя Костиковой С.Н., связанную с систематизацией документов, то есть был обеспечен работой в рамках его трудовых обязанностей.

Обстоятельства, указывающие на создание истцу работодателем надлежащих условий для выполнения им своей трудовой функции, подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, фотоматериалами (т.1, л.д. 28-29), скриншотами внутренней сетевой переписки сотрудников ПАО «Ростелеком» о создании в общей сети Общества пользователя Лосева Юрия Сергеевича с присвоением имени, пароля, email; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кострюковой С.А., Кухтина К.А., Кузнецова Н.А., которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, трудовое законодательство не определяет понятие «место работы», как работы по определенному адресу и в определенном кабинете. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлениями гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.02.2014, указано, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Адресом филиала ПАО «Ростелеком», где работал Лосев Ю.С., является: г. Тула, пр. Ленина, д.33а, что является единым строением со зданием №33 по пр. Ленина г. Тулы, также принадлежащим ПАО «Ростелеком» на праве собственности, в котором расположен кабинет №414, представленный истцу после его восстановления на работе. Таким образом, место работы Лосева Ю.С. по-прежнему оставалось в здании ПАО «Ростелеком».

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие до 09.11.2021 между ним и ответчиком двух трудовых договоров от 24.04.2000 и 20.12.2004, из которых действительным, по его мнению, является только трудовой договор от 24.04.2000, а также на отсутствие его волеизъявления на оформление трудовых отношений в 2004 году, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку, как усматривается из материалов дела, 20.12.2004 Лосевым Ю.С. было подано заявление об оформлении с ним трудового договора в действующей у работодателя типовой редакции; согласно трудовому договору от 20.12.2004, основанием приема на работу является заявление работника и приказ о приеме на работу № от 24.04.2000, изданный до оформления указанного трудового договора. Подписав трудовой договор от 20.12.2004, получив его экземпляр, истец не заявлял каких-либо претензий и возражений по его содержанию. Впоследствии, все изменения, касающиеся трудовой деятельности Лосева Ю.С., вносились дополнительными соглашениями именно к трудовому договору от 20.12.2004.

При этом оформление сторонами трудового договора № от 20.12.2004 было обусловлено изменениями в законодательстве, а именно введением в действие Трудового кодекса РФ и реорганизацией ОАО «Тулателеком», в связи с чем ранее существовавшие трудовые договоры в обществе излагались в другой редакции.

Таким образом, на момент расторжения трудового договора по соглашению сторон Лосев Ю.С. работал по трудовому договору № от 20.12.2004, который по своей сути является новой редакцией трудового договора от 24.04.2000, измененного по заявлению истца от 20.12.2004.

Несостоятельными являются также и доводы апелляционной жалобы истца о незаконности невыплаты ему премий за 15 дней первого квартала, второй и третий кварталы 2021 года, а также премии по итогам 2021 года, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, проанализировав Положение о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что период с 16.03.2021 по 14.10.2021 для Лосева Ю.С. являлся вынужденным прогулом, то в данное время оклада он не имел и оценку его личной эффективности руководитель подразделения оценить не мог, поскольку каких-либо показателей премирования, перечисленных в Положении о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы, истец не достиг, так как в этот период не работал. Таким образом, у истца отсутствовали база и условия для начисления ему квартальных и годовой премий за указанный им период.

Кроме того, 09.11.2021 трудовой договор с Лосевым Ю.С. был прекращен по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), в связи с чем истец не подпадает ни под одну категорию работников, указанных в Положении о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы, наделенных правом на получение премий.

Трудовым договором Лосеву Ю.С. и условиями заключенного Соглашения от 26.10.2021 о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата квартальных и годовой премий при увольнении Лосеву Ю.С. также не предусмотрена.

Помимо изложенных выше обстоятельств, разрешая указанное требование, суд принял во внимание, что период с 16.03.2021 по 14.10.2021 в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.10.2021 по делу № 2-1638/2021 является вынужденным прогулом.

Согласно ч. 2 ст. 264 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Лосеву Ю.С. за период с 16.03.2021 по 14.10.2021 был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, на который, исходя из положений ст. 135 ТК РФ и Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком», премии не начисляются. Никаких иных выплат, кроме выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по причине признания судом увольнения незаконным, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, оценив всю совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права на получение квартальных и годовой премии за период с 16.03.2021 по 09.11.2021 Лосев Ю.С. не имеет, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы премии за требуемый период отсутствуют.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о наличии задолженности по выплате ему денежных средств при увольнении, судебная коллегия приходит к следующему.

Лосев Ю.С. после восстановления его на работе решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.10.2021, приступил к исполнению своих должностных обязанностей 15.10.2021.

Как было отмечено выше, 15.10.2021 истцом на имя работодателя подано заявление о предоставлении отпуска за 2021 год в количестве 21 дня с 18.10.2021. Приказом №18-10-2021-0110-ОМ от 18.10.2021 юрисконсульту 1 категории Лосеву Ю.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня с 18.10.2021 по 08.11.2021.

Таким образом, в октябре 2021 года истцу подлежала выплате заработная плата за 1 рабочий день – 15.10.2021, и отпускные за период с 18.10.2021 по 08.11.2021.

Трудовым договором от 20.12.2004 Лосеву Ю.С. установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Оклад истца, с учетом индексации, произведенной ПАО «Ростелеком», составлял 30110 руб.

Проверяя размер денежных выплат истцу за октябрь 2021 года, судебная коллегия производит следующий расчет.

В октябре 2021 года за 1 отработанный истцом день - 15.10.2021 подлежало к начислению 1389 руб. Сумма отпускных составляет: 30110 руб. х 5 месяцев (октябрь 2020 года – февраль 2021 года) + (30110 руб. : 22 рабочих дня в марте 2021 года х 10 отработанных дней в марте 2021 года) (с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года заработная плата не начислялась в связи с увольнением) : (29,3 х 5 + 29,3 : 31 х 15) = 1418,24 руб. – средний дневной заработок для расчета отпускных (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"). 1418,24 руб. х 21 день отпуска = 29783,04 руб. – подлежавшие начислению отпускные.

Общая сумма начислений в октябре 2021 г. составляет 31 172,04 руб.

Сумма, подлежавшая выплате Лосеву Ю.С. за октябрь 2021 года, - 27119,67 руб. (за вычетом 13% НДФЛ).

В ноябре 2021 года Лосеву Ю.С. подлежала начислению сумма в размере 99771,29 руб. исходя из следующего расчета: 90330 руб. (по соглашению о расторжении трудового договора 30110 руб. х 3 месяца) + 1562,31 руб. (за 1 отработанный день – 09.11.2021) + 7878,98 руб. (доплата за неиспользованные 5 дней отпуска, исходя из размера среднего заработка за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 1483 руб.)

Сумма, подлежавшая выплате Лосеву Ю.С. при увольнении с учетов вычета НДФЛ в размере 1227 руб., составляет 98 544, 29 руб. (99771,29 руб. – 1227 руб.)

    Всего за октябрь и ноябрь 2021 г. Лосеву Ю.С. подлежала выплате сумма в размере 125663,96 руб. (27119,67 руб.+98544,29 руб.)

    Как следует из расчетных листков за октябрь и ноябрь 2021 года, все вышеуказанные суммы были истцу начислены.

    Проверяя выплату Лосеву Ю.С. указанных сумм, судебная коллегия приходит к выводу об их полной выплате. Как видно из расчетного листка за октябрь 2021 года, Лосеву Ю.С. было выплачено 11841,73 руб. Остаток, подлежащей выплате истцу суммы составил 113822,23 (125663,96 руб. - 11841,73 руб.).

    В ноябре 2021 г. истцу выплачено 115030,61 руб. (с учетом начисленной заработной платы за 14.10.2021), что подтверждается выпиской из его лицевого счета и расчетными листками за октябрь и ноябрь 2021 г.

    Таким образом, задолженность ПАО «Ростелеком» перед Лосевым Ю.С. по выплате всех причитающихся сумм отсутствует, в связи с чем суд на законных основаниях оставил без удовлетворения исковые требования в этой части.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования об оспаривании приказа об увольнении, взыскании невыплаченных денежных сумм, отсутствовали и правовые основания для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности исполнения ответчиком упомянутого выше решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.10.2021 по делу № 2-1638/2021 в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула к предмету заявленных Лосевым Ю.С. исковых требований не относятся, в связи с чем на законность оспариваемого истцом судебного постановления не влияют.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Лосева Ю.С. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи