Решение от 07.08.2024 по делу № 33-8670/2024 от 05.07.2024

Судья Редько Е.Н. дело № 33-8670/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-001754-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024 по иску Соколова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Соколова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Соколова А. С. страховое возмещение в размере 276000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубль 50 копеек, штраф в размере 138 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Соколова А. С. в остальной части, превышающей взысканную сумму – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы за производство судебной экспертизы в размере 80000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 740 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Горянина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Соколова А.С. Танеева В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2022 года по адресу: <адрес>А, транспортному средству <.......>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

15 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО, однако ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатил ему страховое возмещение по указанному страховому случаю, ссылаясь на повторность полученных повреждений от предыдущего ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнененных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 276000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и понесенные по делу судебные почтовые расходы в размере 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015?1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (статья 943 ГК РФ, пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015?1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 ГК РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2021 года между Соколовым А.С. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО серии ДСТ № <...>, сроком действия по 14 июля 2022 года, страховыми рисками «Ущерб», «Хищение».

25 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <.......>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего истцу Соколову А.С., и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, под управлением Долгатова С.Г., принадлежащего Лариной З.Д.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <.......>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, 17 мая 2022 года истец Соколов А.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, приложив необходимые документы, для выдачи направления на ремонт на СТО официального дилера марки Рено.

23 мая 2022 года по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт смотра транспортного средства <.......>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>. После чего, в выдаче Соколову А.С. направления на ремонт ООО «Зетта Страхование» отказало, ссылаясь в своем письменном ответе № <...> от 08 июня 2022 года на то, что механические повреждения автомобиля марки <.......>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

01 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года и 03 марта 2023 года страховщиком были получены претензии от Соколова А.С., с требованиями пересмотреть ранее принятое решение, выдать направление на ремонт, или произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензии письмами от 18 августа 2022 года, от 26 сентября 2022 года и от 22 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» уведомило Соколова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соколова А.С. в выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № <...> от 15 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <.......>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 744000 рублей.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении Соколов А.С. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-59679/5010-008 от 03 июля 2023 года в удовлетворении требований Соколова А.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных Соколовым А.С. требований, финансовый уполномоченный, руководствовался заключением ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения транспортного средства <.......>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Зетта Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, в связи с чем, определением суда была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комплекс Авто».

Согласно заключению ООО «Комплекс Авто» № СЭ 10-013-2023 от 09 февраля 2024 года, заявленные повреждения транспортного средства <.......>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированные в административном материале, в акте осмотра от 23 мая 2022 года, соответствуют обстоятельствам и механике ДТП от 25 апреля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 06 марта 2017 года составляет 276200 рублей.

Суд признал заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ООО «Зетта Страхование» не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, установив размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «Комплекс Авто», взыскал в пользу Соколова А.С. сумму страхового возмещения в размере 276 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, усмотрев основания для взыскания суммы страхового возмещения по договору КАСКО, суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебные расходы, понесенные по делу, правильно распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об идентичности полученных автомобилем истца повреждений в ДТП от 05 января 2022 года и от 24 апреля 2022 года, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, они были исследованы судом, проверены путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и правоверно отклонены.

Экспертом ООО «Комплекс Авто» было по заданию суда произведено сравнение полученных повреждений автомобилем истца в результате ДТП от 05 января 2022 года и настоящего ДТП от 24 апреля 2022 года, в ходе которого было установлено, что повреждения, полученные в результате обоих ДТП локализованы на схожих высотах от опорной поверхности и в схожих местах на элементах передней части ТС, имеют схожий механизм следообразования, однако имеют иные морфологические свойства, следовательно были получены при контактировании с иными словообразующими поверхностями.

При этом экспертом в заключении отмечен тот факт, что в ДТП от 05 января 2022 года автомобиль <.......>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> получил значительно большие повреждения, не просматривающиеся на фотографиях после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент последнего ДТП, повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены и отремонтированы. Указанное позволило сделать вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <.......>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный <.......>, зафиксированные в административном материале, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механике ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «Комплекс Авто» суд верно признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний.

При этом суд обоснованно отклонил представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалиста ИП Перепелица И.А. №У-340-02304815/2 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Комплекс Авто», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак<.......>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий страхования, отраженных в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», равна 0 рублей, поскольку оценку условиям страхования дает суд, тогда как размер ущерба судебной экспертизой ООО «Комплекс Авто», установлен верно.

Помимо этого, основным доводом апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», а также мотива об отказе в выплате страхового возмещения является ссылка ответчика на положения п.11.6.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.6.8 Правил после ремонта ТС, осуществлённого не по направлению страховщика, а также в случае полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения либо непризнания произошедшего события страховым случаем, страхователь при первой возможности обязан предъявить восстановленное для осмотра страховщику ТС (за исключением случая восстановления ТС в сервисной организации страховщика), с целью установления того, что предмет страхования действительно восстановлен до состояния, имевшего на момент наступления события, обладающего признаками страхового случая, страховая выплата (при ее осуществлении) была использована по целевому назначению, отсутствуют основания для неосновательного обогащения страхователя при последующем повреждении тех же деталей ТС. В случае, если страхователь не предъявил ТС для повторного осмотра страховщику, размер страховой выплаты при последующему страховому случаю в результате причинения ущерба ТС, а также страховому случаю в результате угона ТС определяется на основании калькуляции осуществленной экспертом страховщика, за вычетом стоимости восстановления поврежденных ранее деталей.

Таким образом, из буквального толкования п.11.6.8 Правил следует, страховщик в целях исключение неосновательного обогащения страхователя при последующем повреждении в ДТП тех же деталей ТС, возлагает обязанность на страховщика, обратившегося за страховой выплатой предъявить восстановленное для осмотра страховщику ТС. В противном случае, при последующих ДТП и совпадении повреждений деталей автомобиля, в случае, если страхователь не предъявил ТС для повторного осмотра страховщику стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет произведена за вычетом стоимости восстановления поврежденных ранее деталей.

Материалами дела подтверждается, что Соколов А.С. с заявлением о страховом возмещении к ООО «Зетта Страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в период действия договора страхования КАСКО, не обращался, выплата либо отказ в выплате ему не производился, от предъявления ТС для повторного осмотра страховщику по настоящему страховому событию не отказывался, что исключает неосновательное обогащение в контексте смысла п.11.6.8 Правил страхования и двойного получения страхового возмещения за повторно повреждённые детали автомобиля при последующем ДТП.

В этой связи п.11.6.8 Правил страхования в данном случае применению не подлежит, судом верно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: