Решение по делу № 33-13544/2023 от 29.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13544/2023 (2-211/2023)

10 августа 2023 г.                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                   Анфиловой Т.Л.,

                                                                              Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таипова Владислава Альбертовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Таипова Владислава Альбертовича, акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Чекмагушевского межрайонного суда от 27 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя Таипова В.А. -                       Андрееву К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Таипов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») с требованием о взыскании неустойки в размере 247 732,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

        В обоснование иска указано на то, что 27 июня 2021 г. по вине водителя Идиева З.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу был причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Идиева З.М. была застрахована в АО «СО «Талисман». 30 июля 2021 г. истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении. 2 августа 2021 г. АО «СО «Талисман» уведомило истца о необходимости предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о полученных телесных повреждениях. Истец повторно обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. 1 декабря 2021 г. АО «СО «Талисман» повторно уведомило истца о необходимости предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы. 24 марта 2022 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения. 19 мая 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № №... от 21 июня 2022 г. с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 000 руб. 15 июля 2022 г. АО «СО «Талисман» осуществило выплату сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб. 16 августа 2022 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено страховщиком без ответа. 5 декабря 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 г. № У№... в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда от 27 марта 2023 г. исковые требования Таипова В.А. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу Таипова В.А. взысканы неустойка в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» ставит вопрос об отмене решения суда, указав на то, что взыскание неустойки ввиду исполнения страховщиком обязательств является неправомерным. Общество добровольно исполнило решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя. Ссылаясь на показатели инфляции, показатели по краткосрочным кредитам, потери потерпевшего от не вложения денежных средств на банковский счет, ключевую ставку банковского процента, отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок обязательства по выплате страхового возмещения, апеллянт полагает, что размер неустойки взысканной судом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; размер неустойки подлежит снижению. Кроме того, заявитель считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Таипов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд, не приводя никаких мотивов, необоснованно снизил неустойку с 247 732,50 руб. до 85 000 руб. Ответчиком при разрешении спора не доказана исключительность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2021 г. по вине водителя автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак Х №..., Идиева З.М. произошло ДТП, в результате которого истцу – водителю мотоцикла Honda, без государственных регистрационных номеров, причинен вред здоровью.

На момент происшествия гражданская ответственность Идиева З.М. была застрахована в АО «СО «Талисман».

30 июля 2021 г. истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, приложив выписной эпикриз ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа № 216281, а также справку КУСП от 27.06.2021 г. № №... по ДТП.

2 августа 2021 г. АО «СО «Талисман» уведомило истца о необходимости предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о полученных телесных повреждениях.

Истец повторно обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

1 декабря 2021 г. АО «СО «Талисман» повторно уведомила истца о необходимости предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы.

24 марта 2022 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного № №... от 21 июня 2022 г. требования истца удовлетворены, с АО СО «Талисман» в пользу Таипова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 85 000 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об удовлетворении требований Таипова В.А., указал на необоснованность требований финансовой организации о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы, ввиду того, что представленные потерпевшим документы содержали сведения о телесных повреждениях заявителя, полученных результате ДТП от 27 июня 2021 г.

15 июля 2022 г. АО «СО «Талисман» осуществило выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб.

16 августа 2022 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

5 декабря 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 г. № №... в удовлетворении требований истца отказано.

Удовлетворяя частично требования Таипова В.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт не исполнения АО «СО «Талисман» в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, учел положения действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации, руководствуясь пунктами 8, 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 85 000 руб. за период с 21 августа 2021 г. (следующий день после истечения срока выплаты) по 31 марта 2022 г. (предыдущий день до начала действия моратория), из расчета: 85 000 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 223 дня (период просрочки) = 189 550 руб.

Ссылаясь на длительность не исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 85 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки в указанном размере не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, Таипов В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 30 июля 2021 г.

Выплата страхового возмещения осуществлена АО «СО «Талисман» 15 июля 2022 г. на основании решения финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г. о взыскании в пользу Таипова В.А. страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом АО «СО «Талисман» о надлежащем исполнении страховщиком обязательств ввиду своевременного исполнении решения финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г. по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и финансовую санкцию необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки и финансовой санкции будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является двадцатидневный срок.

          Из обжалуемого судебного решения следует, что суд, определив размер предъявленной ко взысканию неустойки - 189 550 руб., пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 85 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что АО "СО "Талисман" представлены доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Так, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено никаких фактических обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки.

          Приведенные в жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки со ссылкой на показатели инфляции, показатели по краткосрочным кредитам, потери потерпевшего от не вложения денежных средств на банковский счет, ключевую ставку банковского процента в указанный период, отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок обязательства по выплате страхового возмещения, не свидетельствуют о наличии в данном случае обстоятельств, носящих исключительный характер для снижения неустойки.

Снижая размер неустойки, суд не принял во внимание назначение установленной Законом об ОСАГО неустойки по обеспечению страховыми компаниями выполнения своих обязательств по выплатам страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Такое значительное снижение размера ответственности страховой компании могло быть обосновано лишь исключительными обстоятельствами, которые, вопреки изложенному не приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство о страховом возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации отсутствуют.

Таким образом, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 189 550 руб. за период с 21 августа 2021 г. (следующий день после истечения срока выплаты) по 31 марта 2022 г. (предыдущий день до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 85 000 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 223 дня (период просрочки).

Также суд не может согласиться с доводом АО «СО «Талисман» о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Факт понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16 августа 2022 г., распиской о получении денежных средств от 16 августа 2022 г.

Учитывая категорию, правовую сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе, по выполнению досудебной работы, составлению искового заявления, представление интересов в суде, требования разумности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным    вышеприведенным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

На основании подпунктов «б, в» пункта 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части размера неустойки,    в соответствии с абзацем 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 991 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 165500449) в пользу Таипова Владислава Альбертовича (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 189 550 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 165500449) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 991 руб.

       В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               З.М. Рамазанова

Судьи:                                                                                           Т.Л. Анфилова

                                                                                                  А.В. Идрисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.

Справка: судья Исхакова Е.А.