Решение по делу № 33-11868/2022 от 13.07.2022

Судья Зыбунова Е.В.            УИД 16RS0046-01-2022-001720-54

Дело № 2-2325/2022

№ 33-11868/2022

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Курмашевой Р.Э. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ханнанова Н.Н. – Миннихановой Г.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в пользу Ханнанова Наиля Назиповича неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конграда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 1400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ханнанова Н.Н. – Минниханова Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Конграда» Панишевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов Н.Н. обратился к ООО «Конграда» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 16 ноября 2020 года между Ханнановым Н.Н. и ООО «Конграда» был заключён договор участия в долевом строительстве № 2.2П-150К, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 сентября 2021 года включительно передать истцу квартиру со строительным номером 150 в блоке 2.2 жилого дома <адрес> жилого комплекса по <адрес>. Цена договора составила 5707359 руб.

Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, Ханнанов Н.Н. просил взыскать с ООО «Конграда» 162656 руб. 73 коп. предусмотренной статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 30 сентября 2021 года по 25 марта 2021 года, 100000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ханнанова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель жалобы отмечает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец понёс убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По делу установлено, что 16 ноября 2020 года между Ханнановым Н.Н. и ООО «Конграда» заключён договор участия в долевом строительстве № 2.2П-150К, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 сентября 2021 года включительно передать истцу квартиру со строительным номером 150 в блоке 2.2 жилого дома <адрес> жилого комплекса по <адрес>. Цена договора составила 5707359 руб.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приёма-передачи от 25 ноября 2021 года.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика (л.д. 49-52), принимая во внимание значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительность периода просрочки (менее двух месяцев) суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Судебная коллегия отмечает при этом, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки надлежащим образом мотивировано; в ходатайстве указано, в частности, что незначительная просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными сложностями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 и принятыми в Республике Татарстан мерами по её предотвращению.

Приведённую мотивировку следует признать обоснованной.

Довод жалобы о том, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец понёс убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Требований о возмещении убытков истец в рамках настоящего дела не заявлял; высказанное лишь в апелляционной жалобе предположение о несении истцом расходов на наём жилого помещения основанием для увеличения размера неустойки служить не может.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела и в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ханнанова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи