Решение по делу № 33-296/2018 от 22.03.2018

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-296/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Годаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыцкой региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Манжеева В.Н., Манжеевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения представителя Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» Шараповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «Общество защиты прав потребителей РК») в интересах Манжеева В.Н., Манжеевой В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» (далее по тексту - ООО «Кристалл-Строй», Общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указала, что 09 декабря 2015 года между Манжеевым В.Н., Манжеевой В.А и ООО «Кристалл-Строй» заключен договор № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 10 микрорайон, дом ХХ. По условиям договора застройщик обязался во 2-ом квартале 2016 года, то есть до 30 июня 2016 года, передать им квартиру № ХХ, стоимостью 1737500 руб. Квартира до настоящего времени им не передана. Претензию истцов от 11 октября 2017 года ответчик проигнорировал. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 18 декабря 2017 года в размере 592255 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истцы Манжеев В.Н., Манжеева В.А., представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» Горяева Б.Ц. исковые требования поддержали. Манжеева В.А. пояснила, что выплату последнего платежа по договору задержали ввиду материальных затруднений.

Представитель ответчика ООО «Кристалл-Строй» Шарапова Е.Н. иск не признала, просила в иске отказать, так как свои обязательства по договору долевого участия Общество выполнило. 29 декабря 2016 года получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, своевременно об этом уведомило участников долевого строительства, которые до настоящего времени отказываются получать акт приема-передачи. В квартире они произвели ремонт и заселились. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили с нарушением срока – 14 ноября 2017 года. В связи с виновными действиями истцов взыскание компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Калмыцкой региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Манжеева В.Н., Манжеевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Манджиев М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что Общество уведомило о готовности подписать акт приема-передачи только в январе 2018 года. От его подписания истцы отказались ввиду наличия строительных недостатков. Суд отказал в приобщении к делу протокола измерений параметров микроклимата от 25 января 2018 года ФГБУ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия», согласно которому температура в квартире ниже допустимой нормы СанПиН. Ссылка суда на факт несвоевременной уплаты истцами 94940 руб. как на основание, освобождающее застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры, не основана на законе. Ответчик фактически не имел намерения подписывать передаточный акт до погашения истцами оставшейся задолженности. Суд не учел указанные обстоятельства, а также факт нарушения срока передачи квартиры как минимум в период с 01 июля 2016 года по май 2017 года, когда истцы получили ключи от квартиры. Вывод суда о злоупотреблении истцами правом и преследовании цели обогащения является необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор Общества Шкилев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КРОО «Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия», истцы Манжеев В.Н., Манжева В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика Шарапова Е.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Общества Шараповой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Манжеевым в иске, суд исходил из того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства со стороны застройщика не установлено. Истцы оплатили полную стоимость квартиры после установленного договором срока спустя год и шесть месяцев, фактически пользуются ею с ноября 2017 года, отказываются от принятия по акту приема-передачи, что указывает на злоупотребление своими правами. Путем предъявления настоящего иска истцы действует с целью получения дополнительной выгоды, поскольку сами, нарушив обязательства по договору, уклоняются от подписания акта приема-передачи квартиры.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федерального закона) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2015 года между Манжеевым В.Н., Манжеевой В.А и ООО «Кристалл-Строй» заключен договор № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 10 микрорайон, дом ХХ.

Согласно п. 1.8 договора срок окончания строительства – 2 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства квартиры № ХХ участникам долевого строительства – 2 квартал 2016 года.

Цена договора на момент его подписания составляет 1737500 руб. По дополнительному соглашению от 09 декабря 2015 года к договору № 2 окончательно оплата должна быть произведена истцами в срок до 30 апреля 2016 года.

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением Администрации г. Элисты 29 декабря 2016 года.

Однако в нарушение требований закона за два месяца до истечения срока окончания строительства уведомление об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщик не направил.

Также в установленный законом срок не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома истцам застройщик сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ст. 6 Федерального закона, не направлял.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил.

Только 09 октября 2017 года Общество направило истцам уведомление с приглашением в офис для подписания соглашения о расторжении договора № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09 декабря 2015 года и дополнительного соглашения к нему, в связи со злостным уклонением от оплаты задолженности стоимости квартиры в размере 94940 руб. Указанная сумма истцами внесена 14 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного дополнительным соглашением к договору срока внесения платежа.

Истцы подтвердили в суде первой инстанции, что ключи от квартиры получили в мае 2017 года. В настоящее время в квартире проводится ремонт, коммунальные услуги оплачиваются. В начале января 2018 года получили уведомление застройщика о подписании акта приема-передачи квартиры, который они отказались подписывать ввиду имеющихся недостатков работ.

Факт предъявления истцами претензий по низкой температуре в квартире, качеству окон, дверей, батарей представитель ответчика в суде первой инстанции также подтвердила.

Таким образом, в нарушение условий договора № 2 участия о долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик не передал объект долевого строительства истцам в установленный срок – до 30 июня 2016 года, чем нарушил права истцов как потребителей.

При таких данных, вывод суда об отсутствии нарушений срока передачи квартиры со стороны застройщика не соответствует обстоятельствам дела. Что касается невнесения участником долевого строительства в срок стоимости квартиры, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Факт предъявления истцами претензий по качеству работ представителем ответчика подтвержден, подписание акта приема-передачи квартиры в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года истцам застройщиком не предлагалось, следовательно, с учетом вышеуказанных норм оснований для вывода о злоупотреблении истцами правами с целью получения дополнительной выгоды, злостного уклонения от подписания от передаточного акта у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

Так, истцами подтверждено, что квартирой они пользуются с мая 2017 года, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт.

При таких данных, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными только за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Следовательно, за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 355753 руб. 12 коп., исходя из цены договора с применением двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период (10,5 %, 10 %, 9,75 %).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушение прав истцов как потребителей установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объём нарушенных прав истцов, нарушение срока внесения платежа стоимости квартиры, а также не представление ими доказательств в обоснование размера требуемой в иске компенсации, приходит выводу о взыскании с ответчика компенсации, причиненного истцам морального вреда, в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о нарушении им срока исполнения обязательств по договору и выплате неустойки, которая застройщиком оставлена без ответа.

14 декабря 2017 года истцы обратились в КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» с заявлением о защите прав и представлении интересов, направленных на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № 2 участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

При таких данных, с ответчика в пользу истцов и КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» подлежит взысканию штраф по 90188руб. 28 коп. ((355753, 12 + 5000) /2)/2).

В силу ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8861 руб. 29 коп. (8561, 29 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» в пользу Манжеева В.Н., Манжеевой В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 355753 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 90188 (девяносто тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 90188 (девяносто тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 29 коп.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова