Решение по делу № 3га-1037/2021 от 11.05.2021

дело № 3га-1037/2021

Верховный суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа                                           29 июня 2021 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салихова Х.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

с участием представителя Куликова А.С. – Сафиной А.Р.,

представителя администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – Калимуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликова Андрея Сергеевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.С. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Административный истец указал, что является собственником здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес-6, Северная промзона, и просил установить кадастровую стоимость здания равной рыночной стоимости в размере ... коп. по состоянию на дата.

В судебном заседании представитель Куликова А.С. – Сафина А.Р. просила установить кадастровую стоимость здания равной рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что здание фактически отсутствует, поэтому необходимо исходить из кадастровой стоимости. Стоимость, определенная в заключении эксперта, является заниженной.

Куликов А.С., представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям ст.24.18 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес-6, Северная промзона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кадастровая стоимость здания затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на дата утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №....

Административным истцом представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отчет ООО «Аудит-Оценка» №.../Н от дата

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания, производство которой поручено экспертам ООО «Башкомоценка».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отчета ООО «Аудит-Оценка» №.../Н от дата, заключения эксперта ООО «Башкомоценка» №... от дата, кадастровая и рыночная стоимость здания определена в размере:

Кадастровый номер	Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость	Кадастровая стоимость (руб.)	Рыночная стоимость по отчету (руб.)	Рыночная стоимость по заключению эксперта (руб.)
№...	дата	...	...	...

Суд, оценивая доказательства, представленные по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости здания заключения эксперта ООО «Башкомоценка» №... от дата, поскольку заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях.

В судебном заседании представитель администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – ФИО1 просил назначить повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости здания. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

Из показаний эксперта ФИО2, данных в судебном заседании, из заключения эксперта, из его письменных пояснений следует, что осмотр здания не проводился, поскольку стоимость определялась на ретроспективную дату. Корректировка на торг проведена в соответствии со Справочником оценщика недвижимости, согласно которого скидка на торг при продаже низкоклассных производственно-складских объектов на неактивном рынке составляет диапазон 8-30%, со средним значением 18%. В силу отсутствия достаточного количества аналогов в адрес, аналог №... получен из адрес, как наиболее сопоставимого с адрес по показателям средней стоимости производственно-складской недвижимости. Объект экспертизы рассматривается как объект капитального строительства без земельного участка, все аналоги – здания с земельными участками. Согласно анализа экспертных исследований отношение удельной цены встроенного помещения к удельной цене такого же отдельно стоящего объекта с земельным участком в пределах площади застройки находится в интервале 0,83-1, поэтому в качестве корректировки на конструктивные особенности принято среднее значение - 0,94. Аналоги находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние объекта исследования характеризуется как неудовлетворительное, поэтому для всех аналогов проведена корректировка на текущее состояние с применением среднего значения отношения удельной цены объекта, требующего капитальный ремонт, к удельной цене такого же объекта в удовлетворительном состоянии – 0,74 (-26%). Использовались аналоги максимально приближенные по основным ценообразующим факторам к объекту оценки. Информация о качественных и количественных характеристиках принята в соответствии с объявлениями.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо обоснованных доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Доводы представителя администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о том, что здание фактически отсутствует, не могут свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, поскольку доказательств отсутствия здания по состоянию на дата не представлено, здание состоит на государственном кадастровом учете.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        административное исковое заявление Куликова Андрея Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, поступившее в Верховный суд Республики Башкортостан дата, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., назначение: нежилое, наименование: главный корпус, расположенного по адресу: адрес-6, Северная промзона, равной рыночной стоимости в размере 17427000 руб. по состоянию на дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан                    Салихов Х.А.