Решение по делу № 11-48/2023 от 16.05.2023

Мировой судья: Дисалиева К.У.      Дело № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пашенько С.Б.

при секретаре Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горелова Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Горелова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 января 2018 года по гражданскому делу № 2-94/2018 по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горелова Ю.А. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горелова Ю.А. задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 219,28 руб.

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Горелова Ю.А. задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 219,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 912,19 руб.

13 декабря 2022 года Гореловым Ю.А. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова 16 января 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2022 года заменен взыскатель по гражданскому делу № 2-94/2018 с ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «Специализированное финансовое общество «Легал Финанс».

19 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова отказано в удовлетворении ходатайства Горелова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 января 2018 года.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2022 года Горелов Ю.А. обратился с частной жалобой

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судебный приказ не получал, об имеющейся задолженности узнал после получения судебного извещения по заявлению о процессуальном правопреемстве. С размером задолженности не согласен, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности. Поскольку судебный приказ не был направлен ему по адресу проживания, им он получен не был, полагает, что десятидневный срок на предоставление возражений не истек. В связи с чем просит признать уважительным причину пропуска на подачу частной жалобы, восстановить срок и отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Горелова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 января 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.1 2 ГПК РФ).

Как установлено судом, 16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Горелова Ю.А. задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 219,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 912,19 руб., и его копия направлена должнику с разъяснением права для представления в течение десяти дней со дня получения судебного приказа, возражений относительно его исполнения.

13 декабря 2022 года к мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по указанному гражданскому делу.

19 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова отказано в удовлетворении ходатайства Горелова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 января 2018 года. Заявление об отмене судебного приказа от 16 января 2018 года по гражданскому делу № 2-94/2018 по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Горелова Ю.А. задолженности по кредитному договору возвращено.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно материалам дела копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному им при заключении договора кредитования и совпадающему с адресом регистрации по месту жительства.

Отказывая Горелову Ю.А. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю, в связи с возвратом направленного судебного приказа по адресу регистрации за истечением сроков хранения судебной почтовой корреспонденции

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К заявлению должника об отмене судебного приказа таких доказательств не приложено, в том числе не представлено доказательств подтверждающих отсутствие у Горелова Ю.А. на момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа задолженности.

В связи с чем, оснований для признания причин пропуска срока для подачи возражений уважительными, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным, в связи с чем, доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Горелова Ю.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Судья          С.Б. Пашенько