Решение по делу № 33-8396/2021 от 23.08.2021

Судья Дугина И.Н.                       Дело № 33-8396/2021 (2-892/2021)

Докладчик Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей     Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

        при секретаре Степанове И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Марии Валерьевны

        на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2021 года

          по иску Игнатьева Владимира Николаевича к Третьяковой Марии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к Третьяковой М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № от 16.10.2017 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2018 по 16.06.2021 в размере 248 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2017 между Игнатьевым В.Н. и Третьяковой М.В. заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размер 100 000 рублей под 8% в месяц на срок до 16.04.2018. В нарушение условий договора ответчик не возвратила сумму займа в установленный договором срока, проценты за пользование займом выплатила только за период с 13.11.2017 по 16.12.2018.

05.10.20120 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако требование исполнено не было. По состоянию на 17.06.2021 задолженность по договору займа составляет: 100 000 рублей - сумма займа, 248 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 16.12.2018 по 16.06.2021, 912 000 рублей – неустойка, которую истец уменьшил до 100 000 рублей.

Представитель истца Игнатьева В.Н. – Дунаев Д.В., действующий на основании доверенности № 42 № от 07.05.2020, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Третьяковой М.В. – Губин А.И., действующий на основании доверенности № № от 29.03.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, возражает против фактического взыскания денежных средств. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец Игнатьев В.Н., ответчик Третьякова М.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22-25, 27, 36, 40).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования Игнатьева Владимира Николаевича к Третьяковой Марии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Марии Валерьевны, в пользу Игнатьева Владимира Николаевича, задолженность по договору процентного займа № от 16.10.2017, в размере 368 000,00 рублей (из них 100 000 рублей-основной долг, 248 000 рублей-проценты за пользование займом с 16.12.2018 по 16.06.2021, 20 000 рублей - неустойка (пени) за период с 16.12.2018 по 16.06.2021), расходы по оплате госпошлины в размере 7680 рублей, а всего 375 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Третьякова М.В. просит решение суда отменить.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии договора залога между сторонами, указывая, что все существенные условия договора залога соблюдены.

Игнатьев В.Н., подписав договор займа с залоговым обеспечением, и получая проценты по договору займа, не мог ссылаться на его недействительность, поскольку происходило фактическое исполнение договора.

В связи с наличием договора займа суд необоснованно не привлек к участию в деле ПАО «Банк ВТБ», в пользу которого в настоящее время изъят предмет залога, поскольку решением могут быть затронуты его права.

Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный ст. 129 ГПК РФ порядок предъявления иска, поскольку заявленные в иске требования относительно периодов взыскания не были предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа от 29.12.2020 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Игнатьева В.Н. Дунаев Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя истца Игнатьева В.Н. Дунаева Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.03.2017 года, действовавшей на дату заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.03.2017 года, действовавшей на дату заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.03.2017 года, действовавшей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.03.2017 года, действовавшей на дату заключения договора) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.03.2017 года, действовавшей на дату заключения договора) Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2017 между Игнатьевым В.Н. и Третьяковой М.В. заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 8% в месяц на срок до 16.04.2018 (л.д. 9-10, 37-39).

Уплата процентов по договору предусмотрена ежемесячными платежами (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль VIN № (л.д. 41-42).

Получение денежных средств подтверждается распиской Третьяковой М.В. от 16.10.2017 (л.д. 11).

Факт, обстоятельства и размер полученной по договору денежной суммы ответчиком Третьяковой М.В. не оспаривался.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты за пользование займом уплачены за период 13.11.2017 по 16.12.2018 (л.д. 39).

05.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить просроченную задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии (материалы гражданского дела №).

По состоянию на 17.06.2021 задолженность по договору займа составляет: 100 000 рублей - сумма займа, 248 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 16.12.2018 по 16.06.2021, 912 000 рублей – неустойка, которую истец уменьшил до 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании обстоятельствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе сумму основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.12.2018 по 16.06.2021 в размере 248 000 рублей, пени за период 16.12.2018 по 16.06.2021 в размере 20 000 рублей, уменьшив их в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии обеспечения заемного обязательства залогом в связи с недостижением сторонами существенных условий договора.

С выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика по договору займа судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора залога, обеспечивающего возврат денежных средств по спорному договору займа и, как следствие, необходимости привлечения в качестве третьего лица ПАО «Банк ВТБ», в пользу которого в настоящее время изъят предмет залога, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из искового заявления следует, что Игнатьевым В.Н. предъявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по договору займа. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось, в связи с чем доводы апеллянта о наличии обеспечения в виде залога по спорному обязательству правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из анализа указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя. В отсутствие исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога ссылка должника на его наличие правового значения не имеет.

Также судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления иска, предусмотренный статьёй 122 ГПК РФ.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов гражданского дела № № следует, что Игнатьев В.Н. обращался с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьяковой М.В. суммы долга по договору займа № от 16.10.2017. Таким образом, порядок, предусмотренный ст.122 ГПК РФ соблюден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.В. Карасовская

Судьи                                 Н.А. Савинцева

                                                                                      Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021 года.