Решение по делу № 21-912/2020 от 09.11.2020

Судья Чудинова А.А. Дело № 7-21-912

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Глушко Ю.В. на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Хэфэн» Глушко Ю.В.,

установила:

постановлением врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю № от 10 сентября 2020 года директор ООО «Хэфэн» Глушко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Хэфэн» Глушко Ю.В. – без удовлетворения.

В жалобе директора ООО «Хэфэн» Глушко Ю.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и назначении административного наказания в виде предупреждения, либо признания совершенного правонарушения малозначительным, так как отсутствовал умысел, направленный на нарушение валютного законодательства РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Глушко Ю.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, резиденты - а) физические лица, являющиеся гражданами РФ; б) постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИФНС России № 7 в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной на основании поручения и.о. начальника МИФНС России № 7 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, по представленным ООО «Хэфэн» документам установлено, что ООО «Хэфэн» (работодатель- резидент) ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия произвело выплату заработной платы по трудовому договору работнику Ван Б. – нерезиденту в общей сумме ... 00 рублей в наличной форме согласно платежной ведомости №.

Кроме того, ООО «Хэфэн» (резидент) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года б/н, заключенному с иностранным гражданином Фэн Ч., ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия в наличной денежной форме приняло оплату за поставку сельхозпродукции от иностранного гражданина нерезидента в сумме ... рублей, согласно приходного кассового ордера №.

Таким образом, ООО «Хэфэн» нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении валютных операций на сумму № рублей с физическими лицами – нерезидентами произведены расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «Хэфэн» Глушко Ю.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «Хэфэн» Глушко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2020 года; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 31 августа 2020 года, трудовым договором и иными материалами дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения директора ООО «Хэфэн» Глушко Ю.В. от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица (судьи), рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных Глушко Ю.В. нарушений действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Также довод жалобы о том, что в отношении директора ООО «Хэфэн» Глушко Ю.В. применимы положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Хэфэн» является субъектом малого и среднего предпринимательства, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие безопасности государства.

Принимая во внимание, что допущенное директором ООО «Хэфэн» Глушко Ю.В. нарушение посягает на установленный Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Административное наказание назначено директору ООО «Хэфэн» Глушко Ю.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Хэфэн» Глушко Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.