Решение по делу № 33-16143/2022 от 18.08.2022

    Судья: Р.А. Тимербаев                 УИД 03RS0002-01-2022-000255-25

    дело № 2-1615/2022

                                                                                                                   № 33-16143/2022

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                      28 сентября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Галиева Ф.Ф.,

                                                                                             Турумтаевой Г.Я.,

    при секретаре                                                                 Муглиевой В.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косихиной Елены Ривхатовны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г.,

    по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Петровой Елене Алексеевне, Идрисовой Ирине Ривхатовне, Косихиной Елене Ривхатовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к Бурикову А.А. о взыскании задолженности, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором №1031806/02-ДО/ПК от 27.02.2021 года ПАО «БыстроБанк» Бурикову А.А. был предоставлен кредит в размере 586 908,12 руб. (п.1 Договора), на срок 60 месяцев (п.2 Договора), под 14% годовых, при целевом использовании                               (п.4 Договора).

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №1031807/02-ДО/ПОР от 27.02.2021 года.

    Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

    29.11.2021 года в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 577 411,90 руб.

    29.11.2021 года указанная сумма была перечислена на счет банка, в связи с чем у ООО «БРОКЕР» возникло право требования понесенных убытков к заемщику Бурикову А.А.

    Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

    По состоянию на 06.12.2021 года задолженность составляет 578 519,27 руб., в том числе:

    основной долг в размере 577 411,90 руб.,

    проценты за пользование заемными средствами – 1 107,37 руб.

    Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору №1031806/02-ДО/ПК от 27.02.2021 года обеспечивается залогом транспортного средства – Ид.№ (VIN): XTAGАВ130G0952563 V1N Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: LADA, GAB 130 LADA XRAY Наименование: Категория ТС: В Год изготовления ТС: дата Модель,                 № двигателя: №..., №... Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): №... Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС №: №.... Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 205200,00 рублей.

    Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 578 519,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 985,19 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – Ид.№ (VIN): №... VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: LADA, GAB 130 LADA XRAY Наименование: Категория ТС: В Год изготовления ТС: дата Модель, № двигателя: №..., №... Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): №... Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС №: №..., с установлением первоначальной продажной цены в размере 205 200,00 руб., установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

дата Буриков А.А. умер, к его имуществу заведено наследственное дело №246/2021.

    Определением Калининского районного суда г. Уфы от 11.03.2022 г. по делу в качестве ответчика привлечена Петрова Елена Алексеевна.

    Определением Калининского районного суда г. Уфы от 08.04.2022 г. по делу в качестве ответчиков привлечены наследники Идрисова Ирина Ривхатовна, Косихина Елена Ривхатовна.

    Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года постановлено:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Петровой Елене Алексеевне, Идрисовой Ирине Ривхатовне, Косихиной Елене Ривхатовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Петровой Елены Алексеевны, Идрисовой Ирины Ривхатовны, Косихиной Елены Ривхатовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность, во исполнение договора о поручительстве: сумму основного долга в размере 577 411,90 рублей, проценты в сумме 1 107,37 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 985,19 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бурикову Александру Алексеевичу – Ид.№ (VIN): №... VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: LADA, GAB 130 LADA XRAY Наименование: Категория ТС: В Год изготовления ТС: дата Модель, № двигателя: №..., №... Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): №... Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС №: №....

    Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке                  ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В удовлетворении требования ООО «Брокер» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

    Не согласившись с принятым решением, Косихина Е.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав Косихину Е.Р., Идрисову И.Р., проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №1031806/02-ДО/ПК от 27.02.2021 года ПАО «БыстроБанк» Бурикову А.А. был предоставлен кредит в размере 586908,12 руб. (п.1 Договора), на срок 60 месяцев (п.2 Договора), под 14% годовых, при целевом использовании (п.4 Договора).

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №1031807/02-ДО/ПОР от 27.02.2021 года.

    Буриков А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем Банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита. Требование заемщиком не исполнено.

29.11.2021 года в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 577411,90 руб.

    29.11.2021 года указанная сумма была перечислена на счет банка, в связи с чем у ООО «БРОКЕР» возникло право требования понесенных убытков к заемщику Бурикову А.А.

дата Буриков А.А. умер, к его имуществу заведено наследственное дело №246/2021.

    Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Петрова Елена Алексеевна, Идрисова Ирина Ривхатовна, Косихина Елена Ривхатовна.

    Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются наследники: Петрова Елена Алексеевна, Идрисова Ирина Ривхатовна, Косихина Елена Ривхатовна с которых подлежит взысканию долг по кредиту в размере 578519,27 рублей в солидарном порядке.

    Обращаясь с апелляционной жалобой, Косихина Е.Р. ссылается, в том числе, на неподсудность рассмотренного Калининским районным судом г. Уфы настоящего спора.

    Судебная коллегия находит заслуживающими внимание такие доводы апелляционной жалобы.

    В силу ст. 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

    Правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обращается с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просит произвести его замену.

    Таким образом, условие о договорной подсудности, содержащееся в Соглашении от 27.02.2021 г., и достигнутое между истцом и заемщиком, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследникам заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. При этом до подачи искового заявления в суд между истцом и наследниками не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

    Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года                       N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    В силу абз. 6, 7 ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Согласно абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

    Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

    Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г. Уфы от 11.03.2022 г. по делу в качестве ответчика привлечена Петрова Елена Алексеевна, определением от 08.04.2022 г. по делу в качестве ответчиков привлечены наследники Идрисова Ирина Ривхатовна, Косихина Елена Ривхатовна.

    В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

    Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан (л.д.91):

    - Петрова Елена Алексеевна, зарегистрирована с 11.11.2016 – по н.в. по адресу: адрес;

    согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан (л.д.102, 103):

    - Идрисова Ирина Рифхатовна, зарегистрирована с 21.04.2000 – по н.в. по адресу: адрес;

    - Косихина Елена Ривхатовна, зарегистрирована с 02.04.2004 – по н.в.                по адресу: адрес.

    Таким образом, на день подачи иска в суд и вынесения определения о привлечении в качестве соответчиков, ни один из ответчиков не был зарегистрирован по адресу, относящемуся к территории Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

    Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

    Из материалов дела видно, что 13 мая 2022 года в адрес Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было направлено ходатайство Идрисовой И.Р., Косихиной Е.Р. о передаче гражданского дела № 2-1615/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Петровой Елене Алексеевне, Идрисовой Ирине Ривхатовне, Косихиной Елене Ривхатовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 110-111).

    Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности, ответчики Идрисова И.Р., Косихина Е.Р. постоянно проживают по адресам, которые относятся к территориальной подсудности Благовещенского районного суда Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Петровой Елене Алексеевне, Идрисовой Ирине Ривхатовне, Косихиной Елене Ривхатовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должен быть разрешен Благовещенским районным судом Республики Башкортостан в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

    Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года отменить.

    Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Петровой Елене Алексеевне, Идрисовой Ирине Ривхатовне, Косихиной Елене Ривхатовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             Ф.Ф. Галиев

                                                                                            Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022 г.