Решение от 12.10.2022 по делу № 33-11699/2022 от 21.09.2022

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-11699/2022

УИД 34RS0002-01-2021-006042-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Торшиной С.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2940/2022 по иску Шатровой Екатерины Владимировны к Горюшкину Максиму Сергеевичу о компенсации морального вреда, взыскании пени,

по апелляционной жалобе Горюшкина Максима Сергеевича

по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шатрова Е.В. обратилась в суд с иском к Горюшкину М.С. о компенсации морального вреда, взыскании пени.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> Горюшкин М.С., управляя автомобилем «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по грунтовой дороге <.......> в нарушение требований Правил дорожного движения РФ перевозил в привязанных к заднему бамперу автомобиля двух колесах ее и <.......> В районе <.......> колесо, на котором находилась она, совершило столкновение с рядом растущим деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом чешуи пирамиды височной кости справа, перелом стенок правой орбиты и правой верхнечелюстной пазухи, перелом правого большого крыла клиновидной кости и клиновидной пазухи, осложнившейся гемосинусом (скопление крови в полости) и пневмоцефалией (скопление воздуха внутри черепа, тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом дистального метаэпифиза локтевой кости со смещением отломков, тупой травмы таза с закрытым переломом боковой массы крестца справа, тела лонной кости справа, без нарушения тазового кольца, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Указанные повреждения осложнились травматическим шоком <.......>.

По вышеуказанному факту в отношении Горюшкина М.С. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

В последующем уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выплатить ей 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени Горюшкин М.С. свое обязательство не исполнил, денежные средства в свет возмещения вреда не выплатил.

В результате причинения вреда здоровью ей причинены нравственные страдания, она долгое время испытывала боль, из-за которой не могла нормально спать, испытывала стресс. Причиненные повреждения повлияли на ее внешность, доставляют дискомфорт при общении с людьми.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выплаты предназначенной ей суммы в виде пени в размере <.......> от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 900 рублей в день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу с Горюшкина М.С. компенсацию морального вреда в счет возмещения ущерба здоровью в размере 300000 рублей, пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 рублей, а также пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с даты подачи искового заявления до даты исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Горюшкина М.С. в пользу Шатровой Е.В. взысканы сумма возмещения ущерба здоровью и компенсация морального вреда на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500 рублей, пени за нарушение срока выплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Горюшкин М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От Шатровой Е.В. в лице представителя Ржавского С.Ю. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы и представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Горюшкина М.С. и его представителя Гусева И.Ю., поддержавших доводы жалобы, истца Нечай (Шатрову) Е.В. и ее представителя Ржавского С.Ю., возражавших по доводам жалобы, прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Горюшкина М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель Горюшкин М.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совместно с Шатровой Е.В. и <.......> прибыли на участок грунтовой дороги, покрытой снегом, идущей вдоль <.......> где в нарушение Правил дорожного движения РФ, при помощи буксировочного троса привязал к заднему бамперу своего автомобиля друг за другом две автомобильные покрышки, в которые сели <.......> и Шатрова Е.В., после чего во время буксировки автомобильных покрышек с сидящими в них <.......> и Шатровой Е.В., двигаясь по грунтовой дороге, покрытой снегом, развил скорость, не обеспечивающую безопасность для <.......> и Шатровой Е.В. при движении и совершении маневров – поворотов, допустил наезд автомобильных покрышек, в которых находились <.......> и Шатрова Е.В., на естественное препятствие, в результате чего Шатрова Е.В. и <.......> выпали из автомобильных покрышек и ударились об естественные выступы рельефа грунтовой дороги и естественные насаждения, растущие вдоль грунтовой дороги.

В результате совершенного Горюшкиным М.С. дорожно-транспортного происшествия Шатровой Е.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № <...> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <.......> у Шатровой Е.В. имелись повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом чешуи и пирамиды височной кости справа, переломом стенок правой орбиты и правой верхнечелюстной пазухи, переломом правого большого крыла клиновидной кости и клиновидной пазухи, осложнившейся гемосинусом (скопление крови в полости) и пневмоцефалией (скопление воздуха внутри черепа), которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом дистального метаэпифиза локтевой кости со смещением отломков, который возник от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; тупой травмы таза с закрытым переломом боковой массы крестца справа, тела лонной кости справа, без нарушения тазового кольца, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения осложнились травматическим шоком <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горюшкин М.С. взял на себя обязательство возместить истцу ущерб, причиненный в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300000 рублей в счет возмещения морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Кроме того, в случае несвоевременной выплаты указанной суммы распиской предусмотрена обязанность уплатить пени в размере <.......> % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Горюшкин М.С. принятые на себя обязательства по возмещению вреда, предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных распиской пени за период со ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы и представления о том, что моральный вред был возмещен истцу при рассмотрении уголовного дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Горюшкин М.С. взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить Шатровой Е.В. причиненный в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 300000 рублей.

Нахождение указанной расписки у истца свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по возмещению вреда в полном объеме не исполнены.

Указание в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что причиненный потерпевшей вред возмещен, принесены извинения, не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела ответчик возместил истцу причиненный материальный вред.

Факт получения денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 300000 рублей истцом не оспорен, между тем денежные средства в счет компенсации морального вреда ответчиком истцу не выплачены. При этом принесение ответчиком истцу извинений не лишает последнюю права требовать денежной компенсации морального вреда.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом не был определен, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей в результате виновных действий ответчика установлен постановлением о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия полагает определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим, нравственным, психологическим страданиям. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, соответствует характеру причиненных истцу телесных повреждений, степени вины причинителя вреда.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюшкина Максима Сергеевича, апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи