Решение по делу № 33-6613/2021 от 09.11.2021

Председательствующий: Еленская Ю.А.	Дело № 33-6613/2021 2-62/2021 55RS0005-01-2020-004846-87

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 01 декабря 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Мошкаревой Л.Н., апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу иску Мошкаревой Л. Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная больница» и Министерству здравоохранения Омской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкарева Л.Н. обратилась с иском к БУЗОО «Калачинская центральная больница» и Министерству здравоохранения Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> у ее супруга <...> В.А. поднялась температура, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Приехавший по вызову фельдшер БУЗОО «Калачинская ЦРБ» поставил <...> В.А. укол, госпитализирован супруг не был. В связи с тем, что его самочувствие ухудшилось, ему вновь была вызвана «скорая помощь», бригада которой установила у <...> В.А. признаки простудного заболевания, назначив к применению противовирусные препараты. Поскольку самочувствие Мошкарева В.А. не улучшалось, вечером <...> бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», однако госпитализирован не был, отпущен домой с рекомендацией на следующий день явиться в поликлинику.

<...> <...> В.А. обратился в поликлинику по месту жительства, где ему был оформлен листок временной нетрудоспособности с направлением на амбулаторное лечение. Вечером <...> у <...> В.А. открылась рвота.

<...> она обратилась в Министерство здравоохранения Омской области, указав на сложившуюся ситуацию, после чего к <...> В.А. был направлен врач из БУЗОО «Калачинская ЦРБ», который рекомендовал вызвать «скорую помощь» для госпитализации. Между тем, вызвать «скорую помощь» удалось только после ее повторного обращения в Министерство здравоохранения Омской области. <...> В.А. был доставлен в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», по результатам исследования у пациента была диагностирована «двусторонняя пневмония».

<...> в <...> <...> В.А. доставлен в БУЗОО «Областная клиническая больница», помещен в отделение реанимации в тяжелом состоянии, <...> введен в состояние искусственной комы, <...> <...> В.А. умер.

Согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия основным заболеванием <...> В.А. явилась <...>, причиной смерти – <...>

Полагает, что смерть супруга наступила вследствие халатности медицинского персонала БУЗОО «Калачинская ЦРБ», который не оказал ему своевременную и надлежащую медицинскую помощь.

Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель по доверенности Шкурко А.А. исковые требования поддержал, полагал, что между действиями специалистов БУЗОО «Калачинская ЦРБ» и смертью <...> В.А. имеется косвенная причинно-следственная связь.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Омской области по доверенности Сысоева О.С. требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что между дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента причинно-следственной связи не имеется.

Представитель ответчика БУЗОО «Калачинская ЦРБ» по доверенности Зыкин В.Л. исковые требования не признал. Указал, что на момент заболевания <...> В.А. не была выработана единая методика лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мошкарева Г.Н., Мошкарев А.В., Антонова Ж.А., в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО «Областная клиническая больница» Тарасенко Т.С. указал, что течение заболевания у каждого пациента разное, диагностические мероприятия и назначаемое лечение происходит по клинической картине и на усмотрение лечащего врача.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Мошкаревой Л. Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная больница» в пользу Мошкаревой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель Мошкаревой Л.Н. просит изменить решение в части определения размера компенсации морального вреда, указывая, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоизмерима с нарушениями, допущенными БУЗОО «Калачинская ЦРБ» при оказании пациенту медицинской помощи, является символической.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит изменить решение, ссылается на нарушения, допущенные сотрудниками БУЗОО «Калачинская ЦРБ» при оказании <...> В.А. медицинской помощи, полагает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также перенесенным истцом нравственным страданиям в связи со смертью близкого человека.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, заслушав прокурора Вершинину Г.А., представителя истца по доверенности Шкурко А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы соответственно, представителя Министерства здравоохранения Омской области по доверенности Сысоеву О.С., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Основными принципами охраны здоровья названный Закон определяет соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В силу пункта 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан пациент имеет право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из пункта 8 названного постановления следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мошкарева Л.Н. и <...> В.А. с <...> состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка: <...>, <...> года рождения.

<...> <...> В.А. обратился за медицинской помощью в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», ссылаясь на повышение температуры тела, на дом была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно записям в карте скорой медицинской помощи № <...> от <...> БУЗОО «Калачинская ЦРБ» вызов принят в <...>

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № <...> БУЗОО «Калачинская ЦРБ» имеется запись терапевта от <...> о том, что температура <...> В.А. составляла <...> последний предъявлял жалобы на недомогание, <...>, выдан листок нетрудоспособности с <...> по <...>.

Вечером <...> состояние <...> В.А. ухудшилось, вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Из карты вызова видно, что вызов принят <...>

Согласно медицинской карте <...> В.А. доставлен бригадой скорой медицинской помощи <...> в <...>

<...> <...> В.А. обратился за медицинской помощью в амбулаторных условиях. По результатам осмотра у пациента наблюдалась температура <...> Рекомендовано лечение продолжить.

<...> в связи с ухудшением самочувствия <...> В.А. вызван врач на дом. Пациент предъявлял жалобы <...>

В карте вызова скорой медицинской помощи от <...> БУЗОО «Калачинская ЦРБ» отмечено о принятии вызова к <...> В.А. в <...> Больной доставлен в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», <...>

Согласно записи в медицинской карте стационарного больного № <...> БУЗОО «Калачинская ЦРБ» пациент <...> В.А. поступил в инфекционное отделение <...>., доставлен бригадой скорой помощи по экстренным показаниям через 30 часов после начала заболевания, диагноз направившего учреждения «<...>?». При поступлении жаловался на слабость, повышение температуры тела <...> Госпитализирован в инфекционный бокс, назначено лечение.

<...> <...>. больной осмотрен заведующим терапевтического отделения. <...> В тот же день получено разрешение на перевод пациента в БУЗОО «Областная клиническая больница».

Из медицинской карты стационарного больного № <...> БУЗОО «ОКБ» следует, что пациент <...> В.А. поступил <...> <...>, направлен ЦРБ с диагнозом: <...>

Вплоть до <...> <...> В.А. находился в БУЗОО «ОКБ» в тяжелом состоянии, получал лечение в соответствии с листком назначений, отмечалось самостоятельное дыхание с подачей увлажненного кислорода через маску. Отмечено нарастание дыхательной недостаточности, подключено неизвазивное ИВЛ. Диагноз: <...>

<...> и <...> состояние оставалось тяжелым с отрицательной динамикой в виде прогрессирования дыхательной недостаточности, артериальной гипоксемии, явлений гипоксической энцефалопатии.

<...> в <...> констатирована биологическая смерть пациента.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № <...> от <...> следует, что основным заболеванием пациента <...> В.А. следует считать <...>. Непосредственной причиной смерти явилась <...>.

Для проверки доводов стороны истца о недостатках оказания медицинской помощи <...> В.А. судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> на этапе оказания скорой медицинской помощи (БУЗОО «Калачинская ЦРБ») функции выездных бригад были выполнены в полном объеме.

На этапе оказания амбулаторной и стационарной помощи в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» экспертная комиссия выявила дефекты, которые не позволили в полном объеме оценить тяжесть заболевания <...> В.А., правильность выставленного диагноза и лечебной тактики. Дефектов оказания медицинской помощи в деятельности БУЗОО «ОКБ» не установлено.

Учитывая имевшуюся ситуацию на начало пандемии новой коронавирусной инфекции (отсутствие полного представления об особенностях клинического течения заболевания, отсутствие в арсенале противовирусных препаратов с доказанным специфическим противовирусным действием), наличие у пациента таких факторов риска неблагоприятного исхода, <...> комиссия посчитала, что в рассматриваемом экспертном случае возможно говорить о фатальном для больного характере инфекционного процесса, так как динамика развития заболевания соответствовала картине тяжелого и крайне тяжелого течения новой коронавирусной инфекции со стремительным и неуправляемым прогрессирующим поражением легких уже в своем дебюте и далее на фоне проводимого интенсивного лечения в специализированном стационаре БУЗОО «ОКБ», что и обусловило неблагоприятный исход.

По мнению экспертов, поскольку смерть пациента <...> В.А. наступила от <...>, дефекты оказания медицинской помощи никоим образом не могли явиться причиной возникновения этого заболевания, поэтому между ними (дефектами) и смертью пациента прямой причинно-следственной связи нет.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ее супругу, суд первой инстанции, принимая во внимание выявленные недостатки оказания медицинской помощи БУЗОО «Калачинская ЦРБ», факт допущения которых был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика компенсировать Мошкаревой Л.Н. моральный вред.

Между тем, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости и является недостаточным для компенсации истцу страданий, пережитых вследствие болезни близкого человека, которому не была оказана своевременная и качественная медицинская помощь.

В соответствии с пунктом 85 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36, действовавшего в спорный период, к нарушениям при оказании медицинской помощи относится невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых или выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи или преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта, устанавливаемое при полном или частичном несоответствии оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, в том числе не учитывающие состояние здоровья застрахованного лица.

Как видно из экспертного заключения БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при осмотре и обследовании <...> В.А. в стационаре БУЗОО «Калачинская ЦРБ» <...> проведена рентгенография органов грудной клетки пациента с подозрением на внебольничную пневмонию, которая была выполнена только в одной проекции, тогда как при подозрении на пневмонию рентгенография должна выполняться в двух (прямой и боковой) проекциях («Временные методические рекомендации…», версия 6, <...>). Для уточнения характера описанных изменений на прямой рентгенограмме («справа в нижнемедиальном отделе усиление легочного рисунка за счет сосудистого компонента») следовало провести исследование в правой боковой проекции, а при наличии технических возможностей – выполнить МСКТ органов грудной клетки. Результат МСКТ в условиях пандемии позволяет выставлять диагноз новой коронавирусной инфекции – как вероятный или как клинически подтвержденный.

При поступлении в стационар БУЗОО «Калачинская ЦРБ» <...> <...> В.А. было проведено обследование органов грудной клетки, в том числе МСКТ (<...>), что безусловно указывает на наличие у учреждения возможности провести такой вид исследование, что <...> выполнено не было.

Также в ходе обследования пациента не была проведена пульсоксиметрия, не был взят и не были даны рекомендации на взятие мазка из носоглотки для выявления РНК SARS – CoV-2, не проведено биохимическое исследование крови для выявления возможной органной дисфункции, не выполнена электрокардиография.

Указанные дефекты в обследовании пациента в условиях стационара <...> не позволили экспертам в полном объеме оценить тяжесть заболевания и правильность выставленного диагноза и лечебной тактики.

В медицинской карте стационарного больного БУЗОО «Калачинская ЦРБ» отсутствуют результаты проведенного обследования, а также указания на то, в каком состоянии пациент был отпущен домой <...>.

При поступлении <...> В.А. в стационар БУЗОО «Калачинская ЦРБ» <...> с диагнозом «<...>» и подозрением на новую <...> в нарушение положений «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» (версия 6,<...>), «Алгоритма оказания медицинской помощи взрослому населению с внебольничной пневмонией» (письмо МЗ РФ № 30-4/И/2-2702 от <...>), приказа МЗ РФ от 29.12.12. № 1656н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести» обследование, предусмотренное этими нормативными документами, в полном объеме не проведено, в частности не назначено лабораторное обследование на COVID-19 с применением методов амплификации нуклеиновых кислот (выявление РНК SARS – CoV-2), биохимический анализ крови, ЭКГ, коагулограмма.

<...> пациенту должно было быть назначено лечение, рекомендуемое «Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» (версия 6,<...>), как минимум – противовирусные препараты в дополнение к проводимой терапии.

Кроме того, учитывая значительный объем поражения легких (более 50% по данным МСКТ) и сохранение лихорадки в течение 5 дней, было необходимо рассмотреть вопрос по назначению терапии глюкокортикостероидами и антиакоагулянтами, для чего следовало провести исследование свертывающей системы крови и определение уровня С-реактивного белка, чего сделано не было.

В карте стационарного больного отсутствуют дневниковые записи, позволяющие оценить динамику состояния пациента за время пребывания в стационаре БУЗОО «Калачинская ЦРБ».

При этом, из медицинской документации видно, что <...> при поступлении в стационар БУЗОО «Калачинская ЦРБ», <...> В.А. находился в состоянии средней тяжести, тогда как уже через сутки при поступлении в БУЗОО «ОКБ» его состояние оценивалось как тяжелое.

При определении размера компенсации морального вреда районным судом эти обстоятельства учтены не в полной мере, не дана оценка значимости ранней диагностики заболевания в целях своевременного назначения адекватного лечения, не принято во внимание, что во всяком случае пациент, обращаясь за оказанием медицинской помощи, не обладая специальными познаниями, рассчитывает на установление специалистами причин расстройства его здоровья и назначение адекватного лечения, облегчение болевых ощущений, что в случае с <...> В.А. в полном объеме БУЗОО «Калачинская ЦРБ» выполнено не было.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера нравственных страданий истца, которые выражались в виде переживаний за жизнь и здоровье супруга, были связаны с неопределенностью в причинах ухудшения его физического состояния, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации сумма в размере 200 000 рублей в наибольшей степени согласуется с принципами разумности и справедливости, конституционной ценности жизни и здоровья, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Мошкаревой Л.Н., апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная больница» в пользу Мошкаревой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________ Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.