Решение по делу № 33-30055/2023 от 21.08.2023

    Судья: Кулакова А.Л.                         дело № 33-30055/2023       УИД 50RS0001-01-2023-000962-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Поляковой Ю.В.,

                судей                 Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

                  при помощнике судьи    Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2554/2023 по иску Сычык А. А. к Седых В. Н. о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску Седых В. Н. к Сычык А. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, приостановить до определения правопреемника Корчагиной В. Ф.,

по частной жалобе Сычык А. А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда Московской области по делу по вышеуказанному иску приостановлено производство по делу до определения правопреемника Корчагиной В.Ф., третьего лица, умершей <данные изъяты>.

В частной жалобе и Сычык А.А. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу возник спор относительно приобретения права собственности на долю в общем имуществе (квартире), Корчагина В.Ф. также является сособственником в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом правового смысла положений ст.ст. 246, 247, 250 ГК РФ, любой участник долевой    собственности в праве на спорный объект имеет право претендовать на выкуп доли другого участника долевой собственности.

Обязанность суда приостановить производство по делу урегулирована ст. 215 ГПК РФ, право суда приостановить производство по делу - ст. 216 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленное статьей 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения от <данные изъяты> N 1158-О-О и от <данные изъяты> N 821-О-О).

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Корчагина В.Ф. привлечена по делу в качестве третьего лица, как собственник наряду с ответчиком и истцом по делу – сособственниками объекта недвижимости в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлялись требования о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Корчагиной В.Ф., как сособственника объекта недвижимости, при рассмотрении дела предполагало возможность реализации данным лицом прав, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, так как его права и обязанности могли быть затронуты при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорные отношения допускают правопреемство, то приостановление производство по делу было направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылается истец, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в частной жалобе, об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу, основаны на ошибочном толковании применяемых в данном случае норм материального и процессуального права, а потому не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения? частную жалобу Сычык А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи