Решение от 27.12.2016 по делу № 11-21/2016 от 19.12.2016

Дело № 11-21/2016 г.                        Мировой судья Стекольникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 01 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение и выдан исполнительный лист на взыскание с Гладких Татьяны Сергеевны в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49829 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 1594 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «РУСФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Информация о предъявлении исполнительного документа к исполнению у ООО «ЭОС» отсутствует. На официальном сайте УФССП по Челябинской области информация о предъявлении на исполнение отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало, в архивах ООО «ЭОС» исполнительный документ отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 01 декабря 2016 года заявление ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО «РУСФИНАНС» Вашкевич В.Ю., подписавшего договор уступки прав требования, документа судебного пристава-исполнителя об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием взысканных сумм и остатка, с указанием причин возврата исполнительного листа взыскателю, а также в связи с тем, что в заявлении не указаны причины, на которых основано требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, в определении мирового судьи указано, что гражданское дело № уничтожено в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству у мирового судьи (л.д. 16).

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствовали сведения об уничтожении гражданского дела; недействительность договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № не установлена, а также на то, что не было предложено представить в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие полномочия генерального директора ООО «РУСФИНАНС» Вашкевич В.Ю., подписавшего договор уступки прав. Кроме того, ООО «ЭОС», не являясь процессуальной стороной по делу, не имело возможности обратиться в УФССП по Челябинской области с официальным запросом о наличии исполнительного производства в отношении Гладких Т.С.. В адрес ООО «ЭОС» судебных запросов об истребовании дополнительных доказательств не поступало. В качестве причин, на которых основаны требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылается на ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой единственным субъектом, имеющим право ходатайствовать о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, является взыскатель.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье, принявшему решение, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с Гладких Т.С. задолженности по кредитному договору, приложив к заявлению договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6, 8).

Несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Порядок реализации данного права в сфере правоотношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Требования, предъявляемые к исковым заявлениям, заявлениям предусмотрены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для других лиц, участвующих в деле, если копии у них отсутствуют (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии заявления мировому судье надлежало проверить формальное соответствие заявления ООО «ЭОС» предъявляемым к нему требованиям.

Как усматривается из текста заявления, в нем указаны обстоятельства и доказательства, на которых ООО «ЭОС» основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Неисполнение заявителем обязанностей, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для возвращения заявления не предусматривает.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами спора, а также истребование доказательств, которые стороны не имеют возможности получить самостоятельно, являются, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Обжалуемое определение мирового судьи фактически не содержит ссылки на нарушение ООО «ЭОС» требований ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о его незаконности являются обоснованными.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные мировым судьей ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░