Решение по делу № 2-4047/2019 от 29.01.2019

Дело №                                                                    24 декабря 2019 г.

47RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Свидетель №11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 к СНТ «Мечта – Восточный массив» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мечта-Восточный массив», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №,

установил:

истцы обратились с исковым заявлением к СНТ «Мечта – Восточный массив» о признании решений общего собрания членов СНТ «Мечта – Восточный массив», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и восстановлении прав. Уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными решения, принятые общим собранием членов СНТ «Мечта-Восточный массив», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня; признать полностью протокол № общего собрания членов СНТ «Мечта-Восточный массив», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Мечта – Восточный массив».

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Мечта – Восточный массив» расположенного по адресу: <адрес>, д. Лесколово. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ проводилось общее собрание членов садоводства в форме заочного голосования. Истцы считают, что при проведении общего собрания был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявший на волеизъявление участников собрания. В исковом заявлении истцы ссылаются на невозможность решения вопросов, поставленных на повестку дня, заочным голосованием; на отсутствие утвержденного общим собранием регламента проведения собрания, реестра членов СНТ, что исключает возможность определения необходимого кворума участников собрания. Также полагают, что уведомление о предстоящем собрании не было проведено в установленном законом порядке – информация о его проведении не была размещена на информационных щитах в садоводстве и не была донесена до членов СНТ.

Истцы считают, свои права нарушенными в части того, что были утверждены ФИО5, бухгалтера и ревизионной комиссии СНТ, которые были недоступны для ознакомления; было принято Положение о проведении общих собраний в форме заочного голосования, с которым предварительно невозможно было ознакомиться и которое не обсуждалось; после принятия оно также не было обнародовано; был утвержден размер членского взноса, который истцы считают завышенным, в том числе и из-за размера заработной платы администрации, которая указана в бюллетенях без учета НДФЛ; бюджет и смета расходов приняты вообще не были, на истцов ФИО1 и ФИО45 незаконно наложено взыскание в виде выговора.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании по делу были извещены надлежащим образом. Заявленное истцами ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истцов отклонено, поскольку причина неявки представителя истцов признана неуважительной.

Представитель ответчика СНТ "Мечта – Восточный массив" в судебное заседание явился, против иска возражал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, при этом общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Аналогичные положения содержались в статьях 20, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на дату проведения оспариваемого общего собрания.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на дату оспариваемого общего собрания, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений ФИО16 и иных органов такого объединения.

В силу п.1 ст.20 вышеуказанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, ФИО16 такого объединения, ФИО5 его ФИО16. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного закона.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания (ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО17 А.А., ФИО17 Ю.А., ФИО46, ФИО10, ФИО11, ФИО3 являются членами СНТ «Мечта – Восточный массив», владеют и являются собственниками земельных участков, которые расположены на территории указанного садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве было созвано общее собрание членов садоводства со следующей повесткой дня:

1. Избрание ФИО5 и секретаря собрания;

2 ФИО5 СНТ «Мечта – Восточный массив» Свидетель №20 и бухгалтера ФИО23 о проделанной работе;

3. ФИО5 ревизионной комиссии;

4. Утверждение и принятие бюджета и сметы расходов на 2018-2019;

5. Принятие Положения о проведении общих собраний в форме заочного голосования;

6. Избрание (довыборы) членов ревизионной комиссии.

7. Принять в члены СНТ «Мечта – Восточный массив» новых собственников земельных участков;

8. Избрание органов управления СНТ «Мечта – Восточный массив» - ФИО5 и ФИО16.

9. Разное.

В связи с отсутствием кворума это собрание не состоялось.

Решением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено провести общее (отчетно-перевыборное) собрание в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня. Общее собрание в форме заочного голосования было проведено и решения этого собрания обжалуются.

Судом установлено, что заочное голосование проводилось путем проставления отметок на бюллетенях для голосования, которые имели наименование «Решение члена СНТ «Мечта – Восточный массив» по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании членов СНТ «Мечта – Восточный массив», проводимом в форме заочного голосования». Все бюллетени были распечатаны, имели по три листа, на каждом из которых стояла печать садоводства. Участникам голосования, необходимо было заполнить свои фамилию, имя, отчество и проставить отметки под каждым пунктом решения по повестке дня.

В тексте бюллетеней были определены три основания признания бюллетеней недействительными: проставления нескольких ответов на один и тот же вопрос; не проставление ответов по вопросам, поставленным на голосование; если решение (бюллетень) не подписано.

Как следует из объяснений истцов, бюллетени раздавали садоводам активисты, частично бюллетени находились в конторе СНТ (вагончике), и все желающие имели возможность взять и заполнить бюллетень. Заполненные бюллетени собирали активисты для передачи в контору либо можно было самостоятельно положить их в ящик в помещении конторы. Выдача и сдача бюллетеней производилась безучетно, без проверки личности, полномочий и членства. Из объяснений представителя ответчика следует, что лиц голосовавших по доверенности не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, подсчет голосов проводился ДД.ММ.ГГГГ в вагончике счетной комиссией, в присутствии наблюдателей,

ФИО5 СНТ, бухгалтера, ревизионной комиссии, проекты бюджета и сметы расходов на 2018-2019 годы, проект положения о проведении общих собраний в форме заочного голосования к бюллетеню не прилагались. Как было указано в тексте бюллетеня, с этими документами можно было ознакомиться в помещении ФИО16 (вагончике) 23,30 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нет оснований не доверять пояснениям истцов и показаниям свидетелей, что были трудности с ознакомлением с этими документами, о чем косвенно свидетельствует то обстоятельство, что истец ФИО1 смогла получить копию оспариваемого протокола и бюллетеней только после обращения в прокуратуру.

Как следует из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием были приняты следующие решения: избраны ФИО5 собрания Свидетель №20 и секретарь ФИО24, утверждены ФИО5 СНТ и бухгалтера, принято решение об ознакомлении с отсутствием ФИО5 ревизионной комиссии, по вопросу об утверждении и принятии бюджета и сметы расходов на 2018 – 2019 года принято решение об утверждении размера членского взноса; утверждено Положение о проведении общих собраний в форме заочного голосования, дополнительно выбраны члены ревизионной комиссии ФИО25 и ФИО26; приняты в члены СНТ ФИО27 уч. 206, ФИО28 уч. 166, ФИО29 уч. 120; избраны члены ФИО16 ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №1, ФИО5 избран ФИО4; объявлено взыскание в виде выговора за несвоевременную уплату членских и целевых взносов, налогов и платежей 19-ти членам СНТ.

При этом суд обращает внимание, на то обстоятельство, что согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу подсчета голосов заочно проголосовало 115 членов СНТ, из которых 5 протоколов признано недействительными, таким образом, при подсчете голосов установлено, что проголосовало 110 членов садоводства, что составляет 52,63% от общего количества членов СНТ.

Согласно Уставу (п. 7.4 абз.3) собрание правомочно, если на собрании присутствует более, чем 50% членов СНТ.

Исходя из текста протокола собрания, ответчик указывает численность членов садоводства – 209 членов СНТ. Половина составляет 105 членов.

Ответчик в судебном заседании устно заявил, что из анализа протоколов общих собраний членов СНТ за период с 2012 по 2017 год и списка правообладателей земельных участков следует, что в СНТ в период проведения собрания было 178 членов садоводства. В голосовании принимали участие фактически 104 члена СНТ. Ответчик признает недействительность семи бюллетеней и полагает, что необходимый кворум для проведения собрания был – 54,49 %.

Суд отвергает эти доводы ответчика, так как ответчиком не обоснован довод об отличном от указанного в оспариваемом протоколе общего собрания количестве членов СНТ. В представленном суду и не оспоренном списке членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся 209 членов (земельных участков 212, из которых один не имеет владельца, два члена СНТ имеют в собственности по 2 земельных участка ФИО36 уч. 137 и 138, ФИО37 уч. 159, 160). В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняло участие 110 бюллетеней, что составляет 52,63% от общего количества членов СНТ. Соответственно, СНТ исчисляет кворум из количества членов – 209.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания из 209 членов СНТ проголосовало 115 членов СНТ, из которых пять бюллетеней признано недействительными, соответственно, при подсчете голосов учтено 110 бюллетеней.

Судом установлено, что дополнительно четыре бюллетеня недействительны по тем основаниям, что не проставлены ответы на вопросы, поставленных на голосование – уч. 44 ФИО38 (не проставлены отметки в 5 и 9 вопросах), уч. 108 ФИО39 (нет ответа по 4 вопросу), уч. 168 ФИО40 (нет ответа по 4 вопросу), уч. 210 ФИО41 (нет ответа по 6 вопросу).

Установлено также, что бюллетень уч.49 недействителен в силу отсутствия подписи члена СНТ ФИО42 За ФИО42, собственника и члена СНТ, инвалида первой группы, без доверенности подписала бюллетень его мать, Свидетель №17, допрошенная в качестве свидетеля и подтвердившая указанные обстоятельства.

По этому же основанию недействителен бюллетень уч. 18 – собственник и член СНТ Свидетель №12 Не имея на то полномочий, бюллетень заполнил и подписал ее муж, ФИО20 Б.Г., допрошенный в качестве свидетеля и подтвердивший эти обстоятельства. Свидетель №12, также допрошенная как свидетель, показала, что она бюллетень не подписывала, полномочия, в виде доверенности, Свидетель №13 на участие в собрании не передавала.

Свидетель Свидетель №8 (уч. 2017) подтвердил, что в работе собрания не участвовал, бюллетень не подписывал, проставленная подпись ему не принадлежит.

Члены СНТ ФИО56 уч. 80, Свидетель №9 уч. 106 направили суду нотариально удостоверенные заявления, которыми подтвердили, что в работе общего собрания не принимали участия, бюллетени не подписывали.

Свидетель №6 также направила в суд нотариально оформленное заявление о том, что по собственной инициативе, не имея на то полномочий, приняла участие в работе оспариваемого собрания вместо супруга ФИО44 уч. 161 и подписала бюллетень.

Нотариально заверенные заявления приняты судом, так как имеют личностное содержание, изложенные в заявлениях обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами; а также оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с абз. 5 п. 7.4 Устава СНТ «Мечта - Восточный массив» каждый член Товарищества имеет на Общем собрании один голос при принятии решения Общим собранием. Однако при подсчете голосов было учтено два голоса ФИО36 (два участка - №№, 138).

Голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени с датой вне этого периода не могут быть учтены при подсчете голосов проголосовавших членов СНТ в силу четкой определенности возможного для голосования периода времени. По этой причине не должны были быть учтены при подсчете бюллетени уч. 44 ФИО38 – поскольку указана дата ДД.ММ.ГГГГ (также не проставлены также ответы на 5,9 вопросы); уч. 168 ФИО40 - указана дата 08 июля либо июня - нечетко написано (бюллетень порочен также из-за непроставления ответа на вопрос 4), уч. 204 ФИО43 – указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не должны были быть учтены при голосовании следующие бюллетени: уч. 44 ФИО38, уч. 108 ФИО39, уч. 168 ФИО40, уч. 210 ФИО41, уч. 80 ФИО56,, уч. 106 Свидетель №9, уч. 161 ФИО44, уч. 18 Свидетель №12, уч. 49 Свидетель №16, уч. 207 Свидетель №8, один голос ФИО36 (уч. 137, 138), уч. 204 ФИО43 – всего 12 бюллетеней.

При вычете из указанных в протоколе 110 бюллетеней 12-ти порочных к учету подлежит 98 бюллетеней, что составляет 46,89% от 209 членов, что является меньше половины членов СНТ, участие которых необходимо для кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, что является безусловным основанием для признания оспариваемых решений недействительными в силу ничтожности на основании ст. 181.5 ГК РФ.

Также при предъявлении уточненного искового заявления 12.11.2019г., истцы в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просили не рассматривать по существу и исключить из числа требований об исключении из ЕГРЮЛ запись о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Мечта – Восточный массив» ИНН 4703124952. На том основании, что указанное требование является производным от основного и не требует дополнительного указания в решении суда.

Также, суд полагает, что не требуется дополнительного указания в резолютивной части решения суда, требование о признании недействительным протокола № общего собрания членов СНТ «Мечта-Восточный массив», поскольку сам по себе протокол собрания, не является юридически значимым документом, порождающим какие-либо правоотношения, а только фиксирует (отражает) ход проведения собрания.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд не усматривает оснований для ее применений, так как истец подал исковое заявление в пределах срока исковой давности.

В силу п. 5 ст 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112). Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Исковое заявление по настоящему делу было сдано во ФГУП «Почта России» для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обжалования решения собрания СНТ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Двухгодичный срок исковой давности может быть применен при условии, что суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решениях общего собрания. По утверждению ответчика срок обжалования начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов СНТ «Мечта-Восточный массив», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №, в полном объеме, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья