Решение по делу № 33-28538/2024 от 30.07.2024

Судья    Лобойко И.Э.                           Дело № 33- 28538\2024

                                                                   50RS0026-01-2022-008769-69

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          7 августа 2024 года                                         г. Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Жигаревой Е.А. и Нагдасёва М.Г.

                при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7738/2022 по иску АО «ЦДУ» к Матосян Зилфиназ Гарниковне о взыскании задолженности по договору займа,

       по апелляционной жалобе Матосян Зилфиназ Гарниковны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                    УСТАНОВИЛА:

       АО « ЦДУ» обратилось в суд к ответчику Матосян З.Г. о взыскании задолженности по договору займа и, просит взыскать денежные средства по Договору займа № <данные изъяты> от 03 апреля 2018 года за период с 05.11.2019 г. по 22.06.2021 г. в сумме 754 337 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 743 руб. 38 коп.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

     Ответчик Матосян З.Г.. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

     Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

     Взыскана с Матосян Зилфиназ Гарниковныв пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 03.04.2018 года за период с 05.11.2019 г. в 22.6.2021 г. в размере 754 337,91 руб., расходы по госпошлине в размере 10 743,38 руб.

      В апелляционной жалобе Матосян З.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

     Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03.04.2018 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Матосян З.Г. был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере 633 500 руб., с роком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 31,9 % годовых. Срок возврата кредита 03.04.2023 г., сумма ежемесячного платежа составляет 21 265,72 руб. Ответчик обязалась возвратить полученный Займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа.

     ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № МФК-27 от 15.06.2021 года, в соответствии с которым право требования по Договору займа № <данные изъяты> от 03.04.2018 года к ответчику Матозян З.Г. было передано АО «ЦДУ» в размере задолженности на сумму 754 337 руб. 91 коп., состоящую из: основной долг – 533 689 руб. 82 коп., проценты – 220 648 руб. 09 коп.

     Доказательств возврата суммы займа представлено не было.

     Разрешая заявленные требования, применив положения статей 309, 310, 432, 807,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и, установив факт неисполнения обязательств в рамках названного договора займа, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере, заявленном в иске.

     Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

    Действительно на л.д. 43 имеется конверт с судебной повесткой на 11 июля 2022 года, направленных на имя Матосян З.Г. и указана квартира 152, вместо правильной кв. 512. Однако, 11 июля 2022 года в связи с неявкой сторон, дело слушанием отложено на 5 сентября 2022 года, стороны не явились и дело было отложено на 20 сентября 2022 года. На 20 сентября 2022 года ответчик извещалась телеграммой, адрес указан : Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, дом 8, кв. 512. Согласно сообщению почтового отделения телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

      Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

      Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

      Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

     Довод жалобы о том, что ответчица не была уведомлена о переуступке прав требований не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 13 индивидуальным условиям договора займа ООО МФК вправе уступить полностью или частично права ( требования ) по договору займа третьим лицам ( л.д.17).

     На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года     оставить без изменения, апелляционную жалобу Матосян Зилфиназ Гарниковны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи