Решение по делу № 2-332/2020 от 29.07.2020

№ 2-332/2020                         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское                16 ноября 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю. при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переносе сарая,

установил:

В суд обратился ФИО5, с учетом принятых судом уточнений, заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по переносу сарая для содержания скота, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, в соответствии с Правилами земелепользования и застройки сельского поселения <адрес>.

В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником 52/100 земельного участка и домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Сособственниками указанных объектов являются ФИО7, ФИО13, ФИО14 по 16/100 доли в праве собственности каждый. В соответствии с кадастровым паспортом данный земельный участок по точкам н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н21, граничит с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим ответчикам. По точкам н13 и н14 границ земельного участка у ответчиков расположен сарай для содержания скота, который непосредственно примыкает к границе земельного участка истца, что является нарушением п. 5.3.4 СНиП 30-102-99, в соответствии с которым расстояния от постройки для содержания скота до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должен быть не менее 4 метров. Указанные нормы ответчиками не были соблюдены, что привело к нарушениям земельного и градостроительного законодательства, а также нарушены права собственника соседнего земельного участка.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что крыша сарая ответчиков находится над территорией земельного участка, в настоящее время на крыше ответчиками установлен отлив, вода на участок истца с крыши не стекает, но еще больше увеличилась крыша, которая местами на 20 см. проходит над участком истца, стена сарая мешает поставить забор, снег будет падать на участок. Сарай ответчиков стоит в этом месте более <данные изъяты> лет, истец является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, когда приобретал в собственность сарай уже имелся у ответчиков и всегда использовался ими для содержания коров. Границы земельного участка истец устанавливал в ДД.ММ.ГГГГ, на тот период времени сарай имелся, истец сам по стене сарая установил границу своего земельного участка. В настоящее время имеет намерения использовать территорию прилегающую к сараю, но деревья и кустарники в этом месте не посадить, потому что происходит заболачивание, из-под сарая выходят массы от содержания крупного рогатого скота, постоянные запахи. Границы согласовывали с ФИО3, а не как указано в акте согласования ФИО2, так как его не было, акт подписывала супруга, на тот момент ответчики собственниками смежного земельного участка не являлись.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО11 в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что сырости от спорного сарая нет, так как вкопаны бочки и скотина в сарае стоит задом к выходу, сарай имеется длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, до того, как земельные участки были оформлены в собственность сторон, в сарае всегда содержался скот. Перед установкой сарая вызывалась архитектор, который замерял и показывал, где можно установить сарай. ФИО5 начал оформление земельного участка в собственность раньше ответчиков, и, устанавливая границы не мог не знать, что устанавливает их по стене сарая соседей, не оставив места для обслуживания. Заявили о применении срока исковой давности. Акт согласования границ участка истца подписывала ФИО3, но не имела права подписывать, на тот период времени квартира была совхозная. Сарай переносить некуда, площадь земельного участка и расположение дома не позволяют это сделать.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником 52/100 доли в праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка установлены в условной системе координат в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являются сособственниками смежного с истцом земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>), границы земельного участка определены в современной системе координат СК 76 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями, имеющихся в материалах дела, кадастровых дел на указанные земельные участки. Принадлежность спорного сарая ответчикам сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что часть земельного участка истца имеет общую границу с земельным участком ответчика, граница в части проходит по стене сарая, принадлежащего ответчику. Сарай ответчиками был возведен до момента приобретения сторонами права собственности на земельные участки, в нем всегда ответчиками содержались коровы, что сторонами не оспаривается, при этом сам истец не оспаривает того обстоятельства, что при установлении границ межеванием в ДД.ММ.ГГГГ он допустил местоположение границы по стене спорного сарая, что подтверждается также межевым планом, изготовленным ООО «<данные изъяты>», представленным в материалы дела истцом и копией кадастрового дела на земельный участок.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, доводы истца о несоблюдении ответчиками градостроительных норм и нарушении прав истца суд считает несостоятельными.

В действиях истца в данном случае имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом выбран способ защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.Ю. Шихова