Решение по делу № 33-5769/2020 от 06.03.2020

Судья Степкина О. В. дело № 33-5769/2020

(дело № 2-5583/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бубенщиковой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Бубенщикова О. В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании предоплаты по договорам о реализации туристского продукта № от 06.09.2018 и № от 06.09.2018 в сумме 260000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы исковых требований, расходов на оплату юридических услуг – 20000 руб., обосновывая требования ненадлежащим исполнением туроператором обязательств, предусмотренных договорами, а именно аннулированием 08.10.2019 заявок в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие оплаты со стороны агента ООО «РоссТур».

Возражая по доводам иска, представитель ответчика Вареников И. Н., действующий по доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку договорные отношения между туроператором и ИП Ульянцевой Е. В. отсутствуют, что по смыслу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не позволяло последней реализовывать туристский продукт от имени и по поручению ООО «ПЕГАС Екатеринбург», а заявки № и № в отношении указанных в иске туристов, поступившие от турагента ООО «РоссТур», были аннулированы в связи с отсутствием оплаты в установленные договором сроки (11.09.2018 и 12.09.2018, соответственно). Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, Гражданского кодекса РФ и типовую форму договора о реализации туристского продукта, утвержденную Приказом Минкультуры России от 31.10.2016 № 2386 «Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком», указал на ответственность агента (ООО «РоссТур» и ИП Ульянцевой Е. В.) перед туристом за не поступление оплаты туроператору, что прямо предусмотрено законом. Обратил внимание, что истцом услуги оплачены не в полном объеме, что лишает ее права требовать встречного исполнения обязательств по обоим договорам.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 исковые требования Бубенщиковой О. В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Бубенщиковой О. В. уплаченные по договорам о реализации туристского продукт денежные средства в сумме 252500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7760 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6025 руб.

С решением не согласился ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в лице представителя по доверенности Варенникова И. Н., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ответчика указывается на неверное определение судом субъектного состава, поскольку договорных отношений между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ИП Ульянцевой Е. В. не имеется, а заключенный между туроператором и ООО «РоссТур» агентский договор прямо предусматривает запрет на передачу или уступку турагентом своих прав и обязанностей по договору, а также передачу договора в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ третьим лица без предварительного письменного согласия туроператора. Полагает, что в силу прямого указания в Федеральном законе от ( / / ) N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по передаче денежных средств туроператору несет турагент, поскольку агентским договором № ПЕ250/Екб, заключенным ответчиком с ООО «РоссТур», предусмотрен авансовый порядок расчетов между турагентом и туроператором, а договор, заключенный между ООО «РоссТур» и ИП Ульянцевой Е. В., предусматривающий обязательный порядок расчетов через ООО «РоссТур» правового значения для ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не имеет, поскольку ИП Ульянцева Е. В., как субъект предпринимательской деятельности, приняла себя данное обязательство и риски, связанные с его исполнением.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 12.03.2020 в адрес истца, ответчика и третьих лиц письменного извещения по почте и телефонограммы, а также путем размещения 11.03.2020 информации на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания стороны не просили, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признавая извещение сторон надлежащим, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2018 между Бубенщиковой О. В. и ИП Ульянцевой Е. В. как турагентом заключен договор №, в соответствии с которым ИП Ульянцева Е. В. обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» - тура в Таиланд в период с 20.02.2019 по 04.03.2019 для 4-х туристов (семья ( / / )12), а истец уплатить 326290 руб. 00 коп.

07.09.2018 по квитанции от Бубенщиковой О. В. принята предоплата в сумме 160000 руб. Вторая часть суммы по условиям договора должна быть внесена до 21.01.2019.

Также судом установлено, что 06.09.2018 между Бубенщиковой О. В. и ИП Ульянцевой Е. В. как турагентом заключен договор №, в соответствии с которым ИП Ульянцева Е. В. обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» - тура во Вьетнам в период с 14.01.2019 по 26.01.2019 для 3-х туристов (двое человек - ( / / )13 и один ( / / )14.), а истец уплатить 195002 руб. 00 коп.

07.09.2018 по квитанции от Бубенщиковой О. В. принята предоплата в сумме 100000 руб. Вторая часть суммы по условиям договора должна быть внесена до14.12.2018.

Заявки на бронирование указанных туристских продуктов туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург» фактически поступили с присвоением номеров № и № и приняты данным ответчиком к исполнению.

Бронирование заявок ИП Ульянцевой Е. В. произведено через систему бронирования ООО «РоссТур», с которым у ИП Ульянцевой Е. В. заключен договор о реализации туристского продукта № 3853/17 от04.09.2017. Предметом данного договора является совершение ИП Ульянцевой Е. В. по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2. договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ИП Ульянцевой Е. В. указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ИП Ульянцевой Е. В. для реализации после отражения ею электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур».

Оплата туристского продукта ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ИП Ульянцевой Е. В. произведена 11.09.2018 в ООО «РоссТур» в сумме 157500 руб. 00 коп. за вычетом агентского вознаграждения по туру в Таиланд, и 95000 руб. за вычетом агентского вознаграждения – по туру во Вьетнам.

Также судом было установлено, что между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «РоссТур» заключен агентский договор № ПЕ 250/Екб от 26.10.2017, по условиям которого ООО «РоссТур» как турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени или от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма. В силу п. 1.5 договора ООО «РоссТур» как турагент уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта для последующей передачи туроператору.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда в решении о том, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», состоящего с ООО «РоссТур» в договорных отношениях. Направленные ИП Ульянцевой Е. В. через ООО «РоссТур» заявки в отношении истца туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» получены. Денежные средства в счет оплаты заявки ИП Ульянцевой Е. В. уплачены в соответствии с правилами, установленными ООО «ПЕГАС Екатеринбург», - путем внесения денежных средств в ООО «РоссТур», что, в свою очередь, ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», допускающей установление в агентском договоре между турагентом и туроператором порядка оплаты, помимо перечисления денежных средств туроператору (абз. 6), не противоречит.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Также следует отметить, что аннулирование заявок произведено туроператором до истечения установленного договорами срока для внесения окончательной оплаты. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение аванса со стороны лиц, привлеченных самим туроператором к реализации туристского продукта, действующим законодательством, вопреки доводам представителя ООО «ПЕГАС Екатеринбург», не предусмотрено.

Не является таким основанием и предусмотренное в п. 2.2.2 агентского договора № ПЕ 250/Екб от 26.10.2017 условие о том, что неоплата турагентом туристского продукта влечет аннуляцию заявки на бронирование ввиду того, что расценивается как отказ туриста и (или) иного заказчика от услуг. Истец стороной данного договора не является. По общему правилу в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о том, что договором ПЕ 250/Екб от 26.10.2017 не предусмотрена передача ООО «РоссТур» своих прав и обязанностей по агентскому договору, привлечение третьих лиц к исполнению договора, приведены без учета установленных по делу фактических обстоятельств. Выше отмечено, что обязательства в отношении истца как заказчика услуги туроператором не исполнены не ввиду не поступления туроператору заявки, либо поступления ненадлежащей заявки (в отношении отсутствующего турпродукта, поступления заявки от ненадлежащего лица и пр.), а ввиду не перечисления ООО «РоссТур» первой части платежа (аванса), которому оплачен турпродукт, денежных средств туроператору. При этом, возможность принимать денежные средства в оплату турпродуктов предоставлена ООО «РоссТур» самим туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Принимаемые ООО «ПЕГАС Екатеринбург» как хозяйствующим субъектом решения в ходе предпринимательской деятельности, в том числе, наделение неисправного контрагента правом участвовать в расчетах с гражданами-потребителями, привести к освобождению ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от обязанности восстановить нарушенные в процессе такой деятельности права граждан не может. В связи с чем судебная коллегия соглашается, с выводами суда о взыскании с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца уплаченной по договору суммы 252500 руб. (95000 руб. + 157500 руб. – без учета агентского вознаграждения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Бубнщикова О. В. не оплатила в полном объеме туристские продукты, а следовательно не имела права требовать от ООО «Пегас Екатеринбург» встречного исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, так как судом было правильно установлено, что условиями обоих договоров предусматривалась предоплата до 12.09.2018, окончательная оплата до 21.01.2019 (тур в Таиланд) и предоплата до 11.09.2018, полная оплата до 14.12.2018 (тур во Вьетнам), между тем заявки были аннулированы туроператором 08.10.2018 до наступления срока окончательной оплаты заявок и после внесения аванса, который был перечислен индивидуальным предпринимателем ООО «РоссТур» своевременно.

Отказывая во взыскании с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии, в связи с чем ответчик лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. В указанной части решение никем из сторон не обжалуется.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда с выходом за пределы доводов жалобы, с целью единообразия судебной практики и правильности применения норм материального права.

В обоснование компенсации морального вреда истец Бубенщикова О. В. ссылалась на причиненные туроператором нравственных переживаний из-за несостоявшихся поездок ввиду досрочного аннулирования заявок, на ненадлежащее оказание услуг. Вместе с тем из материалов дела и сформированных заявок следует, что поездки самой Бубенщиковой О. В. в Таиланд и во Вьетнам как туриста не планировались, турпродукты заказывались ею для третьих лиц, отношение к которым истец документально не подтвердила, указав в договорах лишь на наличие у нее права заключать договоры в интересах следующих с ней лиц (фамилии лиц не поименованы) В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказывая несколько турпродуктов в интересах посторонних лиц, Бубенщикова О. В. оказывала им определенного рода услуги с целью получения материальной выгоды, в то время как согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что услуги оказывались на безвозмездной основе Бубенщиковой О. В. в материалы дела не представлено. На основании изложенного Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, а компенсация морального вреда в пользу истца судом взыскана незаконно и необоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске. Соответственно, подлежит уменьшению взысканный с ответчика размер госпошлины, которая за требование о компенсации морального вреда независимо от суммы взимается в размере 300 руб. (6025 руб. – 300 руб. = 5725 руб.)

Иных правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, являющихся в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 отменить в части взыскания с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Бубенщиковой Ольги Викторовны компенсации морального вреда в размере 1000 руб., постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2019 изменить в части взыскания с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив размер госпошлины до 5725 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Филатьева Т. А.

Юсупова Л. П.