Решение по делу № 33-148/2022 (33-4707/2021;) от 07.12.2021

Дело №33-148/2022 (№33-4707/2021)     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-267/2021)     Судья Агашина М.Ю.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 января 2022 года гражданское дело по частной жалобе Конышевой Светланы Владимировны на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

    Отказать Конышевой Светлане Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Меленковского районного суда Владимирской области № 2-267/2021 от 30 июля 2021 года.     

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 30.07.2021 Конышевой С.В. и Конышевой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Медведевой Г.А., Васиной Т.И., Васиной Ю.С., Васину Р.С., Медведевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** А.Д., администрации МО Меленковский район о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, возложении обязанности по заключению договора социального найма и вселении в жилое помещение (т.2 л.д.63-70).

23.09.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Конышевой С.В. на указанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направленные почтовой связью 22.09.2021 (т.2 л.д.105,108,124). В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано, что в судебном заседании 30.07.2021 Конышева С.В. не присутствовала, её интересы представляла адвокат Фиохина С.А. Копию судебного акта Конышева С.В. не получила, поскольку поздно получила почтовое извещение и корреспонденция была возвращена в суд. Адвокат Фиохина С.А. получила копию решения 23.08.2021, так как с 07.08.2021 по 20.08.2021 находилась на больничном. Времени для ознакомления с судебным актом и подготовки апелляционной жалобы с 23.08.2021 по 07.09.2021 (истечения срока обжалования), с учетом нахождения адвоката в отпуске с 01.09.2021 по 12.09.2021, было недостаточно. Полагает причины пропуска срока уважительными.

Истец Конышева С.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.138).

Ответчик Медведева Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетней **** А.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Конышевой С.В. о восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчика Медведевой Г.А. – адвокат Чванова Ю.С. в удовлетворении заявления Конышевой С.В. просила отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока. Нахождение представителя Конышевой С.В. в отпуске и на больничном не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. При получении адвокатом копии решения суда 23.08.2021, у стороны истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Третье лицо Конышев Д.В. в удовлетворении заявления Конышевой С.В. просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

Третьи лица Конышева В.А., МКУ «Управление городского хозяйства», ответчики Медведева Г.А., Васина Т.И., Васина Ю.С., Васин Р.С., администрация МО Меленковский район, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.2 л.д.134-145). В переданных суду телефонограммах Медведева Г.А., Васин Р.С., Васина Т.И., Васина Ю.С. просили провести судебное заседание в их отсутствие, в удовлетворении заявления Конышевой С.В. о восстановлении процессуального срока отказать (т.2 л.д.134-136,140). МКУ «Управление городского хозяйства» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока оставило на усмотрение суда (т.2 л.д.142). Администрация МО Меленковский район представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражала против восстановления процессуального срока (т.2 л.д.144).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Конышева С.В. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что приведенные ею обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока (т.2 л.д.182-183).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления Конышевой С.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обжалование решения суда от 30.07.2021 пропущен в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п.63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

В п.32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.34 Правил и п.11.1 Порядка почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Из п.9 Порядка следует, что на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22 (приложение №32 к настоящему Порядку).

Согласно п.9.16 Порядка извещения ф. 22, ф. 22-о, ф. 22/119 и РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам в соответствии с разделом 10.3 настоящего Порядка.

В силу п.10.3.3 Порядка почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления. При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-0, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (п.10.3.5 Порядка).

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи). В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного ОПС, РПО возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного ОПС после выходного дня (п.11.9 Порядка).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.07.2021, в котором завершилось судебное разбирательство и было постановлено указанное выше решение, Конышева С.В. не присутствовала.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2021.

Согласно сопроводительному письму, 12.08.2021 в адрес Конышевой С.В. ****) направлена копия решения суда от 30.07.2021 (т.2 л.д.76).

Решение суда Конышевой С.В. не получено.

Из отчета об отслеживании почтового отправления и почтового конверта следует, что почтовая корреспонденция из Меленковского районного суда Владимирской области прибыла в отделение связи 109456 г.Москвы 17.08.2021. 18.08.2021 – неудачная попытка вручения. 25.08.2021 – корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. (т.2 л.д.102,146)

Вместе с тем, достоверно не подтверждено, что в данном случае оператором почтовой связи в полной мере соблюден порядок вручения заказной корреспонденции разряда «судебное», установленный в вышеуказанных Правилах от 31.07.2014 № 234 и Порядке от 07.03.2019 № 98-п.

При этом объяснения Конышевой С.В. о том, что извещение на получение почтового отправления получено ею 24.08.2021, не опровергнуто какими-либо доказательствами, и принимая во внимание, что 25.08.2021 судебная корреспонденция была возвращена в суд, отсутствуют основания полагать, что Конышева С.В. уклонилась от получения корреспонденции.

Срок обжалования решения Меленковского районного суда Владимирской области от 30.07.2021, с учетом составления мотивированного решения 06.08.2021, истекал 06.09.2021.

По утверждению Конышевой С.В. копия решения суда от 30.07.2021 получена её представителем – адвокатом Фиохиной С.А. 23.08.2021. Данных об иной дате получения копии решения суда истцом или её представителем материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба на решение суда от 30.07.2021 направлена Конышевой С.В. 22.09.2021, то есть в течение месяца со дня получения её представителем копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда от 30.07.2021 было принято в судебном заседании, в котором Конышева С.В. отсутствовала, реальная возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы у Конышевой С.В., действовавшей при помощи своего представителя, имелась лишь после получения 23.08.2021 копии решения суда, учитывая категорию и сложность данного дела, у Конышевой С.В. объективно не было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на апелляционное обжалование. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы требования норм процессуального права судом не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены. В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным Конышевой С.В. доводам об уважительности пропуска срока и представленным ей доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность обжалования судебного акта в установленный законом срок. Доводы Конышевой С.В. о том, что несвоевременное обращение в суд с апелляционной жалобой обусловлено поздним получением копии судебного акта, надлежащей оценки в оспариваемом определении суда не получили. Вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах противоречит положениям ГПК РФ, нарушая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен быть обеспечен равный доступ к правосудию, а у Конышевой С.В. имелись препятствия к реализации права на обжалование решения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причины пропуска Конышевой С.В. срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении истцом, подавшим апелляционную жалобу в течение месяца после получения копии судебного акта, процессуальных прав, материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах определение суда от 26.10.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Конышевой С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению. Отменяя определение суда от 26.10.2021, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым направить настоящее дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 октября 2021 года отменить.

Восстановить Конышевой Светлане Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 июля 2021 года.

Дело с апелляционной жалобой Конышевой Светланы Владимировны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 июля 2021 года направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****